Дело № 12-48/2018

РЕШЕНИЕ

г.Владимир 17 мая 2018 года 

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С. в судебном заседании по адресу: 

<

...>,

рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Эль-Мех» ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области – заместителя главного государственного санитарного врача по Владимирской области ФИО1 № 15/1-18 от 21.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.45. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области - заместителя главного государственного санитарного врача по Владимирской области ФИО1 №15/1-18 от 21.02.2018 года директор ООО «Эль-Мех» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.45 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за нарушение порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, выразившееся в продаже 25 меховых изделий без сертификатов соответствия или декларации соответствия. 

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, ФИО2 выражает несогласие с постановлением должностного лица Роспортребнадзора. Жалобу мотивировал тем, что ООО «Эль-Мех», которое он возглавляет, включено в Единый государственный реестр малого и среднего предпринимательства и отнесено к категории микропреприятий. Ссылаясь то, что вменяемое правонарушение совершено впервые и не представляет угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ФИО2 полагает, что имеются основания для при назначении наказания положений ст. 4.1.1. КоАП РФ, предусматривающих замену административного штрафа на предупреждение. 

ФИО2 и его защитник Поздняков В.А., будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. С ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом изложенного, на основании положений ч.2 ст.25.1. и п.4 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 и его защитника.

Представитель Управление Роспотребнадзора по Владимирской области и прокурор в судебное заседание также не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, хранения, перевозки, реализации и утилизации;

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ сертификат соответствия является документом, удостоверяющим соответствие объекта требованиям технических регламентов, документам но стандартизации или условиям договоров.

В соответствии с ч.1 ст. 25 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации на основании договора с заявителем. Схемы сертификации, применяемые для сертификации определенных видов продукции, устанавливаются соответствующим техническим регламентом. Круг заявителей устанавливается соответствующим техническим регламентом.

Частью 2 ст.25 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ установлено, что соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

Сертификат соответствия включает в себя: наименование и местонахождение заявителя; наименование и местонахождение изготовителя продукции, прошедшей сертификацию; наименование и местонахождение органа по сертификации, выдавшего сертификат соответствия; информацию об объекте сертификации, позволяющую идентифицировать лот объект; наименование технического регламента, па соответствие требованиям которого проводилась сертификация; информацию о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях; информацию о документах, представленных заявителем в орган по сертификации в качестве доказательств соответствия продукции требованиям технических регламентов; срок действия сертификата соответствия; сертификат соответствия выдается на серийно выпускаемую продукцию, на отдельно поставляемую партию продукции или на единичный экземпляр продукции.

Статьей 26 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ предусмотрено, что обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации, аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» «ТР ТС 017/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности продукции легкой промышленности» (далее ТР ТС 017/2011).

Частью 1.2 ст.1 ТР ТС 017/2011 определено, что настоящий Технический регламент распространяется на выпускаемую в обращение па единой таможенной территории Таможенного союза продукцию легкой промышленности. К продукции легкой промышленности, на которую распространяется действие настоящего Технического регламента, относятся: меха и меховые изделия; кожа и кожаные изделия; кожа искусственная.

В соответствии со статьей 11 ТР 'ГС 017/2011 перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

Для подтверждения соответствия продукцию необходимо идентифицировать. Идентификацию продукции легкой промышленности проводит:

- изготовитель, уполномоченное изготовителем лицо, продавец (поставщик), декларирующий соответствие продукции легкой промышленности требованиям настоящею Технического регламента и выпускающий ее в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза;

- орган по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия) в целях подтверждения соответствия продукции легкой промышленности, подлежащей сертификации, требованиям настоящего Технического регламента.

В соответствии со ст. 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО «Эль-Мех», является директор ФИО2 Анатольевич.Проведенной прокуратурой города 28.11.2017 года проверкой ООО «Эль-Мех» в магазине, расположенном на цокольном этаже ТЦ «Гранд» по адресу: 

<

...>, в деятельности общества выявлены нарушения законодательства о защите прав потребителей, законодательства, регулирующего оборот продукции легкой промышленности.

В ходе проверки установлено нарушение требований ТР ТРС 017/2011 предусмотренных ст. 11 Технического регламента, а также ст.ст.25, 26 Закона № 184- ФЗ выразившееся в продаже изделий с из натуральной кожи и меха без сертификатов соответствия или декларации соответствия в количестве 25 меховых изделий.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и не оспариваются заявителем в настоящей жалобе.

ФИО2, являясь директором общества, уполномочен контролировать наличие необходимой информации на ценниках и этикетках на представленный в магазине товар.

Реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.45. КоАП РФ, в связи с чем действия ФИО2 верно квалифицированы по указанной норме должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Владимирской области.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. Существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих безусловную отмену состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления, поскольку при назначении административного наказания должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Владимирской области не в полной мере учтены положения ст. 4.1. - ст.4.3 КоАП РФ и данные о юридическом лице, директором которого является ФИО2.

Санкцией ст. 14.45 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей. ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Исходя из положений ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ, судье и должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, предоставлена возможность индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого предпринимательства юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.3.4. КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Выводов о наличии какой-либо опасности для его жизни и здоровья, либо жизни и здоровья иных лиц, а равно об угрозе возникновения такой опасности, в постановлении о назначении административного наказания не содержится.

Каких-либо данных, позволяющих судье прийти к выводу о наличии таких обстоятельств, материалы дела не содержат. Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области такие сведения не представлены.

Судом установлено, что ООО «Эль-Мех», директором которого является ФИО2, 01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «микропредприятие». Данное обстоятельство подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 12.03.2018 года. 

Анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела и характер допущенного нарушения позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области №15/1-18 от 21.02.2018 года подлежит изменению в части вида назначенного наказания с административного штрафа в размере 20 000 рублей на предупреждение, что согласуется с предупредительными целями административного законодательства и соответствует принципам законности, справедливости и соразмерности административного наказания.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО1 №15/1-18 от 21.02.2018г, вынесенное в отношении директора ООО «Эль-Мех» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.45 КоАП РФ, изменить, назначив ФИО2 за совершение указанного административного правонарушения наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.С.Пискунова