мировой судья Остапенко О.И. № 12-45/2019

РЕШЕНИЕ

с. Кочубеевское 14 августа 2019 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

с участием представителя ФИО1 в лице ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными на срок 1 год 9 месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Кочубеевский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав на то, что материал об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, согласно сопроводительному письму и отметки мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> материал поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, по истечению 11 суток с момента составления административного материала. Тем самым нарушил п. 1 ст. 28.8 КоАП РФ. 

Судом не приняты во внимание, грубые нарушения норм процессуального права при составлении административного материала. 

В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ судья не привел в постановлении доказательств, подтверждающих выводы виновности лица в совершении правонарушения, в тексте постановления так же отсутствуют ссылки на соответствующие нормы КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть материалы дела в его отсутствии. 

В судебном заседании представитель ФИО1 в лице ФИО2 поддержала доводы изложенные в жалобе, просила ее удовлетворить.

Суд, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут по 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ 21120, государственный знак 

<

***> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние опьянение, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В связи с невыполнением законных требований инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством.

В связи с невыполнением законных требований инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в присутствии ФИО1

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п. 2.3.2 ПДД РФ. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем ответственность наступает с момента фактического отказа от медицинского освидетельствования, является самостоятельным административным правонарушением.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов административного дела усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сопроводительному письму ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в адрес мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> направлен административный материал в отношении ФИО1, административный протокол 

<

адрес>.

Согласно отметке мирового суда 

<

адрес> указанный административный материал и протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступил ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст.ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении должностным лицом ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ в части нарушения 3-х дневного срока направления протокола для рассмотрения судье являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, суд находит не состоятельными.

В ходе рассмотрения жалобы, судом была исследована видеозапись с видеорегистратора патрульной машины, согласно которым ФИО1 на неоднократные предложения инспектора ДПС ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отвечал отказом. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.7 КоАП РФ В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из изложенного применение видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий осуществляется только при отсутствии понятых. Кроме того, нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определённого перечня доказательств по делу, обязательных требований о фото и видео-фиксации факта управления транспортным средством при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, КоАП РФ не установлено.

Доводы жалобы о том, что при составлении административного материала имели место грубые нарушения норм процессуального права, также суд признает несостоятельными, поскольку при составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ДРС физического или психологического давления, их заинтересованности, при составлении материалов не указывал. 

Доказательств, прямо свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения, в действиях ФИО1 судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей верно установлен в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полно и всесторонне исследованы административные материалы.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судьей с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, связанных в том числе с обеспечением безопасности дорожного движения, с учетом обстоятельств, при которых совершено правонарушение, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, следовательно, подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.2, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 28 июня 2019 года по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья И.А. Шереметьева