Дело № 2а-885/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Меркуловой А.Н., 

с участием административного истца ФИО1, 

его представителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о признании действия незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административными исковыми требованиями к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный (далее администрация МО г. Гусь-Хрустальный), в котором c учетом уточнения требований просит признать незаконным отказ, выраженный в письме администрации МО г. Гусь-Хрустальный от ДД.ММ.ГГГГ №, в выдаче ему, как участнику общей долевой собственности, в предоставлении в собственность путем выкупа 111/663 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 663 кв.м, с кадастровым номером №, относящийся к землям населенных пунктов, предоставленным для малоэтажной застройки и расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>; обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, направить ему для подписания проект договора купли-продажи 111/663 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 663 кв.м, с кадастровым номером № относящийся к землям населенных пунктов, предоставленным для малоэтажной застройки, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 552/663 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 663 кв.м. с кадастровым номером №, относящийся к землям населенных пунктов, представленным для малоэтажной жилой застройки, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения доли в праве собственности на земельный участок с долей в праве собственности на жилой дом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме между ФИО4 и ФИО1, а договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 - врио нотариуса Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО6, реестровый №. 

Заочным решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО8 признано отсутствующим право собственности ФИО9 на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 55,2 кв.м, ранее расположенный на вышеуказанном земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с связи с снятием его с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. 

В настоящее время 111/663 долей в праве собственности на спорный земельный участок находятся в распоряжении администрации МО г. Гусь-Хрустальный и ранее на каком-либо виде права каким-либо лицам не предоставлялись, поскольку ФИО9, как собственник 1/6 доли в праве собственности на жилой дом за оформлением прав на соответствующую долю казанного земельного участка в уполномоченный орган местного самоуправления не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как участник общей долевой собственности обратился в администрацию МО г. Гусь-Хрустальный с заявлением о предоставлении в собственность путем выкупа 111/663 долей в праве собственности на спорный земельный участок, однако письмом администрации МО г. Гусь-Хрустальный от ДД.ММ.ГГГГ № О-514/03-01, ему вновь было отказано в предоставлении земельного участка в собственность. 

Полагает, данный отказ незаконным, необоснованным и противоречащим требованиям гражданского и земельного законодательства, так как он является собственником большей доли в праве собственности на спорный земельный участок и полагает, что для приобретения оставшихся 111/663 долей не может быть применен порядок, установленный п.4 ч. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п/п 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, п. 2 ст. 4 Закона Владимирской области от 25.02.2015 № 10-ОЗ «о регулировании земельных отношений на территории Владимирской области», поскольку указанные нормы регулируют порядок отчуждения отдельных земельных участков как объектов земельного права.

Считает, что в данном случае необходимо руководствоваться общими правилами гражданского законодательства, установленными ст. 250 ГК РФ, согласно которой при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В судебном заседании административный истец ФИО7 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам указанным в иске. Просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика – администрации МО г. Гусь-Хрустальный ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В представленных в суд отзывах на административное исковое заявление просила в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать в полном объеме. Полагая отказ истцу в предоставлении 111/663 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ № №, законным и обоснованным. Так как жилой, расположенный на спорном земельном участке по вышеуказанному адресу был снят с кадастрового учета по заявлению собственника ДД.ММ.ГГГГ в связи с его фактическим отсутствием на основании заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ и справки ГУП 

<

адрес> «Бюро технической инвентаризации», в связи с чем у администрации отсутствовали правовые основания в предоставлении испрашиваемой доли земельного участка ФИО1 

Учитывая надлежащее извещение представителя административного ответчика, судом в соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, определено рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение административного истца, его представителя по доверенности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Установлено, что ФИО1 является собственником 552/663 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения доли в праве собственности на земельный участок с долей в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: малоэтажная жилая застройка, индивидуальная жилая застройка. 

При обращении ФИО1, как участника общей долевой собственности, в администрацию МО г. Гусь-Хрустальный, с заявлением о предоставлении в собственность путем выкупа 111/663 долей в праве собственности на спорный земельный участок, истцом получен отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка со ссылкой на предыдущие ответы по обращением ФИО1 (письмо № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Так, в соответствии с ответом администрации МО г. Гусь-Хрустальный от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 отказано в предоставлении в собственность путем выкупа 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 663 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, в вязи с отсутствием к этому законных оснований. 

Отказ мотивирован тем, что на данном земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства - жилой дом снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с его фактическим отсутствием на земельном участке. При этом в ответе имеется ссылка на п.4 ст. 3 Федерального закона 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которой граждане вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности, на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса РФ либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса РФ; п/п 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, согласно которой без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания сооружения, собственникам таких зданий сооружений либо помещений в них в случае, когда в частности исключительное право приобретения земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане являющиеся собственниками зданий, сооружений расположенных на таких земельных участках (п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ).

Из представленных в материалы дела документов, в частности выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> ранее располагался жилой дом площадью 55,2 кв.м., который ДД.ММ.ГГГГ снят с кадастрового учета, как объект недвижимости. Сведения о правообладателях отсутствуют. 

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО9 признано отсутствующим право собственности ФИО9 на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 55,2 кв.м, ранее расположенный на вышеуказанном земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в связи со снятием его с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, установлено и не оспаривается истцом и его представителем, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, отсутствует какой либо объект недвижимости, находящийся в собственности ФИО1

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 7 Земельного кодекса РФ произведено подразделение земель на категории и определено, что эти земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, осуществляется без проведения торгов.

Анализ вышеприведенных норм земельного законодательства позволяет сделать вывод о том, что для предоставления земельного участка в собственность по основаниям пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации существенным является установление факта нахождения на нем принадлежащего истцу недвижимого имущества, и то, что земельный участок необходим для использования этого объекта и используется в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства согласно разрешенному использованию земельного участка.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов с ДД.ММ.ГГГГ установлен статьями 39.14-39.17 ЗК РФ.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, их числу, в частности, относится - если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1).

Из системного толкования п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования.

Как следует из материалов административного дела, спорный земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – малоэтажная жилая застройка, индивидуальная жилая застройка.

Учитывая, что на спорном земельном участке отсутствует объект недвижимости (жилая застройка), суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 отсутствуют исключительные права на приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность.

Доказательств того, что испрашиваемый земельный участок необходим для эксплуатации принадлежащего административному истцу жилого дома, материалы дела не содержат.

Более того, отсутствие исключительного права на приобретение земельного участка и отсутствие самого объекта недвижимости (объекта права) делает невозможным заключение между администрацией МО г. Гусь-Хрустальный и ФИО1 договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка.

Исходя из изложенного суд считает оспариваемый отказ администрации МО г. Гусь-Хрустальный от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении в собственность путем выкупа 111/663 долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> законным и обоснованным.

Ссылку ФИО1 и его представителя на применение ст. 250 ГК РФ, суд полагает основанной на ином толковании норм материального права, поскольку при регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, который состоит в том, что гражданское законодательство устанавливает общие нормы регулирования имущественных отношений, в том числе и земельных, а земельное законодательство – специальные нормы регулирования земельных отношений (п. 11 ст. 1 ЗК РФ).

При данных обстоятельствах, когда отсутствует совокупность условий для признания оспариваемого отказа незаконным - противоречие их закону и нарушение прав и законных интересов административного истца, административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о признании действия незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Петрова

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июля 2018 года.