Дело № 12-122/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Рославль 19 ноября 2020 года

Судья Рославльского городского суда Смоленской области И.Н.Мясищев, при секретаре Е.Н.Афонасьевой, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 13 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 13 октября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, поскольку данное правонарушение не совершал, обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с жалобой, в которой указал, что мировым судьёй не была дана оценка процессуального нарушения, на которое указал защитник. Так, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть допустимым доказательством, поскольку был составлен ещё до того как он прошёл медосвидетельствование, также суд критически отнёсся к показаниям свидетелей, посчитав их заинтересованными лицами. Кроме того, во время составления протокола сотрудник полиции не объяснил ему, что соглашаясь с цифрами на средстве измерения, он автоматически утрачивает право на медицинское освидетельствование. Между тем, его желание пройти медосвидетельствование, проигнорированное сотрудниками полиции, было установлено как свидетельскими показаниями, так и представленной записью. Учитывая допущенные нарушения, просит постановление мирового судьи судебного участка № 22 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 13 октября 2020 года отменить, производство по делу прекратить. 

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его представитель ФИО2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО9. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом. 

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд определил, что с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства, рассмотреть поданную жалобу при имеющейся явке. Представленных суду доказательств достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Изучив доводы жалобы, исследовав в судебном заседании материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст.12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1 15 сентября 2020 года в 01 час 30 минут около дома 

<

адрес>, управлял автомашиной марки «Альфа Ромео», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.4).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние опьянения сделано заключение о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,221 мг/л выдыхаемого воздуха), зафиксированное в соответствующем акте № (л.д. 2-3).

Оснований полагать, что инспектором ДПС ГИБДД при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации прибора "Юпитер" заводской номер №, в представленных материалах не имеется и к жалобе не приложено.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, оснований сомневаться в достоверности отражённых в нём сведений у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ходе проведения должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний, дополнительных сведений заявитель не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился.

Довод подателя жалобы о том, что данный акт был составлен до того, как он прошёл медосвидетельствование, не являются основанием для освобождения его от ответственности за совершённое административное правонарушение.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ достаточно четко определяет обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении соответствующих дел об административных правонарушениях. В частности, признание лица виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возможно лишь при наличии доказательств, подтверждающих тот факт, что это лицо управляло транспортным средством в состоянии опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

Вопреки доводам жалобы, факт управления транспортным средством водителем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных судьей нижестоящей судебной инстанции согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, и в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, относящихся к числу допустимых, подробный анализ которых приведен в оспариваемом судебном акте, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15 сентября 2019 года (л.д. 1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), записью с видеорегистратора (л.д.8).

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны и непротиворечивы.

Процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведены уполномоченным должностным лицом ГИБДД.

Факт нахождения в состоянии опьянения в день происшествия ФИО1 не оспаривается.

Доводы же подателя жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД было проигнорировано его желание пройти медицинское освидетельствование, судом отклоняются.

Поскольку в результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведённого должностными лицами ДПС ГИБДД, у последнего выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и установлено состояние алкогольного опьянения, с которыми он согласился, о чём собственноручно указал в соответствующем акте, то оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось.

Доводы подателя жалобы о не разъяснении сотрудниками полиции, что в случае согласия с данными технического средства он автоматически утрачивает право на медицинское освидетельствование, суд расценивает как избранный способ защиты.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья не принял в качестве доказательств показания допрошенных свидетелей, посчитав их заинтересованными лицами, не влечет отмены судебного акта, поскольку показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 мировым судьей были оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ объективно в совокупности с иными доказательствами. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об АП с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Вопреки доводам в жалобе заявителя существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности заявителя, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об АП в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 13 октября 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья И.Н.Мясищев