Дело №2-3797/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 30 мая 2017г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г., 

при секретаре Подоляк А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Дальпитерстрой», заявив в окончательной редакции требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1842126руб. 40коп., компенсации морального вреда в размере 180000руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и расходов по оплате госпошлины в размере 4210руб. 71коп., указывая на нарушение ответчиком сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 47-48).

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований, считая их необоснованными; заявила ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям (л.д. 49-51).

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (участником долевого строительства) и ответчиком ООО «СК «Дальпитерстрой» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № (л.д. 8-15), по условиям которого, ответчик обязался своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, 

<

адрес> (объект) на земельном участке площадью *. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу, как участнику долевого строительства, квартиру, а истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи (л.д. 8).

В соответствии с п.1.2 договора, после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, участнику долевого строительства подлежит передаче двухкомнатная квартира, имеющая строительный номер №, в строительных осях № расположенная на № этаже, общей площадью *.м. (л.д. 8).

Согласно п.5.1 договора, цена договора представляет собой сумму денежных средств, оплачиваемых участником долевого строительства для строительства (создания) квартиры, а также общего имущества объекта, и составляет 3433600руб. (л.д. 10).

В силу п.2.1 договора, застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующем законодательством, в ДД.ММ.ГГГГ, после ввода объекта в эксплуатацию (л.д. 9), при этом, стороны договорились, что в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ОАО «Ленэнерго» Пригородные электрические сети», ГУП «ТЭК СПб» обязательств по заключенным с застройщиком договорам на присоединение (подключение) к инженерным сетям; невыдачи (несвоевременной выдачи) службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; несвоевременного выполнения ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ОАО «Ленэнерго» Пригородные электрические сети», ГУП «ТЭК СПб» обязательств по предоставлению технических условий по подключению к инженерным сетям, срок передачи квартиры подлежит соразмерному увеличению (л.д. 9).

П.6.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (л.д. 12).

Истица в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате договора, что подтверждается представленными суду квитанциями (л.д. 16-17).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ истцом, в адрес ответчика, была направлена претензия с требованиями выплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры (л.д. 18-19), которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Как следует из объяснений представителя истца, не опровергнутых ответчиком в установленном законом порядке, до настоящего времени квартиры истцу по акту приема-передачи не передана.

Согласно ст.ст. 10, 12 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом или указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ст.6 п. 2 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Проверив расчеты истца, признавая расчет арифметически верным, суд приходит к выводу о том, что за заявленный истцом ко взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из действующей ставки рефинансирования, размер неустойки составляет 1842126руб. 40коп.

Судом не может быть принят во внимание представленный ответчиком расчет неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, определенный исходя из средневзвешенных процентных ставок по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц и нефинансовых организаций за период с января 2016 года по февраль 2017года, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В обоснование возражений относительно исковых требований и возможности применении ст.333 ГК РФ ответчик указывает, что нарушение сроков передачи квартиры по договору было обусловлено сложившейся внешне- и внутриэкономической ситуацией в Российской Федерации, которую, при начале строительства дома, ответчик не мог предвидеть; а также указывает на отсутствие свободных денежных средств и уменьшение покупательской способности граждан в период экономического кризиса (л.д. 50).

Согласно ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 ноября 2014 года №2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств, названные ответчиком причины нарушения срока исполнения договора, учитывая, что истцом не представлены доказательства наличия негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. С учетом изложенного, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1000000руб.

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что в адрес истца было направлено уведомление об увеличение сроков передачи квартиры в порядке п.3 ст. 6 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», согласно которого, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ, так как по смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 27 сентября 2016 года по делу № 4-КГ-1637.

Доводы представителя ответчика о том, что между сторонами была согласована возможность соразмерного увеличения сроков передачи квартиры под договору в связи с ненадлежащим исполнением третьими лицами своих обязательств перед ответчиком не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку неисполнение третьими лицами своих обязательств перед застройщиком, в силу действующего законодательства, является предпринимательскими рисками застройщиками, которые застройщик, при установлении сроков передачи квартиры по договору, должен и может предвидеть, а негативные последствия от которых, не могут быть возложены на участников долевого строительства. Кроме того, в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении третьими лицами своих обязательств перед ответчиком.

Доводы представителя ответчика о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права в виде предъявления требований о взыскании неустойки, а не требований об обязании передать квартиры по акту приема-передачи, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в силу п.1 ст.9 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Подлежат отклонению доводы представителя ответчика о том, что до подписания акта приема-передачи квартиры обязательства по передаче квартиры считаются не просроченными, в связи с чем, истец не имеет права требовать уплаты неустойки, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы представителя ответчика о наличии информации о переносе сроков сдачи дома в эксплуатацию в открытом доступе не могут быть приняты судом во внимание, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Так как квартира приобреталась истцом для личных и семейных нужд, правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком договора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000руб.

Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворения требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере на основании ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца, размер штрафа равен: (1000000руб. +50000руб.):2=525000руб. Оценив соразмерность размера штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 400000руб., признавая размер заявленного истцом штрафа несоразмерным нарушенному ответчиком обязательству.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4210руб. 71коп. (л.д. 3, 46), которые, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Так как истец, в силу закона, при цене иска, не превышающей один миллион рублей, освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, с ответчика, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 13500руб.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1000000руб., компенсацию морального вреда в размере 50000руб., штраф в размере 400000руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4210руб. 71коп.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 13500руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ