Дело № 2-2368/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года Холмский городской суд 

Сахалинской области 

В составе:

председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э., 

при секретаре Тё Н.Р.,

при участии ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

19 октября 2017 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности в сумме 7 568 501 рубль 07 копеек; о взыскании с ФИО1 сумму задолженности в размере 144 443 рубля 42 копейки.

В обоснование иска указав, что 07 июня 2013 года по договору № 106666 между года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» предоставил ФИО1 кредит в размере 48 300 рублей на срок до 31 мая 2015 года под 24% годовых. Также отмечено, что 27 мая 2013 года между этими же сторонами заключен договор № № на сумму 322 000 рублей на срок до 26 мая 2015 года под 31,75% годовых. Данный договор обеспечен поручительством ФИО3. Поскольку ответчиками условия договора не исполняются истец просит взыскать по договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 сумму задолженности в размере 144 443 рубля 42 копейки, из которых: задолженность по основному долгу- 48 300 рублей, пен за просроченный кредит- 26 847 рублей 16 копеек, проценты на просроченную ссуду- 34 309 рублей 63 копейки, штраф за факт просрочки- 23 500 рублей. По договору Ф-172/2013 от 27 мая 2013 года просит взыскать сумму задолженности в размере 7 568 501 рубль 07 копеек, из которых: задолженность по основному долгу- 312 387 рублей 71 копейка, задолженность по процентам-121 987 рублей 37 копеек, пеня за просроченный кредит-6 797 258 рублей 27 копеек, проценты на просроченную ссуду- 314 867 рублей 72 копейки, штраф за факт просрочки- 22 000 рублей.

В судебное заседание представитель ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» не явился о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 и его представитель просили в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что по договору №Ф-172/2013 от 07 июня 2013 г. решением суда от 14 апреля 2015 г. уже взыскивалась задолженность, что касается задолженности по договору №106666 от 07 июня 2013 г., то просят применить срок исковой давности, поскольку последний платеж был произведен ответчиком 14 октября 213 года.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным в порядке п.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и ответчика.

Заслушав мнение ответчика и его представителя, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Решением Холмского городского суда от 14 апреля 2015 года по делу №, вступившим в законную силу, был частично удовлетворен иск открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторбанк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов. Взысканы в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору в размере 766 762 рубля 80 копеек.

В рамках данного дела судом установлено, что 27 мая 2013 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор «Легкие наличные» № Ф- 172/2013 на сумму 322 000 рублей, сроком до 26 мая 2015 года. В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства физического лица № П-Ф-172/2013 от 27 мая 2013, в силу п. 2.1. которого Поручитель всем своим имуществом отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком. Согласно представленному в материалы дела расчету последнее гашение задолженности ФИО1 произведено 02 апреля 2015 года. Сумма задолженности по состоянию на 09 апреля 2015 года составляет 2 251 682 рубля 03 копейки, которая включает в себя: остаток основного долга- 35 784 рубля 10 копеек, остаток просроченного долга- 276 603 рубля 61 копейка, срочные проценты- 404 рубля 66 копеек, просроченные проценты- 120 556 рублей 91 копейка, комиссии за просроченный кредит (пеня)- 1 797 306 рублей 94 копейки, штраф за факт просрочки- 20 000 рублей, проценты за период с 10 апреля 2015 года по 26 мая 2015 года- 1 025 рублей 81 копейка. Судом определено, что в солидарном порядке с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию: остаток основного долга- 35 784 рубля 10 копеек, остаток просроченного долга- 276 603 рубля 61 копейка, срочные проценты- 404 рубля 66 копеек, просроченные проценты- 120 556 рублей 91 копейка, штраф за факт просрочки- 20 000 рублей, проценты за период с 10 апреля 2015 года по 26 мая 2015 года- 1 025 рублей 81 копейка. Судом была снижена комиссия за просроченный кредит (пеня) в размере 1 797 06 рублей 94 копейки до суммы основного долга- 312 387 рублей 71 копейка.

Как следует из материалов дела настоящего дела истцом представлен расчёт задолженности по кредиту на 06 октября 2017 года, начиная с 27 мая 2013 года. Также казано, что последний платеж произведен 02 апреля 2015 года в размере 300 рублей, данные обстоятельства учтены судом при принятии вышеуказанного решения.

В материалы дела представлены материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1.

Из объяснения истца от 29 ноября 2017 г. следует, что исполнительной производство не исполняется.

Сторона истца не лишена возможности в порядке ст.395 ГПК РФ начислить проценты за неисполнение судебного акта.

Таким образом, иск в данной части не подлежит удовлетворению.

Также истцом указано, что 07 июня 2013 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор «кредитная карта» № по условиям которого банк выдает клиенту Карту типа 

<

данные изъяты>. Срок действия карты 2 года, банк предоставляет клиенту кредит с установлением кредитного лимита на карту, кредитный лимит установлен до 31 мая 2015 года, сумма кредитного лимита 48 300 рублей. За пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты в размере 24% годовых. Льготный период составляет 50 дней (глава 2 договора).

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока для обращения с иском в суд, по данному требованию.

Нормами статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.15 г. № 43 разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3.10 договора ежемесячно с 01 по 10 число держатель обязан осуществлять погашение обязательного платежа, состоящего из: 10% от суммы кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего платёжного периода. При расчете минимального платежа не учитывается сумма просроченного минимального платежа; суммы процентов, вычисленных за пользование предоставленным кредитом

В материалы дела представлен расчет по указанному кредиту, согласно которому последний платеж произведен ФИО1 14 октября 213 года в размере 53 980 рублей.

При таком положении судом применяется срок исковой давности к требованиям, по кредитному договору № от 07 июня 2013 года заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующими подаче иска 19 октября 2017 года.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 декабря 2017 года.

Судья Хабисламова Т.Э.