Дело №... Поступило в суд 20 мая 2020 г. УИД54RS0№...-22 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего Пыреговой А.С.,

при секретаре Лебедевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Совкомбанк Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, 

установил:

АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с настоящим иском, просит признать незаконным решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С. В. Никитиной от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №... по результатам обращения Медведева В. Г.. 

В обоснование требования указал, что по обращению Медведева В.Г. заявителем произведена выплата страхового возмещения в общем размере ... руб. 

Оспариваемым решением взыскана неустойка в размере ... руб.

Заявитель полагает, что размер неустойки определен финансовым уполномоченным неверно, оснований для взыскания неустойки в указанном размере не имелось. К требованиям потребителя о взыскании неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание участники процесса не явились, были извещены.

Медведев В.Г. представил суду возражения на заявленные требования, просил в удовлетворении заявленного требования отказать, полагал, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Частью 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ закреплен исчерпывающий перечень случаев прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. Прекращение рассмотрения обращения в связи с требованием о взыскании неустойки частью 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ не установлено.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Ипсум г/номер №..., принадлежащего Медведеву В.Г. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Либерти Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №.... ДД.ММ.ГГГГ Медведев В.Г. обратился в АО «Совкомбанк Страхование». ДД.ММ.ГГГГ Медведеву В.Г. выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Рай Авто СПб». ДД.ММ.ГГГГ получена претензия о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ Медведеву В.Г. направлен ответ об отсутствии оснований для выплаты возмещения в денежной форме и готовности произвести ремонт. ДД.ММ.ГГГГ решение пересмотрено, выплачено страховое возмещение в размере ... руб. в соответствии с расчетом эксперта ИП Подлознов А.П. Исходя из расчета по полной гибели согласно подп. «а» п.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (стоимость автомобиля доаварийная минус стоимость годных остатков).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Либерти Страхование» уведомило Медевдева В.Г. о выплате страхового возмещения, а также о досрочном прекращении действия договора ОСАГО в связи с гибелью (утратой) транспортного средства. 

Поскольку страховой компании были нарушены сроки страховой выплаты, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 1% за день просрочки в размере ... руб.

Оспаривая данное решение, заявитель указал, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Не оспаривая факт наличия просрочки выплаты страхового возмещения, заявитель к требованиям Медведева В.Г. о взыскании неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования суд учитывает положения ст. 10 и ст. 333 ГК РФ, статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ. 

Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Не оспаривая период просрочки выплаты страхового возмещения, заявитель указывает на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать размера страхового возмещения, выплаченного в рамках наступления данного страхового случая, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, до суммы 40000 руб., что будет соответствовать положениям ст. 333 ГК РФ, а также требованиям статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ.

При этом суд полагает возможным учесть следующие обстоятельства: соотношение размера неустойки и суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения (... рублей), период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца), отсутствие у суда доказательств наступления негативных последствий (убытков и их размера) для потребителя финансовых услуг, необходимость соблюдения баланса законных интересов сторон обязательства. 

Оснований для признания решения незаконным по доводам заявителя суд не усматривает, в указанной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Учитывая нарушение прав потребителя, финансовый уполномоченный обоснованно взыскал неустойку. 

Однако суд полагает возможным решение финансового уполномоченного изменить в части размера неустойки с учетом ранее приведенных норм права исходя из разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №...).

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление АО «Совкомбанк Страхование» удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №... по результатам обращения ФИО2, снизив размер неустойки до суммы ... рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.

Судья А.С. Пырегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ