Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Девулиной А.В.

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 554 434 руб. 84 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 744 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ФИО1, в действиях которого установлено нарушение ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с условиями договором страхования, СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 554 434 руб. 84 коп. Поскольку риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации, так как к нему перешло право требования возмещения ущерба, которое потерпевший имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (т. 2 л.д. 42-47), в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (т. 2 л.д. 35, 48-50), направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении требований, поскольку является не надлежащим ответчиком по делу, так как в момент совершения ДТП, он по заданию работодателя исполнял свои должностные трудовые обязанности водителя, управляя транспортным средством, предоставленным ему работодателем для осуществления трудовой деятельности, в качестве доказательств своих доводов представил трудовой договор, путевой лист, договор аренды автомобиля (т. 1 л.д. 164-169). 

Третьи лица – представитель ООО «Санитарно-Бальзамировочная служба», ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, своего отношения к исковым требованиям не высказали, об уважительных причинах неявки суду не сообщили (т. 2 л.д. 51-56). 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке. 

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, из анализа вышеприведенной нормы следует, суброгационное право на возмещение выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) денежной суммы возникает у страховой компании только в том случае, если сам страхователь (выгодоприобретатель) по данному страховому случаю имел право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес> проспекта, у 

<

адрес> нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги (п. 9.1 ПДД РФ), в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 (т. 1 л.д. 96).

Постановлением инспектора ДПС 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по 

<

адрес> № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 1500 руб. (т. 1 л.д. 96). 

В результате данного ДТП был причинен ущерб транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО4 (т. 1 л.д. 111), гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств КАСКО (полис Премиум серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 24-25). 

В связи с причиненными транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, механическими повреждениями потерпевший ФИО4, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю (т. 1 л.д. 19-20).

При рассмотрении страховой компанией заявления потерпевшего о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страховой компанией были произведены осмотры транспортного средства и составлены акты осмотров транспортного средства (т. 1 л.д. 31-50), определены суммы страховых возмещений, которые составили 496 313 руб. 84 коп. и 58 121 руб. (т. 1 л.д. 51,54-59, 66-69,72-74), и произведены выплаты страхового возмещения в пользу ООО «БорисХоф ФИО2», осуществлявшего восстановительный ремонт транспортного средства (т. 1 л.д. 75-76).

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в общем размере 554 434 руб. 84 коп. (496 313,84+58121=554434,84) в пользу ООО «БорисХоф ФИО2», осуществлявшего восстановительный ремонт транспортного средства (платежные поручения – л.д. 75-76).

При данных обстоятельствах, к страховщику - СПАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, то есть, к ответчику.

Отсутствие у ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия полиса ОСАГО подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102). 

Судом установлено, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, за управлением которого на момент дорожно-транспортного происшествия находился водитель ФИО1, принадлежало на момент ДТП на праве собственности ФИО6 (т. 1 л.д.110).

На основании договора аренды автомобилей № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6 передала ООО «Санитарно-Бальзамировочная служба» за плату во временное владение и пользование транспортное средство 

<

данные изъяты>, за управлением которого на момент дорожно-транспортного происшествия находился водитель ФИО1, со сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 60-62).

Согласно трудовому договору с водителем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Санитарно-Бальзамировочная служба» и ФИО1, и приказу (распоряжение) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принят на работу в ООО «Санитарно-Бальзамировочная служба» на должность водителя на неопределенный срок, в обязанности которого входит, в том числе управление автомобилем (т. 2 л.д. 3-5,8).

По данным путевого листа легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, осуществлял управление транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, по заданию ООО «Санитарно-Бальзамировочная служба» связанное с перевозкой (т. 2 л.д. 6-7). 

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, на момент ДТП являлось ООО «Санитарно-Бальзамировочная служба», на основании договора аренды автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 состоял в трудовых отношениях, занимал должность водителя, что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором с водителем от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из региональной базы данных Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, согласно которым Общество в 2022 году, включая июнь месяц 2022 года, когда произошло ДТП, как работодатель осуществляло отчисления на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица ФИО1 (т. 1 л.д. 155-156).

Также установлено, что в момент ДТП ФИО1 непосредственно исполнял свои должностные обязанности, что подтверждается путевым листом.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его работником в результате такой деятельности, при этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности на основании трудового либо гражданско-правового договора, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что ответчик ФИО1 в момент исследуемого ДТП выполнял работу в качестве водителя, связанную с перевозкой, с ведома и по поручению ООО «Санитарно-Бальзамировочная служба» и в интересах последнего, суд, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что оснований для взыскания с него ущерба в порядке суброгации не имеется, следовательно требования истца удовлетворению не подлежат. 

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, то оснований для удовлетворения производного требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 744 руб. у суда не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 554 434 руб. 84 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 744 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.В. Девулина