Дело №2-130/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» января 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа 

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В., 

при секретаре Нагайцевой А.С.,

в отсутствие сторон,3-их лиц,

с участием представителя истца по ордеру и доверенности ФИО4, представителя ответчика - ФИО5 по ордеру адвоката Щеголеватых Р.А., свидетелей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Администрации городского округа город Воронеж, ФИО5, ФИО7 о признанииправа собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> литер А, А1, в порядке приобретательнойдавности;

установил:

ФИО6 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, литер А, А1, в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указывает, что с 24.03.1978 года по настоящее время проживает в жилом доме, расположенномпо адресу: 

<

адрес>, литер А, А1.

С указанного времени она в полном объеме несет бремя содержания указанного жилого дома, в частности производит текущий ремонт дома, осуществляет коммунальные и налоговые платежи, производит страхование указанного жилого дома от несчастныхслучаев, что подтверждается соответствующими квитанциями и документами

Кроме нее в настоящее время в указанном жилом доме никто не проживает и бремя его содержания не несет.

В период с 1970 года по настоящее время титульными собственниками указанного жилого дома являлись ФИО5 и ФИО7. Сведений об их месте нахождения она не имеет, данные о том, живы ли они, принимали ли их наследники наследство в случае их смерти, у нее отсутствуют. В связи с тем, что их родственником она не является, то не имеет возможности получить о них какие-либо сведения. На ее обращение в органы полиции о розыске указанных граждан ей было сообщено, что ФИО5 зарегистрирован в поселке 

<

адрес>, данных о том, жив ли он или нет, ей представили; данных о месте жительства ФИО7 в базе данных не значатся.

Согласно ответу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Воронежа от 17 августа 2018 года, указанный жилом дом отсутствует в реестре муниципальногоимущества, следовательно, Администрация городского округа город Воронеж также не оформляла право собственности на жилой дом как на выморочное имущество.

Какие-либо иные лица о своих правах на указанный жилой дом не заявляли.

Полагает, что за ней должно быть признано право собственности на указанный жилой дом в порядке приобретательнойдавности.

В домовой книге на спорный жилой дом, а также в квитанциях об оплате коммунальных услуг указан адрес жилого дома: 

<

адрес> однако данный адрес является лишь почтовым адресом принадлежащей ей части жилого дома. Согласно материалам инвентарного дела та часть жилого дома, которой она владеет, является частью ранее общего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время жилой дом по адресу: 

<

адрес>, является отдельным жилым домом, его собственниками являются третьи лица по настоящему иску. Тот факт, что спорный жилой дом является отдельным жилым домом подтверждается копией кадастрового паспорта на жилой дом.

Представитель истца по ордеру и доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям. 

Истец - ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление. 

Представитель ответчика - ФИО5 по ордеру адвокат Щеголеватых Р.А. в судебном заседании с иском не согласился, считал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, пояснил, что он не отказывался от своей части дома, считал, что в настоящее время в доме проживает его брат, у которого так же 1/2 доля, с которым из-за ссоры он длительное время не общается, о том, что истец проживала в доме ему ничего не известно, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Ответчик - ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление. 

Ответчик – ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен по последнему известному суду адресу ( ст. 119 ГПК РФ), сведения о его месте нахождения в настоящее время отсутствуют.

Ответчик - администрация городского округа город Воронеж, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка, представитель в судебное заседание не явился. 

3-и лица- ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены по последнему известному суду адресу согласно ст. 119 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Свидетель - Свидетель №1. в судебном заседании пояснила, что знает ФИО6. Их дети вместе ходили в садик с 1988 года. ФИО6 со своей семьей вплоть до 2003 г. проживала по адресу: 

<

адрес>, она проживала недалеко от истца и периодически приходила к ней в гости вплоть до 2002 года, в доме было печное отопление. В 2003г. ФИО6 переехала на другое место жительства. Кто проживал в данном доме ранее ей не известно и где сейчас хозяева она также не знает. Из разговоров с истцом ей известно, что за все время пока она проживала в данном доме, она платила налоги,про ремонтные работы в доме ей ничего не известно, смысла проводить ремонтные работы за свой счёт у истца не было, так как у дома были собственники, после 2003 года истец также смотрела за домом, периодически приходила. Дом находится в запущенном состоянии сейчас.

Свидетель - Свидетель №2. в судебном заседании пояснила, что проживает рядом с домом 

<

адрес> и ранее работала уличкомом соседнего переулка. ФИО6 знает с 1977 года когда она стала проживать в указанном доме со своей сестрой, в дальнейшем с 1983 года у нее появилась семья. Она всегда считала, что данный дом принадлежит ФИО6 5-6 лет назад истец уехала из дома в район 

<

адрес> и фактически больше в доме не проживала. 

<

адрес> постоянно ремонтировался, в нем всегда что-то делали, крышу, туалет, отопление, другие работы.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно приложенным к материалам дела к / кадастрового паспорта (л.д.9), выписки из домовой книги на 

<

адрес> ( л.д. 10-11), копии из домовой книги (л.д. 12-15), справки с места жительства ( л.д.16), к/ технического паспорта ( л.д.17-19), исследованного в судебном заседании инвентарного дела следует, что домовладение расположенное по адресу: 

<

адрес>, литер А, А1 принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО8 в размере -1/6 доли, ФИО9 в размере 1/6 доли, ФИО5 в размере 1/6 доли, ФИО7 в размере 1/6 доли, ФИО10 в размере 1/3 доли. Данному домовладению также присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>.,в частности в отношении долей ФИО5, ФИО7( литер А, А1)

С 24.03.1978г. по данному адресу зарегистрированнаМацнева ФИО11 Алексеевна, с 1984 г. ФИО1, с 1985г. ФИО2, с 1986г. ФИО3 ( супруг и дети истца). 

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 п. 1 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательнаядавность).

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в п.п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22).

Как разъяснено в п.15 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Кроме того открытость владения дает возможность другим лицам оспорить этот факт в установленном порядке и служит косвенным доказательством добросовестности субъекта;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом следует отметить, что добросовестность означает, что владелец помещения не знает и не должен при нормальной осмотрительности и заботливости знать о неосновательности своего владения, т.е. добросовестное владение имуществом также подразумевает,что лицо несет в полной мере бремя его содержания в надлежащем состоянии, использует его, осуществляет его ремонт как своего собственного имущества.

В п. 16 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Следовательно, необходимыми признаками для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности являются добросовестность, открытость, непрерывность владения в течение 15 лет.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательской давности.

Кроме этого, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.В последнем случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательнойдавности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор ( п.19).

В абзаце 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 22.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу п. 4 ст. 234 ГК РФ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснений, указанных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010, в п. 4 ст. 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательской давности, которое не ограничено условиями п.1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (ч. 4 ст. 234 ГК РФ).

Истец в иске ссылается на то обстоятельство, что на протяжение длительного времени с 24.03.1978 года по настоящее время проживает в жилом доме, расположенным по адресу: 

<

адрес>, литер А, А1, с указанного времени она в полном объеме несет бремя содержанияуказанного жилого дома, в частности производит текущий ремонт дома, осуществляет коммунальные и налоговые платежи, производит страхование указанного жилого дома от несчастных случаев, что подтверждается соответствующими квитанциями и документами. 

Однако в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в действительности истец фактически не проживала в спорном доме с 2003 года, в связи с выездом, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей.Доказательства несения расходов на содержание дома сводятся лишь к квитанциям об оплате налогов за 2003-2006 годы ( л.д. 21-24) на общую сумму около 900 руб., свидетельствам о добровольном страховании имущества включая полиса за 1996,1997, 1999, 2000, 2001 годы на общую сумму около 400 рублей, других доказательств несения расходов ( содержания) дома не представлено. При этом из представленных в судебное заседание и приобщенных к материалам дела фотоматериалов состояния домовладения №

<

адрес>, в настоящее время, следует сделать вывод, что оно находиться в ветхом ( запущенном) состоянии, крыша дома покрыта мхом, стены дома имеют большие сквозные дыры и трещины, территория рядом с домом заросла кустарниками, захламлена и не убирается длительное время,ограждение домовладение нарушено, что свидетельствует о длительном отсутствии ухода в отношении спорного дома. Указанные обстоятельства по существу представителем истца не оспорены и подтверждены свидетельскими показаниями, а так же фотоматериалами.

Данные фотоматериалы обозревались судом, и представитель истца подтвердил их подлинность. 

Учитывая изложенное, следует прийти к выводу, что в действиях истца по содержанию спорного дома в полной мере отсутствовала необходимая добросовестность (заботливость) в отношении недвижимого имущества, которое длительное время находится в запущенном состоянии.. 

К пояснениям свидетелей суд относится критично, поскольку они являются противоречивыми, в частности относительно ремонтных работ производимых в отношении спорного дома и его содержании, периода проживания ФИО6 в данном доме, и противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам. 

Так свидетель Свидетель №1 пояснила, что истец никаких строительных и ремонтных работ в доме не производила, так не хотела ремонтировать чужое имущество которое имеет собственников, при этом свидетель Свидетель №2 пояснила, что истец ремонтировала крышу, строила сарай и туалет, производила перепланировку в доме, красила окна. Указанные пояснения противоречат так же фотоматериалам, из которых усматривается фактическое разрушение дома, крыши. 

Также следует отметить, что ответчик ФИО5 как один из собственников спорного домовладения, в судебном заседании возражал против передачи дома истцу в порядке приобретательнойдавности, в своих письменных пояснениях указал, что в 70-е года между ним и его братом ФИО7 ( сособственником дома) произошла ссора, после которой они перестали общаться. ФИО7 остался проживать в 

<

адрес> в доме по 

<

адрес>, он же в свою очередь переехал в 

<

адрес> на постоянное проживание. Все это время он полагал, что его брат ФИО7 проживает по указанному адресу.

О проживании в доме истца со своей семьёй ему не было известно до момента получения искового заявления. Истец не является его родственником. Своего согласия на её регистрацию в доме он не давал. 

Об обстоятельствах указанных в иске ему стало известно только в октябре 2019 года, когда ему позвонил представитель истца ФИО6 

ФИО6 было известно кто является собственниками данного дома, включая ФИО5, о чем она сама указывает в исковом заявлении, каких либо попыток, связаться с ФИО5 с 1978 г она до настоящего времени не предпринимала, при этом ей был известен телефонный номер ответчика, что истцом в судебном заседании не оспорено. 

Тем самым истцом фактически нарушен принцип открытости владения, т.к. указанными действиями истец фактически скрывала от собственников обстоятельства владения имуществом, зная при этом, кто является одним из собственников недвижимого имущества и его контактную информацию. 

В отношении ответчика -ФИО7, следует отметить, что место его нахождения в настоящее время не известно, акта записи о смерти в отношении него не имеется, по заявлению ФИО5, его ФИО7 объявлен в розыск. До настоящего времени его место нахождения не установлено. 

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая все имеющие доказательства в совокупности, суд считает, что истцом не представлено достаточно доказательств добросовестности приобретательской давности в отношении спорного недвижимого имущества, при этом установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют об обратном. Кроме того, суд учитывает позицию ответчика ФИО5, который с иском категорически не согласился, представил вышеуказанные возражения, которые истцом не оспорены.

На основании изложенного требования ФИО6 о признанииправа собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> литер А, А1, в порядке приобретательнойдавности удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к Администрации городского округа город Воронеж, ФИО5, ФИО7 о признанииправа собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> литер А, А1, в порядке приобретательнойдавностиоставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Клочкова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2020.