РЕШЕНИЕ

Дело об административном правонарушении №12-73/2018

11 сентября 2018 года

с. Черниговка

Судья Черниговского районного суда Приморского края Емельянов М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, на постановление о прекращении дела об административном правонарушении инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Черниговскому району Приморского края от 16.10.2017, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

установил:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району от 02.07.2017 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2

Постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Черниговскому району от 16.10.2017 производство по данному административному делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением инспектора ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что обжалуемое определение не обоснованно и содержит суждения о его виновности в совершении правонарушения.

ФИО1 просит постановление от 16.10.2017 признать незаконным и отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, прихожу к следующему.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, жалоба ФИО1 подписана и направлена в суд 02.07.2018 и на момент поступления ее в суд 10.07.2018 срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ истек.

Истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В ходе производства по делу не собрано доказательств виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей ст.12.24 ч.1 КоАП РФ. 

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО2 отсутствует состав данного административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о нарушений ФИО2 пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ, должного подтверждения не нашли, поскольку ФИО2 пояснил в судебном заседании, что перед началом поворота заблаговременно до начала выполнения маневра подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, убедился, что не создается опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Указанные доводы не опровергнуты, ФИО1 пояснил, что ему неизвестно, подал ли ФИО2 сигнал световым указателем поворота или нет.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении содержатся следующие сведения: "Оценив в совокупности материалы дела, а именно протокол осмотра места происшествия, схему осмотра места происшествия, фототаблицу к осмотру места происшествия, объяснения ФИО2, ФИО1, заключение эксперта 3 127 эс от 30.08.2017 г. прихожу к выводу, что причинно-следственной связью между нарушением правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью легкой степени, послужило, то что, водитель 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил пункт 11.1, абз 2 п.11.2, абз 2 п.10.1 ПДД РФ, не выполнил требования пункта 1.3 ПДД РФ -выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где запрещено дорожной разметкой 1.1 ПДД РФ.".

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении решается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению путем исключения из него выводов в отношении водителя автомашины с государственным номером № - ФИО1

Кроме того, необходимо внести изменения в резолютивную часть обжалуемого постановления, так как оно содержит неоднозначную формулировку о прекращении административного расследования в отношении ФИО2, поскольку статьей 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По изложенному и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление о прекращении дела об административном правонарушении инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Черниговскому району Приморского края от 16.10.2017, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить, исключив из него указание на вывод о виновности водителя автомашины № в нарушении пункта 11.1, абз 2 п.11.2, абз 2 п.10.1, п.1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

В пункте 1 постановления вместо слов "Административное расследование" указать "Производство по делу об административном правонарушении".

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Емельянов М.А.