Дело № 2-875/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года ст. Ленинградская

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Юхименко В.Г.

при секретаре Сергеевой А.А.

с участием:

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО СО «Верна» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещении, неустойки, судебных расходов и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего.

Истец просит, взыскать с ответчика недовыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 104499,34 рублей, неустойку в размере 131633,32 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы 118066,33 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8500 рублей, стоимость доверенности в сумме 1790 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении, считал, что заключение эксперта Б.Н.В. нельзя считать полным и объективным и просил суд назначить дополнительную или повторную экспертизу. 

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении требований истца, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля между представленным заключением судебного эксперта и произведенной выплатой составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности. 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования к ответчику не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу. 

В судебном заседании установлено, что 20 февраля 2017 года в 17часов 10 минут по адресу: Кущевский район п. - Пролетарский а/д Пролетарский-Кущевская 16 км. + 750м. автомобиль истца Мазда 6 стал участником ДТП. Водитель К С.В., управляя автомобилем ЗИЛ 5301ЯО, государственный регистрационный знак № 

<

...>, принадлежащем Н.Г.А. на праве собственности, нарушив правила дорожного движения РФ совершил столкновение, т.е. не уступил дорогу транспортному средству Мазда 6, государственный регистрационный знак № 

<

...> принадлежащем ФИО3 на праве собственности, под управлением Д.М.Н.. Виновность водителя - К С.В. подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № 

<

...> от «20» февраля 2017 года, вынесенном инспектором ДПС ОРДПС ОМВД по 

<

адрес> старшим лейтенантом К.Г.Н. и справкой о дорожно-транспортном происшествии № б/н от «20» февраля 2017 года.

Ответственность виновника ДТП была застрахована - ООО СК «Мегарусс-Д». Ответственность истца была застрахована в ООО СО «Верна». В соответствии со статьей 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к своему страховщику. После проведения осмотра страховщик определил сумму страхового возмещения к выплате в размере: 147 368,28 (Сто сорок семь тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 28 коп. Данная сумм была перечислена на счет истцу 24.03.2017 года. Не согласившись с данным размером ущерба, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию. 

Согласно экспертному заключению № 

<

...> от 23.03.2017 года составленного и выданного специалистом ИП С.А.В., сумма ущерба определена в размере 271 338,30 (Двести семьдесят одна тысяча триста тридцать восемь) рублей 30 коп., с учетом износа транспортного средства, а так же утрата товарной стоимости определена в размере 50 290,05 (Пятьдесят тысяч двести девяносто) руб. 05 коп. Ответчиком была доплачена сумма в размере 69760, 73 рублей.

По делу судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза автомобиля Мазда 6 г.н. № 

<

...>, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей 163275,78 руб., а без учета износа деталей составляет 175692, 09 руб.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. Вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортного происшествия, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Оснований усомниться в квалификации и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, отчет составлен с учетом единой методики, а так же с учетом износа и технического состояния автомобиля. Описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой рассматривается в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. 

Пунктом 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен порядок определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 2.2 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ предусматривает, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В целях приведения в соответствие с указанной нормой Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 г. N 131 в п.п. "а" п. 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были внесены изменения, устанавливающие, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, ответчиком истцу было выплачено в момент первоначального обращения 147368,28 руб., а всего выплачено 217129,01 руб., а согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей 163275,78 руб., а без учета износа деталей составляет 175692, 09 руб., при таких обстоятельствах в судебном заседании истцом не представлено доказательств нарушения его прав установленных ст. 15.ГК РФ ответчиком, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 929,931 ГК РФ, ст.ст. 7, 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 13,15 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещении, неустойки, судебных расходов и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение тридцати дней. 

Судья Ленинградского 

районного суда В.Г. Юхименко.