Дело № 2-124/2026

УИД: 66RS0012-01-2025-002606-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 13.01.2026

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Смолиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 29.09.2005 между ОАО «СКБ-Банк» и ответчиком заключен кредитный договора № 14.14.1.3-2606. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 52 881 руб. 83 коп. в период с 29.09.2005 по 23.09.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 11.11.2021 ОАО «СКБ-Банк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав № 1111/2/15.3/14, согласно которому ОАО «СКБ-Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору № 14.14.1.3-2606. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 29.09.2005 по 23.09.2022, по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, направлено ответчику 23.09.2022, что является подтверждением факта досудебного урегулирования. Ответчиком требование исполнено не было. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с 29.09.2005 по 23.09.2022 включительно, в размере 52 881 руб.83 коп., из которой: 16 042 руб. 96 коп. – основной долг, 19195 руб. 03 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 17643 руб. 84 коп. – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 29.09.2005 между ОАО «СКБ-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 14.14.1.23-2606.

Условий кредитного договора и доказательства выдачи ответчику кредитных денежных средств материалы дела не содержат.

11.11.2021 ОАО «СКБ-Банк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав № 1111/2/15.3/14, согласно которому ОАО «СКБ-Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору № 14.14.1.3-2606.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 29.09.2005 по 23.09.2022, по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22.

По собственному признанию истца, ФИО1 23.09.2022 направлено требование о полном погашении задолженности, которое ответчиком было не исполнено,

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2)

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

При исчислении срока давности следует учитывать обращение истца (его правопредшественника) с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Исходя из вышеприведенных норм, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей судебного участка № 2 Синарского судебного района города Каменска-Уральского вынесен судебный приказ № 2-3422/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору от 29.09.2005 № 14.14.1.3-2606 за период с 29.09.2005 по 23.09.2022 в размере 52881 руб. 83 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 893 руб. 00 коп., который отменен 20.01.2025 на основании поступивших от должника возражений.

12.10.2025 настоящее исковое заявление направлено в суд.

В рассматриваемом случае со дня отмены судебного приказа – 20.01.2025 до дня подачи настоящего иска – 12.10.2025 прошло более предусмотренных пунктом 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации шести месяцев, поэтому вышеприведенное правило не применяется.

На основании изложенного, с учетом, направления ответчику 23.09.2025 требования о возврате кредита, со сроком исполнения 30 дней, с учетом даты подачи искового заявления в суд, срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем, из ответа ООО ПКО «Феникс» от 09.11.2025 следует, что ООО «ПКО «Феникс» не может предоставить иной расчет задолженности, так как имеется только расчет, приложенный к заявлению. Истец также не может предоставить иные документы, относящиеся к кредитному досье ответчика, кроме тех, которые приложены к исковому заявлению.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывают каждой стороне доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленных материалов дела, в нарушение названных норм процессуального права при рассмотрении дела, а также в нарушение положений ст. 55, 56, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора между ответчиком и первоначальным кредитором, в материалах дела отсутствует кредитный договор, как единый письменный документ, не представлены доказательства предоставления ответчику кредита (выписка по счету и/или приходно-кассовый ордер).

Таким образом, исковые требования ООО «Феникс» подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Судья

Каменского районного суда

Свердловской области Д. А. Дога