Судья в 1-й инстанции – Шевченко И.В. Дело № 1-90/2025 

Судья-докладчик - Караваев К.Н. Дело № 22-2145/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н., 

при секретаре - Двирнык Д.С.,

с участием прокурора - Склярова Ю.А., 

осужденного - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи), 

защитника-адвоката - Мартынюка В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 19 июня 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец к/совета 

<

адрес> 

<

адрес> Узбекской ССР, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 1) приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от 14.03.2022 по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 2 года 8 месяцев; 2) приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от 09.06.2022 по ч.1 ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 2 года 10 месяцев; 3) приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от 26.10.2022, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 21.12.2022, по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.70, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 2 года 3 месяца 9 дней. Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 28.02.2023 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 заменена на принудительные работы на срок 11 месяцев 4 дня с удержанием в доход государства 20% от заработной платы осуждённого. Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 04.07.2024 ФИО1 освобождён от отбытия наказания условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 28 дней, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сохранено (31.10.2024 снят с учёта в связи с истечением срока условно-досрочного освобождения, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 4 месяца 12 дней),

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

На основании ч.ч.1,5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое ФИО1 дополнительное наказание по приговору Красногвардейского районного суда Республики Крым от 26.10.2022 и окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет. 

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 19 июня 2025 года и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Автомобиль марки «ВАЗ 21074», модели «VAZ 21074», синего цвета, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 конфискован и обращен в собственность государства.

Постановлено сохранить арест, наложенный на автомобиль марки «ВАЗ 21074», модели «VAZ 21074», синего цвета, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, до его конфискации.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,- 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от 19 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в том, что он, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем. 

Преступление совершено 08.02.2025 на участке автодороги сообщением г.Симферополь-Красноперекопск-граница с Херсонской областью вблизи 

<

адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить либо изменить, снизив размер назначенного наказания, ссылаясь на то, что обжалуемый приговор не мотивирован, вынесен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В обосновании своих требований, приводит обстоятельства дела и указывает, что суд необоснованно в приговоре сделал вывод об отсутствии в его действиях мероприятий по становлению на путь исправления, что необоснованно увеличило суровость уголовного наказания и привело к неправомерной оценке его деяния, которое не было связано с причинением кому-либо вреда, поскольку причиненный преступлением вред был заглажен путем изъятия принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком 

<

***> на основании постановления суда о наложении ареста от 24.02.2025 и его последующей конфискации в доход государства.

Просит учесть, что его родители являются пенсионерами по возрасту и нуждаются в его поддержке. Кроме того, он обеспечивает продуктами питания и лекарствами родного отца - ФИО2, который ранее перенес ишемический инсульт и нуждается в помощи. 

Указывает, что в судебном заседании он полностью признал полноту ответственности за совершенное преступление, просил суд не применять к нему суровое наказание с целью возможности доказать свою состоятельность и исправление с учетом материального положения членов его семьи. 

Отмечает, что суд не принял во внимание предоставленные документы, положительно характеризующие его по месту жительства и работы, не дал оценки всем доказательствам по делу, не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ему наказание ниже низшего предела или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, при этом обратил в доход государства автомобиль марки «ВАЗ 21074», несмотря на то, что по данному делу отсутствует иск и потерпевшие.

Полагает, что, вопреки разъяснениям в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре», суждение суда о характере и степени общественной опасности совершенного им преступления преувеличено и несостоятельно, поскольку в результате его действий не имеется пострадавших или потерпевших, вред никому не был причинен, ущерб фактически отсутствовал, расчет ущерба не был произведен надлежащим образом компетентным учреждением и судебным экспертным заключением. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель - старший помощник прокурора Красногвардейского района Шостак О.В. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- защитник и осужденный поддержали требования апелляционной жалобы и настаивают на ее удовлетворении;

- прокурор возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу эти требования закона выполнены в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, предварительное следствие и судебное разбирательство по делу в этой части проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил тот факт, что 08.02.2025 он, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21074 с государственным регзнаком 

<

***>, следовал по автодороге в районе 

<

адрес>, при этом его остановили сотрудники ГАИ, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что он делать отказался, т.к. накануне употреблял спиртные напитки.

Кроме личного признания, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, состоятельность которых никем из участников процесса не оспаривается, в том числе: показаниями свидетелей-инспекторов ДПС ОДПС ГАИ ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО3, допрошенного судом, и ФИО4, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 08.02.2025 в дневное время на автомобильной дороге сообщением г. Симферополь-Красноперекопск-граница с Херсонской областью до пгт Октябрьское вблизи 

<

адрес> Республики Крым ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21074» под управлением ФИО1, у которого наблюдались признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства, что тот делать отказался, пояснив, что не видит в этом необходимости, так как употреблял спиртное. В ходе проверки по оперативно-справочному учёту ГИБДД «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа (л.д.30,31); протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2025 с таблицей иллюстраций - автомобиля марки «ВАЗ 21074», модели «VAZ 21074», синего цвета, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в ходе которого данный автомобиль был изъят и помещён на территорию отделения ГАИ ОМВД России по 

<

адрес>, а также изъято свидетельство о регистрации автомобиля ТС серии 9935 № (л.д. 8-13); протоколами осмотра документов от 21.02.2025 с таблицей иллюстраций - протокола об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством серии 

<

адрес>, протокола 

<

адрес> о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельства о регистрации автомобиля ТС серии 99 35 № 36918, оптического диска, содержащего видеозапись об отказе ФИО1 протий освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 32-34, 38,39, 42-45); копиями приговоров Красногвардейского районного суда Республики Крым от 14.03.2022, 09.06.2022, которыми ФИО1 был осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д. 85-89). 

Суд первой инстанции непосредственно и тщательно исследовал указанные выше и иные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного и ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, судом рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке.

В судебном заседании были исследованы все письменные материалы дела.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения либо их фальсифицировали.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их достоверность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Каких-либо замечаний при производстве данных следственных действий от их участников не поступило.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным ФИО1 преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности, а также о квалификации его действий по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие его наказание, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за престарелым отцом - инвалидом 1 группы, имеющим неудовлетворительное состояние здоровья, преклонный возраст матери, отягчающее обстоятельств-рецидив преступлений. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, суд первой инстанции учел все смягчающие по делу обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, и назначил ему наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой он осужден, и с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного осужденному, и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания, положений ст.ст.53.1,64,73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, является справедливым, полностью соответствует требованиям уголовного законодательства РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Решение о конфискации в доход государства автомобиля марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, мотивировано, принято в соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, а потому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 19 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему вступившего в законную силу судебного решения.

Разъяснить осужденному о том, что он имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Караваев К.Н.