судья Петрушенко Ю.В. дело № 22-196/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Булычева П.Г., Волковой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яндыбаевой Т.А.,

с участием:

прокурора Щербинина С.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Тарасовой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 6 ноября 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 16 сентября 2024 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 180 часам обязательных работ; 28 февраля 2025 года снят с учета в связи с отбытием наказания;

- 26 мая 2025 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден:

-по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 31 июля 2025 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 1 августа 2025 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 133 судебного района г.Волжского Волгоградской области от 26 мая 2025 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 133 судебного района г.Волжского Волгоградской области от 26 мая 2025 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Епифановой А.Н., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Тарасову Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Щербинина С.В., полагавшего приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ явку с повинной, оставив приговор в остальной части без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; тайном хищении чужого имущества (краже), с причинением значительного ущерба гражданину; тайном хищении чужого имущества (краже), совершенном с банковского счета (2 преступления).

Преступления совершены им 31 июля 2025 года и 1 августа 2025 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор несправедливым, просит его изменить: исключить из приговора применение положений ч. 1.1 ст.63 УК РФ по преступлениям от 31 июля 2025 года и снизить наказание.

Отмечает, что в ходе судебного следствия установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако это состояние никак не повлияло на совершение преступлений. Считает, что суд применил ч. 1.1 ст.63 УК РФ, основываясь лишь на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что в состоянии алкогольного опьянения он ведет себя агрессивно.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для вывода о его состоянии на момент совершения преступления, поскольку отсутствовало заключение специалистов по данному вопросу, судебно-психиатрическая экспертиза в отношении него не проводилась, а документов, подтверждающих его нахождение в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления, в материалах дела не имеется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что, назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, отягчающие и смягчающие обстоятельства. При этом отмечает, что наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, установлено судом на основании исследованных доказательств, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела судом осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам необходимые условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения процессуальных обязанностей. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе признательными показаниями осужденного ФИО1, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, письменными материалами дела: протоколом проверки показаний обвиняемого на месте, протоколами осмотра мест происшествия, протоколами выемки, осмотра предметов и документов, заключением эксперта о наличии у потерпевшей телесных повреждений, сведениями о доходе потерпевшей.

Суд первой инстанции, исследовав приведенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ и привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Действия осужденного судом квалифицированы по ч.2 ст. 116.1, ст.119, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части квалификации действий виновного по ч.2 ст.116.1 УК РФ и ст.119 УК РФ, поскольку данная правовая оценка действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом на основании исследованных обстоятельств установлено, что ФИО1, имея непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, что следует из приговора мирового судьи судебного участка № 133 судебного района г.Волжского Волгоградской области от 16 сентября 2024 года (т.2 л.д.30-31), находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе словесного конфликта, из неприязненных отношений, нанес потерпевшей Потерпевший №1 удар кулаком в лицо, причинив ей физическую боль, в результате чего потерпевшая получила телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, в виде кровоподтека на нижнем веке левого глаза с переходом на левый скат носа. После этого ФИО1, взяв со стола металлическую вилку, замахнулся ею в сторону Потерпевший №1, высказывая в адрес потерпевшей угрозу убийством, которую последняя восприняла реально, так как он вел себя агрессивно, сопровождал угрозы демонстрацией металлической вилки.

Вместе с тем, с выводами суда в части квалификации действий осужденного как совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (ред. от 15 декабря 2022 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления, так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление.

Суд в действиях ФИО1 усмотрел совокупность преступлений, указав в приговоре, что после хищения телефона и флэш-карты осужденный обнаружил в мобильном телефоне программу по управлению банковским счетом, зашел в личный кабинет приложения 

<

.......>», где увидел на банковском счете Потерпевший №1 денежные средства в сумме 22532 рубля, после чего 31 июля 2025 года похитил 3000 рублей, а 1 августа 2025 года – 2000 рублей.

Вместе с тем, положенные в основу приговора доказательства не свидетельствуют о том, что осужденный не знал до хищения мобильного телефона о наличии в нем программы по управлению банковским счетом.

Как следует из показаний осужденного в судебном заседании первой инстанции, он взял телефон потерпевшей, в котором имелось приложение банка, и перевел себе на карту в 

<

.......>» 31 июля 2025 года 3000 рублей, а 1 августа 2025 года – 2000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила суду, что ФИО1 знал, как пользоваться ее телефоном, знал все пароли, забрав телефон, снял с ее банковского счета 5000 рублей.

Из фактических обстоятельств уголовного дела следует, что умысел ФИО1, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, включает его преступные действия, заключающиеся в хищении телефона, флэш-карты и денежных средств с банковского счета потерпевшей, которые составляют в своей совокупности единое преступление. Действия ФИО1 причинили ущерб одному тому же собственнику, объединены единым корыстным умыслом, реализованным в несколько приемов, и были направлены к общей цели - получения имущественной выгоды, что видно из исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым квалифицировать действия осужденного ФИО1 как единое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» судом определен правильно, учитывая имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества, наличие у потерпевшей иждивенцев.

При определении вида и размера наказания осужденному суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, 

<

.......> 

<

.......>, трудоспособен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признаны наличие на иждивении двоих малолетних детей; явка с повинной по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ; активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, выразившееся в даче признательных показаний; возмещение ущерба по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, путем возврата похищенного имущества; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины по каждому преступлению, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого.

Вместе с тем, признавая явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства только по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд не учел, что явка с повинной ФИО1 дана также по факту хищения денежных средств в размере 5000 рублей (т.1 л.д. 64).

Таким образом, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ необходимо признать явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.116.1 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, посчитав, что данное состояние повлияло на совершение им указанных преступлений.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Суд мотивировал наличие данного отягчающего обстоятельства нахождением ФИО1 в момент совершения указанных преступлений 31 июля 2025 года в состоянии алкогольного опьянения, что он не отрицал ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, и это подтверждается показаниями потерпевшей, пояснившей, что 31 июля 2025 года ФИО1 распивал спиртные напитки. Доводы подсудимого ФИО1 о том, что указанное состояние не повлияло на совершение им преступлений, суд опроверг, сославшись на показания потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ведет себя агрессивно.

Вместе с тем, состояние осужденного, которое охарактеризовано потерпевшей как агрессивное, повлияло на совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 116.1 УК РФ и ст. 119 УК РФ, поэтому по данным преступлениям указанное отягчающее наказание обстоятельство установлено правильно. Вопреки утверждению осужденного для этого не требуется получение заключения специалистов либо проведение судебно-психиатрической экспертизы.

Оснований полагать, что состояние опьянения осужденного повлияло на совершение ФИО1 кражи, учитывая также квалификацию его действий как единого преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, совершенного 31 июля 2025 года и 1 августа 2025 года, не имеется. В связи с чем данное отягчающее обстоятельство подлежит исключению по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных осужденным преступлений и степени их общественной опасности, суд не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку умышленные преступления, в том числе тяжкое, совершены осужденным в период условного осуждения, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 133 судебного района г.Волжского Волгоградской области от 26 мая 2025 года, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ подлежит отмене условное осуждение по указанному приговору, а окончательное наказание - назначению по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, судьба вещественных доказательств разрешены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

определил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 6 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

переквалифицировать его действия с п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ на п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ;

в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ;

исключить из приговора указание на учет в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

назначить ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 116.1, ч.1 ст. 119, п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 133 судебного района г.Волжского Волгоградской области от 26 мая 2025 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 133 судебного района г.Волжского Волгоградской области от 26 мая 2025 года и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись А.Н. Епифанова

Судьи: П.Г. Булычев

М.Е. Волкова