Решение

 Именем Российской Федерации 

25 ноября 2020 года 

<

адрес> 

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о солидарном взыскании долга по договору займа в размере 7522989руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в период с 2016г. по 2019г. ею ответчикам передавались денежные средства на условиях возвратности и платности. Ответчики до декабря 2019г. осуществляли возврат займа ежемесячными платежами. С декабря 2019г. ответчики перестали соблюдать договоренность о ежемесячном погашении, не совершают платежей в согласованном размере. По состоянию на 23.03.2020г. задолженность ответчиков составляет 7522989руб. В подтверждение заключения договора займа, получения денег и размера задолженности ФИО2 выдала расписку. 21.05.2020г. в связи с нарушением ответчиками сроков возврата займа путем внесения ежемесячных платежей, отсутствия согласованной даты окончательного возврата займа, истец направила ФИО2 требование о досрочном возвращении займа. До настоящего времени требование истца о возврате долга ответчиками не исполнено, в связи с чем, в суд было подано вышеуказанное исковое заявление.

03.09.2020г. истцом были изменены исковые требования, в соответствии с которыми ФИО5 был исключен из числа соответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные исковые требования. 

В дальнейшем, в процессе рассмотрения представителем истца – ФИО1 исковые требования были уточнены путем их уменьшения до 7199048,60руб.

В судебном заседании истец – ФИО1, её представитель заявленные исковые требования поддержали. Также, истец пояснила, что 23.03.2020г. в день, когда была написана расписка, указанная в ней сумма ответчику ФИО2 не передавалась, указанная сумма передавалась в период с 2016г. по декабрь 2019г. При этом, в момент передачи денежных средств, полученных ею по кредитным договорам, расписки между ней и ФИО2 не составлялись, поскольку они вместе работали и состояли в дружеских отношениях. Была достигнута устная договоренность, что ФИО2 будет возвращать долг путем внесения ежемесячных платежей по заключенным ею кредитным договорам, договорам займа по которым, полученные денежные средства были переданы ей. Также пояснила, что расписка была 23.03.2020г. написана в подтверждение задолженности ФИО2 перед ней, которая была рассчитана из остатка по кредитным договора и договорам займа. При этом, с какими именно кредитными учреждениями истец конкретизировать не смогла в судебном заседании. 

Ответчик – ФИО2 в лице представителя, действующего на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ей ФИО1 денежные средства 23.03.2020г. переданы не были. Ранее, действительно между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность, в связи с чем, в счет её исполнения последней переводились денежные средства в виде ежемесячных платежей в счет исполнения кредитных обязательств ФИО2 Однако, достигнутая договоренность ФИО2 была исполнена в полном объеме, поскольку переданные ФИО1 денежные средства были возвращены ею в полном объеме. Ссылка ФИО1 на действующие кредитные договора и договора займа, по которым имеются просрочки, не свидетельствует о не исполнении с её стороны обязательств, поскольку данные договора были заключены непосредственно ФИО1 и ею не представлено доказательств того, что предоставленные по ним кредиты и займы были переданы ФИО2 в полом объеме. Расписка 23.03.2020г. была оформлена ФИО2 во исполнения договоренности с ФИО1, которая должна была оформить кредит, но в дальнейшем, поскольку кредит оформлен не был, то и по расписке деньги переданы не были, что ФИО1 и подтвердила в судебном заседании. В связи с чем, ею было подано встречное исковое заявление о признании договора займа от 23.03.2020г. незаключенным, указав в обоснование встречных исковых требований на безденежность спорной сделки.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщал. Ранее в судебном заседании пояснял, что действительно между ФИО1 и его женой ФИО2 была какая-то договоренность, в счет исполнения которой его жена перечисляла за ФИО1 ежемесячные платежи. При этом, его жена исполняла взятые на себя обязательства в полном объеме. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела находит заявленные первоначальные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться в простой письменной форме.

Вместе с тем, по смыслу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. И лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку. 

Одним из подтверждений договора займа и его условий, согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть расписка. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу вышеуказанных норм права обязанность по доказыванию факта передачи денежных средств по договору займа и, соответственно, заключения данного договора лежит на заимодавце. Заемщик, в свою очередь, должен доказать факт исполнения обязательства по возврату займа, либо безденежность договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из буквального толкования расписки от 23.03.2020г., представленной в материалы дела ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 7522989руб., которые обязалась выплатить путём ежемесячных платежей по кредитным договорам, заключенным между ФИО1 и кредитными организациями.

Однако, в расписке не конкретизировано наименование кредитных организаций, с которыми ФИО1 были заключены кредитные договора, а также их реквизиты (дата, номер), во исполнение которых ФИО2 обязалась вносить ежемесячные платежи в счет возврата полученных денежных средств, а также размер указанных ежемесячных платежей.

На основе анализа вышеприведенных правовых норм, а именно п. 1 ст. 807, п. 2. ст. 808, п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что поскольку договор займа является реальным договором, такой договор считается заключенным именно с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, когда заемщик может иметь реальную возможность самостоятельно распорядиться данными средствами, и на сумму переданных денег или вещей.

Следовательно, обстоятельства, свидетельствующие о заключении договора, имеют существенное значение и входят в круг обстоятельств, подлежащих оценке при рассмотрении дела о взыскании денежных средств по такому договору, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При этом, в судебном заседании ФИО1 подтвердила, что 23.03.2020г. она денежные средства в указанном размере ФИО2 не передавала. Вышеуказанное подтверждается и текстом искового заявления, из которого следует, что денежные средства передавались в период с 2016г. по 2019г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку представленной ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего дела распиской не подтверждается фактическая передача кредитором должнику денежных средств на условиях договора займа, а ФИО2 наличие обязательств из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ отрицается, в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях определения характера спорных правоотношений суд принимает во внимание и оценивает все представленные сторонами доказательства в совокупности.

Учитывая вышеизложенное, представленная ФИО1 расписка от 23.03.2020г. не является самостоятельным договором займа и не является надлежащим доказательством договора займа.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора займа между сторонами, в материалы дела ФИО1 представлено не было.

В свою очередь, ФИО2 в лице представителя, действующего по доверенности в обоснование возражений на заявленные исковые требования ФИО1 указал, что ранее между сторонами была договоренность, в связи с чем, его доверительницей по кредитным обязательствам ФИО1 перед кредитными организациями производились ежемесячные платежи, но свои обязательства ею были исполнены в полном объеме. 

В судебном заседании ФИО1 также подтвердила, что при передаче денежных средств ФИО2 в период с 2016г. по 2019г. ею не составлялись какие-либо расписки. 

В связи с чем, суду невозможно достоверно установить, в каком размере, на какой срок, под какие проценты, а также с целью ли их возвратности были переданы ФИО1 денежные средства ФИО2 

Принимая во внимание несогласие ФИО2 с существованием между сторонами правоотношений, вытекающих, именно, из договора займа от 23.03.2020г., а также то, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что денежные средства 23.03.2020г. ФИО1 не передавались, суд приходит к выводу о том, что заемные правоотношения между сторонами не возникли, так как не соответствуют правовой природе договора займа.

При таком положении представленная ФИО1 расписка от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям договора займа, является безденежной и не дает оснований для взыскания долга с ФИО2 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению и судебные расходы в виде госпошлины оплаченной ФИО1 при полдачи иска в суд.

В соответствии со ст.ст.140, 160, 161, 309, 317, 431, 807, 808, 810, 811, 812, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа– отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным – удовлетворить.

Признать договор займа от 23.03.2020г. незаключенным в виду его безденежности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Ю. Лебедева