Дело № 2-867/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г.Троицк 

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сойко Ю.Н.,

при секретаре Ахмадуллиной А.В.

рассмотрев с участием прокурора Пановой М.Н. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) о взыскании с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее АО «НАСКО») страховой выплаты, в связи с причинением вреда пассажиру при перевозке в сумме 20 000 рублей, неустойки за период с 27 апреля 2018 года по 10 мая 2018 года в сумме 92540 рублей, неустойки за период с 27 апреля 2018 года по 11 октября 2018 года в сумме 33600 рублей, штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, 

взыскании с ФИО2 и ФИО3 денежной компенсации морального вреда по 350 000 рублей с каждого.

В обоснование иска указал, что 27 июня 2015 года около 08 часов 40 минут на участке автодороге Троицк- пос.ГРЭС в г.Троицке Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ландровер Фрилэндер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего К.С.А.., и автомобиля ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, с находящимися в салоне пассажирами, в том числе истцом.

Виновником ДТП является ФИО4, который нарушил п.1.5, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасной скорости движения, отвлекся от управления автомобилем, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5.

Приговором Троицкого городского суда Челябинской области ФИО4 признан виновным в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Автомобиль ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 был застрахован в АО «НАСКО», страхователь ФИО3. Данное транспортное средство в договоре страхования заявлено по следующим видам перевозок: автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров в установленных остановочных пунктах по маршрутам регулярных перевозок.

Собственником автомобиля ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного 24 июня 2015 года с ФИО6.

Данный автомобиль находился в аренде у ФИО3 на основании договора аренды транспортных средств с экипажем от 25 июня 2015, заключенного между ФИО2 и ФИО3. В соответствии с п.3.2 договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет арендодатель.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения: автодорожная травма, 

<

данные изъяты>.

В связи с полученными травмами истец в период с 30 июня 2015 года по 13 июля 2015 года, с 28 декабря 2015 года по 30 декабря 2015 года, 26 апреля 2016 года по 02 мая 2016 года находился на стационарном лечении. Истец находился на скелетном вытяжении. 02 июля 2015 года, 29 декабря 2015 года, 28 апреля 2016 года проводились операции.

Истец указывает, что в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» истец имеет право на выплату страхового возмещения по нормативам, выраженным в процентах.

При обращении 23 марта 2018 года с в СК АО «НАСКО» о выплате страхового возмещения в размере 841000 рублей, ответчиком 10 мая 2018 года и 11 мая 2018 года произведена выплата страхового возмещения в размере 661 000 рублей.

Истец полагает, что в соответствии с Нормативами для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью пассажира при перевозке, выплачиваемой перевозчиком исходя из характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, являющихся приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164, размер страховой выплаты за перелом 1 пястной кости слева со смещением отломков по п.64 «б» должен составлять 5%, сумма недоплаты составила 20000 рублей.

Истец также указывает, что в АО «НАСКО» нарушило сроки выплаты страхового возмещения. Заявление о выплате страхового возмещения ответчиком было получено 26 марта 2018 года. Страховое возмещение поступило 10 мая 2018 года. Истец полагает, что в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения на 14 дней имеет право на выплату неустойки за период с 27 апреля 2018 года по 10 мая 2018 года в сумме 92540 рублей.

Неустойка в связи с невыплатой страхового возмещения в полном размере за период с 27 апреля 2018 года по 111 октября 2018 года составляет 33600 рублей.

При обращении истца с заявлением о выплате неустойки и претензией о выплате страхового возмещения в полном размере, требования истца не удовлетворены. 

Истец также считает, что поскольку вред здоровью причинен в результате столкновения (взаимодействия) транспортных средств - автомобиля Ландровер Фрилэндер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего К.С.А., и автомобиля ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак №, владельцами которого являлись ФИО2 на основании договора купли-продажи и ФИО3 на основании договора управления, под управлением ФИО5, обязанность по возмещению причиненного вреда, включая компенсацию морального вреда, должны нести солидарно независимо от степени вины владельцы двух транспортных средств, участвовавших в ДТП. 

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 28 июня 2016 года с ФИО4 в пользу истца был взыскан моральный вред, причиненный в результате ДТП. Решение суда ФИО4 не исполнено. Полагает, что причиненный в результате ДТП моральный вред подлежит взысканию с ФИО3 и ФИО2 по 350 000 рублей с каждого.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО7 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - АО «НАСКО» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал, представлен отзыв на исковое заявление (л.д.22-24,135).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.142,143).

Третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО5 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, судебные повестки, направленные третьим по месту регистрации, возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д.142,144).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2 и третьих лиц о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав объяснения сторон, специалиста, заключение прокурора, полагавшей исковые требования к ответчику АО «НАСКО» удовлетворить частично, в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 отказать, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.8 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В договоре обязательного страхования страховые суммы по каждому риску гражданской ответственности должны быть указаны раздельно.

По риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира такая сумма составляет в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира (п.2).

Судом установлено, что 27 июня 2016 года около 08 часов 40 минут на участке, расположенном на 3 км. автодороги Троицк- пос.ГРЭС в г.Троицке Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ландровер Фрилэндер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего К.С.А.., и автомобиля ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, с находящимися в салоне пассажирами, в том числе ФИО1

Виновным в совершении ДТП признан ФИО4, который не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую осуществить постоянный контроль за движением автомобиля, и двигаясь со скоростью 80 км/ч, не учел должным образом особенности и состояние дорожных и метеорологических условий, проявил преступную небрежность, создал своими действиями опасность для других участников движения, отвлекся от управления автомобилем, вследствие чего выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, нарушив пункты 1.5, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 06 ноября 2015 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В момент ДТП ФИО1 являлся пассажиром автомобиля ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак №, в результате столкновения транспортных средств, истцу причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> соответствует медицинским критериям тяжкого вреда здоровью по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания медицинской помощи. 

В связи с полученными травмами истец с 27 июня 2015 года по 30 июня 2015 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «ЦРБ г.Троицка. С 30 июня 2015г. по 13 июля 2015 года находился на стационарном лечении в отделении травматологии Челябинской областной детской клинической больницы, где был уложен на скелетное вытяжение. 02 июля 2015 года проведена операция: 

<

данные изъяты> Интраоперационно проводилось переливание одногруппной эритроцитной массы. Была зафиксирована левая голень и стопа гипсовой лонгетой. С 13 июля 2015 года выписан на амбулаторное лечение, были назначены перевязки, ходьба на костылях. 

В период с 28 декабря 2015 года по 03 января 2016 года истец находился на стационарном лечении в отделении травматологии Челябинской областной детской клинической больницы с диагнозом: 

<

данные изъяты>. С 26 апреля 2016 года по 02 мая 2016 года истец находился на стационарном отделении, где 28 апреля 2016г. проведена операция - удаление винтов и стержня из правой бедренной кости. 

В связи с прохождением лечения истец проходил антибактериальную терапию, неоднократные рентгенобследования. После прохождения лечения ограничены физические нагрузки, освобожден от физической культуры.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснением представителя истца, выписными эпикризами Челябинской областной детской клинической больницы (л.д.12,13,14), приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 06 ноября 2015 года в отношении ФИО4 (л.д.34-36).

В соответствии с данными учета РЭО ГИБДД собственником транспортного средства ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО6 (л.д.49). 

24 июня 2015 года между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО2 приобрел в собственность автомобиль ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак № (л.д.88).

25 июня 2015 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с которым ФИО2 предоставляет ФИО3 автомобиль ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак № во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации (л.д.87).

На момент ДТП ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем и обладателем лицензии с регистрационным номером АСС-74-100101 от 06 сентября 2010 года, вид деятельности перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (л.д.132).

Гражданская ответственность ФИО3 как перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров с использованием автомобиля ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак № была застрахована на основании договора страхования №, заключенного 06 августа 2014 года с АО «НАСКО» со сроком действия с 07 августа 2014 года по 06 августа 2015 года (л.д.59-64).

23 марта 2018 года ФИО1, как пассажир транспортного средства ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак № обратился в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью при перевозке в сумме 841000 рублей, с приложением необходимого перечня документов, свидетельствующих о наступлении страхового случая и повреждении здоровья. Данное заявление получено ответчиком 26 марта 2018 года (л.д.16,105-108).

Рассмотрев заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения в связи с полученными телесными повреждениями АО «НАСКО» 10 мая 2018 года и 11 мая 2018 года произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме 661000 рублей (л.д.27-31).

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна:

в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере (п.2).

Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью пассажира при перевозке, выплачиваемой перевозчиком исходя из характера и степени повреждения здоровья потерпевшего являются приложением к "Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", введенных в действие Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (далее Правила).

В соответствии с представленным АО «НАСКО» расчетом (л.д.25), отзывом на исковое заявление (л.д.22-24), ответчиком применены нормативы для расчета страхового возмещения на основании п.60 «б» Правил - 10% (

<

данные изъяты>), п.43 Правил - 0,05% (ушибленные раны средней трети право голени), п.62 «б» Правил - 12% (

<

данные изъяты>), п.56 «б» Правил - 4% (

<

данные изъяты>), п.65 «г» Правил - 7% (закрытая 

<

данные изъяты>), всего 42.5%.

29 мая 2018 года истец обратился к страховой компании с заявлением о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 27 апреля 2018 года по 10 мая 2018 года в сумме 92540 рублей (л.д.109-111). Данное заявление получено ответчиком 01 июня 2018 года (л.д.16).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец 30 мая 2018 года направил в адрес АО «НАСКО» претензию с требованием осуществления дополнительной страховой выплаты в сумме 180 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 92540 рублей, неустойки за выплату не в полном размере страхового возмещения в сумме 113400 рублей (л.д.112-115).Претензия получена ответчиком 04 июня 2018 года (л.д.16).

Предъявляя претензию с требованием дополнительной выплаты страхового возмещения истец указал, что страховое возмещение в связи получением травмы - 

<

данные изъяты> должно быть выплачено в размере 9% на основании п.64 «а, б» Правил, размер страховой выплаты в связи с причинением 

<

данные изъяты> должен быть осуществлен на основании п.60 «а, б» Правил.

Из объяснений допрошенного в ходе судебного заседания специалиста - врача-ортопеда-травматолога ГБУЗ «Областная больница г.Троицка» К.Л.В. следует, что 

<

данные изъяты> относится к п. 60 «б» Правил - перелом бедра в средней трети. Данное повреждение не относится к пункту 60 «а» Правил (отрывы костных фрагментов). Указанный в выписном эпикризе 

<

данные изъяты> относится к п.64 «б» Правил - 

<

данные изъяты>, поскольку в выписном эпикризе Челябинской областной детской клинической больницы за период лечения с 30 июня 2015 года по 13 июля 2015 года указано, что произведена фиксация левой голени, стопы гипсовой лонгетой. 

С учетом объяснений специалиста К.Л.В., выписного эпикриза Челябинской областной детской клинической больницы от 13 июля 2015 года (л.д.13)суд приходит к выводу, что на основании пп. "б" п. 64 Правил норматив для определения суммы страхового возмещения при переломе 

<

данные изъяты> составляет 5%.

В связи с тем, что за причинение данного повреждения ответчиком произведена выплата страхового возмещения исходя из норматива 4%, с АО «НАСКО» в пользу истца подлежит взыскание страховое возмещение в сумме 20 000 рублей (100 000 руб. - 80 000 руб).

Согласно п.5 ст.14 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи. 

При несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения (п.6 ст.14).

Поскольку при рассмотрении спора установлено, что заявление ФИО1 о страховой выплате получено АО «НАСКО» 26 марта 2018 года, выплата страхового возмещения произведена 10 мая 2018 года, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение срока, установленного п.5 ст.14 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ. Истец обращался с заявлением о выплате неустойки, данное заявление оставлено без рассмотрения, в связи с чем с АО «НАСКО» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27 апреля 2018 года по 10 мая 2018 года в сумме 92540 рублей исходя из расчета (661000 руб. х 1% х 14 дн.= 92540 руб.).

Суд также признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения 20 000 рублей за период с 27 апреля 2018 года по 11 октября 2018 года в сумме 33600 рублей исходя из расчета (20 000 руб. х 168 дн. Х 1%= 33600 руб.), данная сумма неустойки подлежит взысканию с АО «НАСКО» в пользу ФИО1.

Согласно ст.6.3 ст.14 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ общий размер неустойки (пени), общий размер финансовой санкции, которые подлежат выплате выгодоприобретателю, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Поскольку общий размер неустойки, взысканной в пользу истца, не превышает суммы страхового возмещения, установленного частью 2 статьи 8 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ, оснований для удовлетворения ходатайства о применении ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к договорам перевозки подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что страховое возмещение АО «НАСКО» в пользу истца было выплачено не в полном размере, требования претензии о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения, на основании статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с АО «НАСКО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения 10 0000 рублей (20 000 руб. :2).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положениями ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренном п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено при рассмотрении спора, причинение вреда здоровью истцу произведено вследствие ДТП при взаимодействии транспортных средств - автомобиля Ландровер Фрилэндер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего К.С.А., и автомобиля ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 28 июня 2016 года с ФИО4 в пользу истца была взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 350 000 рублей (л.д.145-147).

Согласно информации Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области от 10 октября 2018 года решение суда от 28 июня 2016 года ФИО4 не исполнено (л.д.137). 

На момент ДТП собственником автомобиля ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак № на основании договора купли- продажи от 24 июня 2015 года являлся ФИО2 (л.д.88).

Поскольку ФИО2 являлся собственником транспортного средства ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак №, в силу ст. 1079, ст.1080 ГК РФ на него должна быть возложена солидарная ответственность совместно с ФИО4 по возмещению морального вреда, причиненного ФИО1.

При этом отсутствие вины водителя ФИО5 в совершении ДТП правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку даже в случае отсутствия вины владельцев источников повышенной опасности они не освобождаются от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Учитывая, что вред, причиненный истцу за физические и нравственные страдания, ни одним из владельцев источников повышенной опасности не компенсирован, с ФИО2 в пользу ФИО1 солидарно к ответственности ФИО4 по решению Троицкого городского суда Челябинской области от 28 июня 2016 года в возмещение денежной компенсации морального вреда подлежит взысканию 350 000 рублей.

Факт страхования ответственности перевозчика ФИО3 не освобождает ФИО2 от выплаты пострадавшему лицу компенсации морального вреда, которая осуществляется владельцем источника повышенной опасности в силу прямого указания закона. Страхование ответственности перевозчика, регламентированное Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", не охватывает случаи причинения пассажирам морального вреда.

Согласно ст.640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Согласно п.3.2 договора аренды транспортного средства с экипажем от 25 июня 2015 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3 ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортом, его оборудованием несет арендодатель. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении суммы, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред причинен по вине арендатора (л.д.87). 

Поскольку в силу ст.640 ГК РФ и условий договора аренды транспортного средства с экипажем от 25 июня 2015 года обязанность по возмещению ущерба возлагается на арендодателя ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на арендатора транспортного средства ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак №, перевозчика ФИО3 обязанности по возмещению морального вреда, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику следует отказать.

Данное решение принято судом в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований. 

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей. С ответчика АО «НАСКО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4122 рубля 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 20 000 рублей, неустойку за период с 27 апреля 2018 года по 10 мая 2018 года в сумме 92540 рублей, неустойку за период с 27 апреля 2018 года по 11 октября 2018 года в сумме 33600 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 солидарно к ответственности ФИО4 по решению Троицкого городского суда Челябинской области от 28 июня 2016 года в возмещение денежной компенсации морального вреда 350 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4122 рубля 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей. 

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Троицкий городской суд.

Председательствующий: