2-3005/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Сорокина А. Б.

при секретаре Портновой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. С. В. к САО «ВСК», третье лицо ФИО1, АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ... г. в 10 часа 55 минут по адресу 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 308, г/н №, под управлением ФИО1, ЗАЗ ШАНС, г/н № под управлением ФИО2 и автомобилем Хендэ Солярис г/н №, под управлением С. С.В. 

Виновным в данном ДТП признана водитель ФИО1, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об АП от ... г.. 

В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю Хендэ Солярис. г/н №, принадлежащему С. С.В. 

Ответственность причинителя вреда застрахована АО «АльфаСтрахоание», полис серия МММ №. Ответственность потерпевшего застрахована САО «ВСК» полис серия МММ №.

... г. в САО «ВСК» вручено заявление о страховом случае с приложением необходимых документов.

По направлению САО «ВСК» ... г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства Хендэ Солярис г/н №.

... г. между С.м С.В. и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку №.

Согласно условий Соглашения (п.3.1) стороны достигли согласия о размере страховой выплаты, составляющей 226013,38 руб. Согласно п.3.2 в случае признания события страховым случаем, страховщик осуществляет выплату в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания соглашения, либо в течение 2-х рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда. соглашение вступило в силу с момента подписания сторонами. 

В последующем САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что полис причинителя вреда не действовал на момент ДТП. 

... г. в САО «ВСК» вручена досудебная претензия. 

... г. в САО «ВСК» вручено заявление с просьбой выдать копии документов выплатного дела по заявлению. В выдаче копий документов САО «ВСК» отказало. 

Согласно сведений автоматизированной базы данных РСА, бланк полиса ОСАГО МММ 5021978847 действовал на дату ДТП ... г., находился у Страхователя и страховщиком по договору является АО «АльфаСтрахование». По указанному полису застрахована ответственность при использовании транспортного средства причинителя вреда. 

Поскольку до настоящего времени САО «ВСК» не выплатило страховое возмещение, истец обратился в суд с настоящим иском и просит суд взыскать страховое возмещение в размере 226013,38 руб., штраф в размере 113006,69 руб., неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 49722,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отсутствие не явившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК», в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований истца просит суд снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

ФИО3 просила суд удовлетворить исковые требования. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Хендэ Солярис г/н №.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ... г. в 10 часа 55 минут по адресу 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 308, г/н №, под управлением ФИО1, ЗАЗ ШАНС, г/н № под управлением ФИО2 и автомобилем Хендэ Солярис г/н №, под управлением С. С.В. 

Виновным в данном ДТП признана водитель ФИО1, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об АП от ... г.. 

В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю Хендэ Солярис. г/н №, принадлежащему С. С.В. 

Ответственность причинителя вреда застрахована АО «АльфаСтрахоание», полис серия МММ №. Ответственность потерпевшего застрахована САО «ВСК» полис серия МММ №.

... г. в САО «ВСК» вручено заявление о страховом случае с приложением необходимых документов.

По направлению САО «ВСК» ... г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства Хендэ Солярис г/н №.

... г. между С.м С.В. и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку №.

Согласно условий Соглашения (п.3.1) стороны достигли согласия о размере страховой выплаты, составляющей 226013,38 руб. Согласно п.3.2 в случае признания события страховым случаем, страховщик осуществляет выплату в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания соглашения, либо в течение 2-х рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда. соглашение вступило в силу с момента подписания сторонами. 

Судом также установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО МММ № срок действия которого определен с 00 часов 00 минут ... г. по 24 часа 00 минут ... г.. (Л.д.75).

ДТП произошло ... г. в период действия полиса. 

Таким образом, САО «ВСК» необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения, определенного Соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ... г.. 

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ... г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, согласно ст.1 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах, установленных законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 226013,38 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявлению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком в установленные сроки выполнено не было, до настоящего времени не произведена выплата страхового возмещения в размере 226013,38 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, исходя из следующего: 

Размер неустойки (пени) за период с ... г. годапо... г. :22 (дня) исходя из суммы 226013,38 рублей, составляет 49722,94 руб. 

Согласно ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от... г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от... г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от... г.N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с изложенными обстоятельствами, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г.г. № “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с досудебной претензией, требований которой не были удовлетворены, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из размера 50% от суммы исключительно невыплаченного страхового возмещения, в размере (226013,38/2) 113006,69 руб.

Рассматривая доводы ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу, что заявленная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и взысканию с ответчика штрафа в размере 100000 руб. 

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1 000 руб. разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от ... г. N 355-О, от ... г. N 454-О, от ... г. N 382-О-О, от ... г. N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 5860,13 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С. С. В. к САО «ВСК», третье лицо ФИО1, АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,– удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользуС. С. В. страховое возмещение в размере 226013,38 руб., неустойку (пеню) за каждый день просрочки страховой выплаты в размере 40000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5860,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 августа 2019 года.

Судья: