Дело №2-2184/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 сентября 2018 года г. Челябинск 

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Федосовой Г.В., единолично,

при секретаре Главацкой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору займа от 23 мая 2013 года в размере 2 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 200 руб..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 23 мая 2013 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого займодавцем предоставляется заемщику заем в размере 1 000 000 руб., на срок шесть тысяч, до 23 ноября 2013 года, с уплатой процентов в размере 5 % ежемесячно.

23 января 2015 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчик признавал долг в сумме 1 888 960 руб. 81 коп., как оставшуюся часть долга и процентов вытекающего из расписки от 23 мая 2013 года. Договор был составлен на срок до 23 апреля 2015 года с выплатой процентов в размере 10 % ежемесячно.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась извещалась по известным суду адресам. Направленные ответчику судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, правил оказания услуг почтовой связи. А также п. 2.1 введенных в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 «особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг Почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечению срока хранения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25). На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. 

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 23 мая 2013 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого займодавцем предоставляется заемщику заем в размере 1 000 000 руб., на срок шесть тысяч, до 23 ноября 2013 года, с уплатой процентов в размере 5 % ежемесячно.

Исполнение займодавцем обязательств перед заемщиком подтверждено подписью заёмщика ФИО2 поставленной собственноручно в расписке от 23 мая 2013 года, где ответчиком указано, что она получил сумму в размере 1000 000 руб. (л.д.11)

23 января 2015 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчик признавал долг в сумме 1 888 960 руб. 81 коп., как оставшуюся часть долга и процентов вытекающего из расписки от 23 мая 2013 года. Договор был составлен на срок до 23 апреля 2015 года с выплатой процентов в размере 10 % ежемесячно.

Исполнение займодавцем обязательств перед заемщиком подтверждено подписью заёмщика ФИО2, поставленной собственноручно в договоре от 23 января 2015 года, где ответчиком указано, что она получил сумму в размере 1 888 960 руб. 81 коп. (л.д.27).

Истец ФИО1 просит взыскать денежные средства солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

Доказательств того, что ФИО3 давала согласие на заключение договора займа либо знала о нем, материалы дела не содержат.

Поскольку заемное обязательство ФИО2 перед ФИО1 является личным обязательством ФИО2 и при этом ФИО1 не доказан факт использования на нужды 

<

данные изъяты> денежных средств, полученных по этому договору, то его требования о разделе долга и о возложении на ФИО3 обязанности по возмещению расходов по погашению этого долга удовлетворению не подлежат.

Согласно расчету задолженности, сумма долга ФИО2 составляет 2 200 000 руб.; из которых 1 000 000 руб. – сумма основного долга, 3 050 000 сумма процентов (истцом сумма процентов снижена до 1 200 000 руб.) (л.д.7-8,12). Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскании для взыскания с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 2 200 000 руб..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 200 руб..

Указанные расходы истца подтверждены чеком от 26.06.2018 года л.д.9.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность договору займа в размере 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) руб. из которых: из которых 1 000 000 руб. – сумма основного долга, 1 200 000 сумма процентов. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 200 (девятнадцать тысяч двести) руб..

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.В.Федосова