Дело № 2-281/2026

УИД 24RS0033-01-2025-002831-71

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск 12 января 2026 г.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Валбу Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что 30 мая 2025 г. между ней и ответчиком заключен договор займа, согласно которому она предоставила ответчику заем в сумме 260000 руб. на срок 1 месяц (до 30 июня 2025 г.), а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в указанный в договоре займа срок и выплатить проценты за пользование займом в размере 10 % в месяц. Однако до настоящего времени долг ответчиком не возвращен, проценты за пользование займом не уплачены. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 260000 руб., проценты за пользование займом за период с 30 мая 2025 г. по 29 октября 2025 г. в сумме 130000 руб. (260000 руб. х 10 % х 5 месяцев), неустойку за период с 30 июня 2025 г. по 29 октября 2025 г. в размере 260000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18000 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Учитывая, что ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), против которого истец не возражает.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 30 мая 2025 г. между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 заключен договор займа, согласно которому заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 260000 руб., обязался вернуть денежные средства в срок до 30 июня 2025 г. включительно, что подтверждается договором займа от 30 мая 2025 г.

Факт получения заемщиком от займодавца займа в размере 260000 руб. со сроком воврата до 30 июня 2025 г. подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской от 30 мая 2025 г.

Однако до настоящего времени ответчик долг истцу не возвратил. Доказательств обратного в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 долга по договору займа в размере 260000 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с 30 мая 2025 г. по 29 октября 2025 г. в сумме 130000 руб. (260000 руб. х 10 % х 5 месяцев), суд учитывает, что в п. 1.4. договора займа указано «Заем является процентным. 10 %». Принимая во внимание, что заем был предоставлен на месяц, а также позицию истца, изложенную в иске, суд считает, что между сторонами были согласованы проценты за пользование займом в размере 10 % в месяц, иного ответчиком не доказано.

В силу п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Критерий «обычно взимаемые при сравнимых обстоятельствах» законодательно не установлен.

Вместе с тем, Банком России с целью регулирования правоотношений, возникающих между различными участниками данного сегмента финансовых услуг (предоставление займов, кредитов), ежеквартально устанавливаются среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Договор займа был заключен 30 мая 2025 г., долг должен был быть возвращен до 30 июня 2025 г. включительно, заем не носил целевого характера, заключен между физическими лицами без обеспечения.

Принимая во внимание, что сведений о размере процентной ставки, обычно взимаемой при заключении договоров займа между физическими лицами не имеется, необходимо использовать для сравнения среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами по состоянию на дату заключения договора, то есть в 2 квартале 2025 г., для нецелевых потребительских кредитов без залога на сумму до 100000 рублей, которое составляет 35,291 % годовых (информация размещена на официальном сайте Центрального Банка РФ в сети Интернет).

При таком положении суд учитывает, что сумма процентов за пользование займом в размере 10 % в месяц от суммы долга 260000 руб., (что составляет 120 % годовых), более чем в три раза превышает действовавшее на день заключения договора займа среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (35,291 % годовых), в связи с чем признает установленные спорным договором займа проценты ростовщическими, которые ведут к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и являются явно обременительным для заемщика.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из размера 35,291 % годовых, за период с 30 мая 2025 г. по 29 октября 2025 г. в сумме 38462 руб. 36 коп., исходя из расчета:

260000 руб. х 35,291 % / 365 х 153 дня = 38462 руб. 36 коп.

Из материалов дела также следует, что истцом заявлены ко взысканию пени (неустойка) за период с 30 июня 2025 г. по 29 октября 2025 г. в размере 260000 руб., исходя из расчета: 260000 руб. х 1 % х 122 дня = 317200 руб. При этом истцом самостоятельно уменьшены пени до 260000 руб.

Суд не может согласиться с данным расчетом пени (неустойки), исходя из следующего.

В п. 1.5. и п. 1.6. договора займа указано «Пени за 0,1 № за каждый день просрочки платежа».

Анализируя приведенные условия договора займа, суд считает, что сторонами договора займа были согласованы пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа, иного истцом и ответчиком не доказано.

В связи с этим, пени (неустойка) за период с 1 июля 2025 г. (взыскание пени с 30 июня 2025 г. неправомерно, так как долг ответчиком должен был быть возвращен до 30 июня 2025 г. включительно) по 29 октября 2025 г. составят 31460 руб., исходя из расчета: 260000 руб. х 0,1 % х 121 день = 31460 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу пени (неустойки), с целью установления баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о явном несоответствии заявленного истцом размера пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства ответчиком и находит возможным уменьшить размер пени до 15567 руб. 95 коп., что соответствует положениям п. 1 и п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В связи с этим, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию пени (неустойка) за период с 1 июля 2025 г. по 29 октября 2025 г. в размере 15567 руб. 95 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче в суд искового заявления истец в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатила государственную пошлину в размере 18000 руб., что подтверждается квитанцией от 29 октября 2025 г.

При таком положении с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 11671 руб. 20 коп. (18000 руб. (уплаченная истцом государственная пошлина) х 421460 руб. (размер удовлетворенных исковых требований (без учета уменьшения процентов за пользование займом и пени (неустойки) / 650000 руб. (размер первоначально предъявленных исковых требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) долг по договору займа в размере 260000 руб., проценты за пользование займом за период с 30 мая 2025 г. по 29 октября 2025 г. в сумме 38462 руб. 36 коп., пени (неустойку) за период с 1 июля 2025 г. по 29 октября 2025 г. в размере 15567 руб. 95 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11671 руб. 20 коп., а всего 325701 руб. 51 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 26 января 2026 г.

Судья А.А. Ефимов