РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк 18 июня 2025 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Маньковой С.А.,

при секретаре Веретенникове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором первоначально просила обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком №

<

адрес> с кадастровым номером № площадью 400 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, обязав за свой счет демонтировать забор, ограждающий земельный участок №

<

адрес>, предоставив ей беспрепятственный доступ на земельный участок 

<

адрес>, в обоснование иска указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № и садового домика с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 02.06.2017, что подтверждается выписками из ЕГРН. Ответчица является собственником земельного участка 

<

адрес> (смежный участок). 23.08.2024 она обнаружила, что ее участок №

<

адрес> с кадастровым номером № площадью 400 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> объединен с соседним земельным участком 

<

адрес>,принадлежащим ФИО2, огорожен забором, садовый домик снесен. Доступ на земельный участок истца перекрыт ФИО2, установлен замок на входе на территорию объединенного земельного участка. 27.08.2024 она обратилась с заявлением по факту незаконного завладения ее земельным участком в ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области. По ее заявлению была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела было отказано, что подтверждается постановлением от 06.09.2024. В рамках материала проверки был осмотрен земельный участок 

<

адрес> и земельный участок 

<

адрес> с ответчика взяты объяснения. Согласно протокола осмотра места происшествия от 27.08.2024, земельный участок №

<

адрес> огорожен забором, объединен с участком ответчика №

<

адрес> садовый домик с кадастровым номером № отсутствует (демонтирован). Опрошенная в рамках материала проверки ФИО2 пояснила и подтвердила, что она демонтировала садовый домик, принадлежащий истцу, и огородила земельный участок истца забором, объединив его с участком №168. В настоящее время ответчица продолжает пользоваться ее земельным участком, доступа на участок 

<

адрес> истец не имеет, на калитке и воротах, ведущих на территорию земельных участков установлены замки. Действия ответчика носят самовольный характер: осуществляет незаконное владение и пользование земельным участком, а также самовольно демонтировала садовый домик истца. Право истца, как собственника объектов недвижимости нарушено, никаких договоров купли-продажи и иных сделок по переходу права собственности на указанные объекты между ней и ответчиком не производилось, согласие на пользование земельным участком и демонтаж садового домика она ответчику не давала. Ответчик создает ей препятствия в пользовании ее земельным участком.

Определением суда от 18.06.2025 производство по делу в части требований истца в части требований демонтировать забор, ограждающий земельный участок, № 

<

адрес> прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

От ответчика по делу ФИО2 в суд поступило заявление с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором ответчик указывает, что исковые требования ФИО1 она с учетом отказа истца от иска в части требований о демонтаже забора признает в полном объеме, последствия признания иска ей известны и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законные интересы других лиц.

Суд, изучив исковое заявление с учетом отказа истца от иска в части требований о демонтаже забора, а также заявление ответчика ФИО2 о признании исковых требований, исследовав письменные материалы гражданского дела, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, приходит к следующему. 

Согласно части первой статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Частью 2 той же статьи установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью второй статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 части четвертой статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, осуществлено ею добровольно, после ознакомления с материалами дела и уяснением фактических обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО2 и удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении на ФИО2 обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком №

<

адрес> с кадастровым номером № площадью 400 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, с/т Тюльпан, и предоставить ФИО1 беспрепятственный доступ на земельный участок 

<

адрес>.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении настоящего иска, исходя из его волеизъявления, с ответчика не взыскиваются и подлежат отнесению на самого истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком 

<

адрес> с кадастровым номером № площадью 400 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, предоставив ФИО1 беспрепятственный доступ на земельный участок 

<

адрес> с кадастровым номером № площадью 400 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья