Судья Скрипник А.В. Дело № 22 – 664/2020 

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 11 сентября 2020 года

Верховный Суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Тхакаховой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания – Хачидогове А.А.,

с участием: старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Куважукова М.А.,

осужденного ФИО1,

и его защитников – адвокатов Кибе Т.В., Богатыревой Д.З.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Майского района КБР Баговой И.Л. на приговор Майского районного суда КБР от 14 июля 2020 года, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы, с установлением ограничений: не менять места жительства или пребывания и не покидать пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда ежемесячно являться для регистрации, и с лишением права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., мнение прокурора Куважукова М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Кибе Т.В., полагавших приговор подлежащим изменению, Суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Судом ФИО1 признан виновным нарушении лицом, управляющим автомобилем – 

<

данные изъяты>, правил дорожного движения - пп. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, находясь между домовладениями 

<

адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал. По его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке Главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Майского района КБР Багова И.Л., считая приговор Майского районного суда КБР от 14 июля 2020 года незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, просит его изменить, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на применение ч.3 ст. 47 УПК РФ при назначении дополнительного наказания в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в остальной части приговор оставить без изменения. При этом указывает, что при назначении дополнительного наказания суд нарушил положения ст. 307 УК РФ, не указав в описательно-мотивировочной части ссылку на применение ч.3 ст. 47 УК РФ.

Возражений на данное апелляционное представление участниками процесса принесено не было.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, защитника, осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, по ходатайству осужденного, поддержанному адвокатом, с согласия государственного обвинителя, потерпевшей уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований статей 314 – 316 УПК РФ. 

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Правильность квалификации действий ФИО1, доказанность его вины никем не оспариваются.

При назначении наказания, как видно из приговора, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 неосторожного преступления в сфере безопасности дорожного движения, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел наличие малолетних детей на иждивении, раскаяние в содеянном. 

Характеризующими личность ФИО1 обстоятельствами суд учел наличие постоянного места жительтсва, положительную характеристику по месту жительства, что на учетах в ГКУЗ «НД» и «ПНД» не состоит, состоит в браке, ранее не судим.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности достижения указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания путем назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. 

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в нарушение требований ст.307 УК РФ, в соответствии с которой описательно-мотивировочная часть пригвоора должна содержать указание на применение ч.3 ст.47 УК РФ, не указал на ее применение.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», для применения правил ч.3 ст.47 УК РФ не имеет значения, предусмотрен ли соответствующей статьей Особенной частиУК РФ другой вид дополнительного наказания. Если санкция соответствующей статьи предусм аривает лишение права занимать определнные должности или заниматься определенной деятельностью в качестые дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное накзание может быть применено на основании ч.3 ст.47 УК РФ, то есть и при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и ограничения свободы. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декаюря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств», суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по ч.1 ст.264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и к ограничению свободы, но со ссылкой на применение ч.3 ст.47 УК РФ.

В этой связи, Судебная коллегия, удовлетворив доводы апелляционного представления, находит приговор подлежащим изменению, дополнив описательно-мотивировочную часть указанием на применение ч.3 ст.47 УК РФ при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. 

Согласно ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовного закона устранимы в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В остальной части, приговор суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.12, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Майского районного суда КБР от 14 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч.3 ст.47 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальном, приговор оставить без изменения.

Председательствующий Д.Х. Тхакахова