Дело 2а-13/2024 (2а-314/2023)

УИД 59RS0017-01-2023-000133-55 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Губаха 30 января 2024 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Брызгалова В.Д.,

при секретаре судебного заседания Лештаевой О.В., 

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации Губахинского муниципального округа Пермского края о признании отказов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории незаконными; возложении на администрацию Губахинского муниципального округа обязанности рассмотреть поданное заявление и принять решение, не нарушающее интересы заявителя и соответствующее действующему законодательству, заинтересованное лицо: МКУ «Центр земельных отношений»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском (с учетом его изменения ДД.ММ.ГГГГ) к администрации Губахинского муниципального округа Пермского края о признании незаконными отказов администрации Губахинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории; возложении на администрацию Губахинского городского округа обязанности рассмотреть поданное заявление и принять решение, не нарушающее интересы заявителя и соответствующее действующему законодательству. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Главы администрации Губахинского городского округа подано заявление об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории: - в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, площадью ________________ кв.м.; - в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, площадью ________________ кв.м.; согласно приложенным схемам и в рамках изложенных в приложениях координат. ДД.ММ.ГГГГ, истцом получен ответ Администрации Губахинского городского округа за № об отказе в удовлетворении заявления о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №. На момент подачи заявления ответ на его заявление в отношении земельного участка с кадастровым номером № получен не был. ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан второй ответ в отношении его заявления об утверждении схем расположения обоих земельных участков. В данном ответе в утверждении схем расположения участков отказано на основании п. 3 ч. 16 ст. 11.10 ЗК РФ в части несоответствия заявленных требований п. 6 и п. 7 ст. 11.9 ЗК РФ. Указанные пункты содержат запрет на образование участков при наличии вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, невозможности размещения объектов недвижимости и иным недостаткам, препятствующим использованию земель, а также в случае пересечения границ территориальных зон, лесничеств, лесопарков. В рамках рассмотренного Губахинским городским судом дела № по оспариванию отказа в перераспределении участков. Администрацией было заявлено, что участок, испрашиваемый к перераспределению соответствует всем требованиям, предъявляемым к земельным участкам, которые могут выставляться на торги для продажи. Таким образом, либо при рассмотрении спора в рамках указанного выше дела Администрацией была предоставлена ошибочная информация, либо при направлении отказа по заявлению обстоятельства, каким-то образом изменились. Полагает, что полученные отказы незаконны, нарушают его права, подлежат отмене ввиду нижеследующего: 1. В поданном им заявлении содержится просьба об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории. В указанном выше отказе ему отказано в заключение соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №. С данным требованием в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ он не обращался. 2. В оспариваемом отказе Администрация приводит довод о том, что заявление о перераспределении земельных участков ранее рассмотрено судом и отказ в перераспределении признан законным. Полагает, что данные доводы неосновательны, поскольку в рассмотренном споре о перераспределении участков, рассмотренном в рамках дела № предметом рассмотрения явился земельный участок с кадастровым номером № площадью ________________ кв.м. В поданном заявлении предложено рассмотреть схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории: - в связи образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, площадью ________________ кв.м; - в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, площадью ________________ кв.м. Таким образом, предмет требований, рассмотренных в рамках дела и заявленных им ДД.ММ.ГГГГ не совпадают как по кадастровым номерам участков, по их площадям и координатам. Таким образом, указанные требования не рассматривались в судебном порядке. 3. В отказе, датированном ДД.ММ.ГГГГ содержатся основания, которые отсутствовали в отказе от ДД.ММ.ГГГГ и противоречат ему. Кроме того, информация, содержащаяся в отказе от ДД.ММ.ГГГГ противоречит выводам судов в рамках рассмотренного дела № в части возможности формирования земельного участка. 4. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № по указанному делу установлено, что на участке, заявленному к перераспределению находятся объекты недвижимости, принадлежащие заявителю, права на которые зарегистрированы в установленном порядке. На участках, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, указанные объекты расположены согласно приложенным схемам. Заявитель обратился о формировании указанных участков в связи с тем, что необходимо разрешить вопрос с существующей правовой неопределенностью статусов участков, обремененных принадлежащим ему объектами недвижимости. Учитывая изложенные выше доводы, полагает, что решение об отказе в согласовании схемы расположения земельных участков нарушает право заявителя в разрешении существующей проблемы по надлежащему оформлению земельного участка, на котором находятся принадлежащие ему объекты недвижимости и невозможность дальнейшего освоения данного участка под объекты туристической инфраструктуры. Данное обстоятельство является препятствием в расширении и развитии устойчивого туристического бизнеса территории Губахинского городского округа. Полагает, что действия Администрации при отказе в принятии решения по поданному заявлению нарушают действующее законодательство, поскольку требование заявителя фактически не рассмотрены, дан формальный ответ не соответствующий содержанию заявления. Заявитель до настоящего времени не имеет информации о правовом основании отказа.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в административном иске, поддержал. Также пояснил, что оспариваемый ответ от ДД.ММ.ГГГГ дан по результатам рассмотрения его обращения на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ в администрации округа, при этом во время личного приема ему устно разъяснили, что в предоставлении земельного участка отказано, в связи с тем, что нет оснований для предоставления, так как администрация округа планирует построить в данном месте сквер. Ответ от ДД.ММ.ГГГГ дан по результатам рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель администрации Губахинского городского округа Кашина Т.Н. в судебном заседании возражала по поводу удовлетворения административного иска, подтвердила доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно показала, что в ходе личного приема административного истца ДД.ММ.ГГГГ ему был дан устный ответ на его обращение о предоставлении земельного участка, в предоставлении земельного участка отказано, по просьбе заявителя ему ДД.ММ.ГГГГ дан письменный ответ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане, поскольку утверждение таких схем незаконно, при их утверждении земельные участки будут пересекать охраняемые зоны, в том числе зону парков. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не участвовал, извещены, представлено письменные возражения, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ________________ мин. был принят на личном приеме в администрации Губахинского муниципального округа уполномоченным должностным лицом, а именно – главой муниципального округа - главой администрации Губахинского муниципального округа 

<

ФИО>1, что подтверждено карточкой личного приема. Как следует из карточки личного приема, суть обращения - развитие малого бизнеса. Заявитель устным ответом на поставленный в ходе личного приема вопрос удовлетворен, о чем имеется соответствующая отметка. Также ФИО1 изъявил желание получить письменный ответ на обращение. ДД.ММ.ГГГГ в администрации Губахинского муниципального округа зарегистрировано обращение ФИО1 №. Обращение было отписано для подготовки ответа по вопросу предоставления земельного участка 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3

ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 дан ответ на его заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ранее ФИО1 обращался в адрес администрации Губахинского городского округа с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью ________________ кв.м. Администрацией Губахинского городского округа в соответствии с п.п. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и участка государственная собственность на который не разграничена, ФИО1 отказано. Решением Губахинского городского суда по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда № от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях по административному иску ФИО1 о признании отказа администрации Губахинского городского округа в перераспределении земельных участков незаконным, обязании администрации Губахинского городского округа рассмотреть поданное заявление и принять решение, не нарушающее интересы заявителя и соответствующее действующему законодательству и заключить соответствующее соглашение о перераспределении земельных участков, отказано. Решением по делу № Губахинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, действия индивидуального предпринимателя ФИО1 по строительству зданий на испрашиваемом земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в кадастровом квартале №, по адресу: 

<

адрес>, признаны незаконными. Согласно постановлению Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ. дело №, судом первой инстанции (решение Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 самовольно, занял земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, путем установки ограждения (забора) и строений. Таким образом, основания для заключения соглашения о перераспределении земельного участка № и участка государственная собственность на который не разграничена, отсутствует.

Анализ представленных доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к следующим выводам.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В Федеральном законе от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указано, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан.

Согласно ч. 3 ст. 13 указанного закона содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, принятое в ходе личного приема, подлежит регистрации и рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

При приеме ФИО1 в администрации муниципального округа оформлялась карточка личного приема граждан, где была отражена суть обращения, письменный ответ на данное обращение в адрес ФИО1 направлялся в порядке и сроки, предусмотренные ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 

Доводы истца о том, что в поданном им ДД.ММ.ГГГГ заявлении содержится просьба об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, а также что к заявлению прилагались схемы, материалами дела не подтверждается. Карточка личного приема граждан от ДД.ММ.ГГГГ указанных административным истцом сведений не содержит, обратного суду не представлено, устный ответ на данное обращение, получен административным истцом, в предоставлении земельного участка отказано, в связи с планируемыми мероприятиями по строительству объектов на испрашиваемом земельном участке, получение данного устного ответа не оспаривалось административным истцом в судебном заседании. 

Истец ссылается и на иные вопросы, но в рамках рассмотрения дела данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, письменно истец не обращался. Ответчик указывает, что все озвученные вопросы внесены в карточку личного приема, иного в ходе судебного заседания по делу не добыто. Более того, указанные обстоятельства, не препятствовали обратится заявителю в письменном виде в орган местного самоуправления в последующем, что им реализовано при направлении обращения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы административного истца о том, что в ответе датированном ДД.ММ.ГГГГ содержатся основания, которые отсутствовали в ответе от ДД.ММ.ГГГГ и противоречат ему, не могут быть признаны обоснованными. Поскольку ответы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были даны по разным предметам обращений.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на имя главы муниципального округа – главы администрации Губахинского муниципального округа 

<

ФИО>1 от ФИО1 поступило заявление об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории (датировано ДД.ММ.ГГГГ): - в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, площадью ________________ кв.м.; -в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, площадью ________________ кв.м.

На вышеуказанное заявление ДД.ММ.ГГГГ дан ответ №, в котором указано, что в утверждении схем расположения земельных участков, на кадастровом плане территории, заявителю отказано на основании п. 3 ч. 16 ст. 11.10. Земельного кодекса Российской Федерации. Также разъяснены положения п. 6,7 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к следующему.

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2. данного Кодекса).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 39.28 названного кодекса перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков и в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В соответствии с подп. 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении названного соглашения в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Таким образом, образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон (находящегося в двух и более территориальных зонах), не допускается.

Постановлением главы Губахинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, назначить и провести публичные слушания по проекту: «Внесение изменений в Правила землепользования и застройки Губахинского городского округа Пермского края, утвержденные решением Губахинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №» на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Думы Губахинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в Правила землепользования и застройки Губахинского городского округа Пермского края, утвержденные решением Губахинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №».

Согласно приложению № к решению Думы Губахинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Перечень земельных участков и границ зон использования территорий, подлежащих корректировке соответственно градостроительному зонированию», земельный участок № расположенный в г. Губаха для размещения сквера, текущее территориальное зонирование ЖЗ-1, необходимое территориальное зонирование РЗ-З (протокол комиссии по ЗиЗ №).

Решением Думы Губахинского муниципального округа Пермского края 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден генеральный план Губахинского муниципального округа Пермского края.

Постановлением администрации Губахинского муниципального округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила землепользования и застройки Губахинского муниципального округа Пермского края.

Как следует из ответа МКУ «Центр земельных отношений» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с генеральным планом Губахинского муниципального округа Пермского края и Правилами землепользования и застройки Губахинского муниципального округа Пермского края земельные участки с кадастровыми номерами № и № расположены в территориальной зоне ОДЗ-1 - Многофункциональная общественно - деловая зона. Формируемые земельные участки:- площадью ________________ кв.м, образуемый путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель государственная собственность на который не разграничена; - площадью ________________ кв.м., образуемый путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель государственная собственность на который не разграничена, частично расположены в территориальной зоне РЗ-2 - зона озелененных территорий общего пользования (парки, сады, скверы, бульвары) (РЗ-2) и в территориальной зоне ОДЗ-1 - многофункциональная общественно-деловая зона. То есть, формируемые земельные участки, испрашиваемые к перераспределению, расположены в двух Территориальных зонах, что недопустимо в соответствии с требованиями Земельного законодательства (п. 7 статьи 11.9 ЗК РФ).

Вопреки позиции административного истца, суд, оценив доказательства по делу в их совокупности, сопоставив расположение земельных участков на кадастровом плане территории, выкопировке из Правил землепользования и застройки Губахинского городского округа, установил, что администрацией по результатам рассмотрения заявления ФИО1 на законных основаниях отказано в перераспределении земельных участков, ввиду расположения формируемых земельных участков (испрашиваемых к перераспределению) в двух территориальных зонах (зона застройки малоэтажными жилыми домами с приусадебными земельными участками (ЖЗ-1) и территориальная зона парков, скверов, бульваров (РЗ-3)).

Судом установлено, что испрашиваемые к перераспределению земельные участки располагается в двух территориальных зонах - ЖЗ-1 и РЗ-3.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в силу пункта 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации в данном случае невозможно образование таких земельных участков, что, в свою очередь, влечет невозможность согласования схемы расположения земельных участков (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10).

Доводы истца о нарушении его земельных прав также являлись предметом рассмотрения административного дела №, и в рамках настоящего дела оснований для их иной оценки либо переоценки не имеется. 

Несогласие административного истца с содержанием ответов не является основанием для удовлетворения его заявления, поскольку по мнению суда при рассмотрении обращений ФИО1 даны аргументированные и обоснованные ответы на них, по доводам поданных обращений. 

Доводы административного истца об утверждении ДД.ММ.ГГГГ новой редакции генерального плана и ПЗЗ, не имеют правового значения, поскольку данные обстоятельства возникли после дачи оспариваемых ответов и не могли учитываться при рассмотрении обращений административного истца. 

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд находит доводы административного истца необоснованными, в связи с чем, полагает верным в удовлетворении требований административного иска в полном объеме отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к администрации Губахинского муниципального округа Пермского края о признании незаконными отказов администрации Губахинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории; возложении на администрацию Губахинского городского округа обязанности рассмотреть поданное заявление и принять решение, не нарушающее интересы заявителя и соответствующее действующему законодательству, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.02.2024.

Председательствующий В.Д. Брызгалов