УИД 79RS0002-01-2023-004483-07

Дело № 12-319/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 декабря 2023 года г. Биробиджан 

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Бирюкова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе 

<

данные изъяты> ООО «ТТ-ЛОГОС» ФИО4 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ТТ-ЛОГОС» и на решение 

<

данные изъяты> ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТТ-ЛОГОС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ТТ-ЛОГОС» поступила жалоба на данное постановление. 

Решением 

<

данные изъяты> ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. 

Не согласившись, 

<

данные изъяты> ООО «ТТ-ЛОГОС» ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанные постановление по делу об административном правонарушении и решение отменить как незаконные, мотивируя тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство продано ООО «Дальневосточная транспортная компания Гарант» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передано на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. 

В оспариваемом решении имеется ссылка на недействующее Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которое утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод должностного лица в оспариваемом решении о том, что транспортное средство не было снято с регистрационного учета ООО «ТТ-ЛОГОС», в связи с чем данное общество является собственником транспортного средства, противоречит положениям ст.ст. 218, 454, 223, 131, 130 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

В опровержение доводов должностного лица ООО «ТТ-ЛОГОС» представлены доказательства выбытия транспортного средства из владения на момент совершения правонарушения. 

<

данные изъяты> ООО «ТТ-ЛОГОС» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В связи с изложенным считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что жалоба 

<

данные изъяты> ООО «ТТ-ЛОГОС» ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:11:08 на 

<

адрес> зафиксировано движение транспортного средства 

<

данные изъяты>, собственником которого является ООО «ТТ-ЛОГОС», в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения № к Правилам дорожного движения, со скоростью 101 км/ч при максимально разрешенной скорости на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 30 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством 

<

данные изъяты>, заводской №, свидетельство о поверке: №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства №, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТТ-ЛОГОС» как собственник транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением 

<

данные изъяты> ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «ТТ-ЛОГОС» - без удовлетворения. 

ООО «ТТ-ЛОГОС», ссылаясь на то, что транспортное средство в момент фиксации правонарушение, выбыло из его владения, обратилось с жалобой.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

В обоснование своих доводов представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «ТТ-ЛОГОС» (продавец) и ООО «Дальневосточная транспортная компания Гарант» (покупатель), предметом которого является передача в собственность за плату покупателю транспортное средство 

<

данные изъяты>

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство передано ООО «ТТ-ЛОГОС» в собственность ООО «Дальневосточная транспортная компания Гарант».

Факт оплаты за данное транспортное средство подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

По сведениям РСА на момент фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) полис №, страхователем по которому являлось ООО «ТТ-ЛОГОС», прекратил свое действие. Сведения об иных договорах страхования отсутствуют. 

Вместе с тем, оснований согласиться с доводами жалобы о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушение, выбыло из владения ООО «ТТ-ЛОГОС», нельзя.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на адрес на срок не более одного года.

В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. В части 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из толкования приведенных положений, регистрация транспортных средств не является регистрацией перехода права собственности, установленной ч. 2 ст. 223 ГК РФ, однако, имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в органах ГИБДД.

Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи, транспортное средство не может быть использован в соответствии с его назначением, допущен к эксплуатации, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на транспортное средство.

Таким образом, хотя право собственности на транспортное средство в силу положений ч. 2 ст. 218 и ч. 1 ст. 235 ГК РФ и возникает на основании сделок, при этом, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства имеет право на осуществление государственной регистрации транспортного средства с участием специализированных организаций в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Статье 18 вышеуказанного Федерального закона корреспондируют п.п. 56 - 61 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определяющие основания прекращения государственного учета транспортного средства.

Прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем (п. 57 Правил).

Прекращение государственного учета транспортного средства в соответствии с п. 57 Правил осуществляется регистрационным подразделением на основании документов, установленных подпунктами 27.1 - 27.3 пункта 27 Административного регламента, заявления его прежнего владельца и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем. При этом выполняются административные процедуры, предусмотренные подпунктами 61.1, 61.2, 61.4 и 61.7 пункта 61 Административного регламента (п. 133 Правил).

Таким образом, вышеназванным Федеральным законом и Правилами регистрации автомототранспортных средств, собственнику предоставляется десятидневный срок для совершения регистрационных действий, однако, регистрационные действия по прекращению государственного учета транспортного средства не были совершены бывшим владельцем ООО «ТТ-ЛОГОС».

Кроме того, по сведениям, находящимся в общедоступных источниках сети Интернет, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № на транспортное средство 

<

данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные ограничения наложены после заключения данного договора рамках других № исполнительных производств. 

Вышеуказанные обстоятельства не исключают, что само ООО «ТТ-ЛОГОС» в момент фиксации правонарушения могло пользовался транспортным средством, достоверных доказательств обратного заявитель не представил. Наличие самого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии иных доказательств, не может достоверно свидетельствовать, что транспортное средство выбыло из владения ООО «ТТ-ЛОГОС» на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ вмененного правонарушения.

Учитывая отсутствие бесспорных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения ООО «ТТ-ЛОГОС» не владел транспортным средством, оно обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, его действия верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом не допущено.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановление и решение должностными лицами вынесено законно и обоснованно, в связи с чем оснований для их отмены, изменения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ТТ-ЛОГОС» и решение 

<

данные изъяты> ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ТТ-ЛОГОС» ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Бирюкова