Дело № 12-1-20/2025

УИД 64RS0042-01-2024-012064-76

Решение

(Энгельсский районный суд Саратовской области

<

...> индекс 413100)

21 января 2025 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области ФИО3,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием защитника ФИО5,

рассмотрев жалобу 

<

данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

15 ноября 2025 года в 12 часов 42 минуты в районе 

<

адрес> по проспекту Волжскому 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя ФИО11 ФИО10 ФИО2, управлявшего автомобилем марки Мицубиши Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области ФИО6 № от 15 ноября 2024 г. ФИО2 признан виновным в нарушении требований пункта 8.4 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Основанием для привлечения ФИО2 к указанной административной ответственности послужили его действия, связанные с тем, что при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления автомобилю ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак 

<

***> и допустил столкновение с указанным транспортным средством..

ФИО2 обратился в Энгельсский районный суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку своего защитника.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 в судебном заседании изложенные в жалобе доводы поддержал, ссылался на невиновность ФИО2 в данном ДТП.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил.

Должностное лицо, составившее постановление, ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что дорога в районе 

<

адрес> по Волжскому проспекту – с двухполосным движением, подразумевает движение 2-х автомобилей в попутном направлении. Водитель автомобиля Мицубиши Паджеро Спорт осуществил поворот на заправку с левой полосы движения, при этом, водитель ВАЗ 2110 двигался по правой полосе движения. Ввиду чего, и был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2

Заслушав защитника, свидетеля, рассмотрев материалы дела, прихожу к следующему. 

Предметом рассмотрения и пределами доказывания по настоящему делу являются обстоятельства, связанные с действиями водителя ФИО2

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, значимым для разрешения поданной жалобы обстоятельством, является установление факта, свидетельствующего о том, что водитель ФИО2 перестраивался и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. Именно при таких условиях действия водителя ФИО2 могут образовывать событие правонарушения.

Из представленной в деле схемы происшествия, достоверность которой засвидетельствована самими участниками ДТП (водителями) на месте, видеозаписи, являющейся объективным источником фиксации событий, следует, что в районе 

<

адрес> по проспекту Волжскому в 

<

адрес> водитель ФИО2 осуществлял движение по левой полосе движения, при перестроении на правую полосу движения, где в этот момент осуществлял движение автомобиль марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и не пропустил указанный автомобиль, в результате чего допустил с ним столкновение.

Исходя из приведенных выше положений Правил дорожного движения и дорожной ситуации, изображенной в схеме происшествия, правильность которой удостоверена подписями ФИО2 и ФИО1, прихожу к выводу о том, что перед выполнением маневра перестроения водитель ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО1

Доводы автора жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и на правильность оспариваемого постановления не влияют, в связи с чем отклоняются.

С учетом приведенных обстоятельств прихожу к выводу о том, что ФИО2 нарушил требование пункта 8.4 Правил дорожного движения, и его действия были правильно квалифицированы должностным лицом, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу. Наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией примененной нормы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД РФ «Энгельсское» № области № от 15 ноября 2024 г. об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО9 ФИО8 ФИО2, оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента получения его копии в Саратовский областной суд.

Судья: подпись.

Верно.

Судья: Е.Г. Агеева