дело № 2-425/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гурской А.Н., 

при секретаре Колодиной С.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки и возмещении убытков, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 в обоснование которого указала, что решением Хасанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ФИО2, по которому истец приобрела у ответчика сооружение - хоз.постройку, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> рублей и земельный участок с кадастровым №, под строительство индивидуального жилого дома с приусадебным участком, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, находящийся 

<

адрес> стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

Расчет между сторонами был произведен полностью до заключения договора, ФИО2 за продаваемые объекты получила денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года были признаны недействительными постановление администрации Хасанского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка с кадастровым № и договор купли-продажи указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, а также прекращено право собственности ФИО2 на спорный земельный участок; земельный участок постановлено передать в распоряжение администрации Славянского городского поселения.

Таким образом, на момент совершения сделки по купле-продажи спорного земельного участка ответчик не имела права распоряжаться земельным участком и должна вернуть ФИО3 полученные по сделке денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые согласно представленному расчету составляют 

<

данные изъяты> рублей. 

Земельный участок был приобретен ФИО3 для строительства индивидуального жилого дома. Весной 2017 года истец на земельном участке № начал соответствующие работы: сделал планировку участка, построил подсобное помещение, подключил электричество, воду от центрального водовода и понес соответствующие расходы; в том числе оплата работы подрядчика: 

<

данные изъяты> рублей, материалы: 

<

данные изъяты> рублей, таким образом, согласно представленному расчету убытки составили 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика полученные по сделке денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами сумме 

<

данные изъяты> рублей, убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы на оплату доверенности 

<

данные изъяты> рублей, расходы на представителя 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица не прибыла, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, ее интересы представляла ФИО1, действующая по доверенности, которая в судебном заседании на требованиях настояла, по основаниям изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что по сделки купли-продажи земельного участка и хозяйственной постройки она получила от истца 

<

данные изъяты> рублей, а не 

<

данные изъяты> рублей, как указано в договоре. В момент заключения сделки с ФИО3, она не знала о принятом решении Хасанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным постановления и договора купли-продажи земельного участка заключенного между ней и администрацией Хасанского района, поскольку сменила место жительство и регистрацию. Считает, что поскольку ФИО3 была признана решением суда недобросовестным приобретателем, она не должна ей возвращать никакие денежные средства. Требования о возврате денежных средств ей истицей не предъявлялись, поскольку она и ФИО3 надеялись, что заключенная сделка между ними будет признана судом действительной.

По ходатайству представителя истицы, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что 

<

данные изъяты> Земельный участок был приобретен у ФИО2 вместе с хозяйственной постройкой за 

<

данные изъяты> рублей. На земельном участке ими была выполнена планировка участка, проведено электричество, водоотвод, построено помещение (вагончик), который в настоящее время находится около его гаража 

<

адрес>. 

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Хасанского района в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к администрации Хасанского муниципального района, ФИО2 о признании постановления и договора купли продажи недействительными, применении недействительности ничтожной сделки. 

Данным решением постановление администрации Хасанского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение 

<

адрес> и договор купли-продажи указанного земельного от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и ФИО2 признаны недействительными. Право собственности ФИО2 на земельный участок прекращено. Указанное решение вступило в силу. 

При рассмотрении дела, ФИО2 в судебном заседании участия не принимала.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли - продажи, вышеуказанного земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и расположенного на нем сооружения – хозяйственной постройки общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, адрес 

<

адрес> на общую сумму 210 000 рублей. 

На приобретенные объекты ФИО3 в Управлении Росреестра по Приморскому краю было зарегистрировано право собственности. 

Решением Хасанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли -продажи земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. местоположение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО2 признан недействительным, право собственности ФИО3 прекращено, земельный участок истребован из ее незаконного владения с аннулированием соответствующей записи в ЕГРП. 

Решение Хасанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ответчиком ФИО3 в Приморский краевой суд. Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Хасанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 является недобросовестным приобретателем имущества, так как не проверила основания возникновения права собственности на земельный участок возникшего у ФИО2, с которыми она могла ознакомиться при должной внимательности и осмотрительности. 

Статьей 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Судом установлено, что по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, ФИО3 было уплачено ответчику 

<

данные изъяты> рублей, 

Поскольку на момент заключения данной сделки ФИО2 не имела права распоряжения земельным участком, в силу решения суда и впоследствии данная сделка по купле-продаже спорного земельного участка также была признана недействительной решением суда, требования ФИО3 о возврате полученной по договору суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, с момента заключения договора купли-продажи, по основаниям, предусмотренным ст.395 ГК РФ суд не усматривает, поскольку истец не предъявляла требования о возврате денежных средств, у ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств не было.

Также судом учитывается, что возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами. Указанный момент определяется, исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами. Решение Хасанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 обжаловалось ФИО3 в апелляционном порядке и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. До вынесения указанного решения истица владела и пользовалась данным земельным участком.

Требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с проведением на спорном земельном участке строительных работ не подлежат удовлетворению.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Решением суда от 03 октября 2017 года ФИО3 была признана недобросовестным приобретателем земельного участка. 

На свой риск, являясь недобросовестным приобретателем, истец по своему усмотрению произвел работы на земельном участке, стоимость производства которых не может возложена судом на ответчика. 

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, в том числе на строительные материалы, потраченные на строительство помещения-вагончика. Однако, данное помещение-вагончик на спорном земельном участке не находится.

Также истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7082 руб., расходы на оплату доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца, судом удовлетворены частично, требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворении пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

В судебном заседании установлено, что по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было уплачено представителю ФИО1 

<

данные изъяты> рублей за подготовку документов в суд и представление интересов в суде.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении 17.07.2007 года N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

С учетом изложенных обстоятельств, суд, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и характер рассматриваемого спора и категорию дела, представленные документы, подтверждающие оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости и частично удовлетворенных требований истца,, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Требования истца о возмещении расходов на оплату нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, имеющаяся в материалах дела копия нотариальной доверенности на имя ФИО1, предусматривает полномочия представителя не только на представительство в судебных учреждениях, но и во всех других государственных, муниципальных органах, учреждениях, т.е. выдана не на конкретное дело, в связи с чем, расходы за ее оформление не могут быть возложены на ответчика.

Кроме этого, как следует из материалов гражданского дела №, исследованного судом, по иску администрации Славянского городского поселения к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, ФИО1 на основании № от ДД.ММ.ГГГГ участвовала в суде апелляционной инстанции в качестве представителя ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд, 

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки и возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца с момента его вынесения в мотивированном виде.

Судья А.Н. Гурская

Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2018 года.