УИД 01RS0№-48

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 мая 2024 года 

Майкопский городской суд в составе:

судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

представителя заявителя ФИО1 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и взыскании неустойки, по заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» об изменении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-132184/5010-003.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Камри», с государственным регистрационным номером «№», под управлением ФИО5, и автомобиля марки «Тойота Королла», с государственным регистрационным номером «№», под управлением ФИО4, который был признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность, как автовладельца, которого была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с заявлением о страховом случае, автомобиль осмотрен, о чем составлен акт осмотра. АО «Тинькофф Страхование» признало случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 22 700,00 рублей. Однако, выплаченной суммы страхового возмещения для восстановления транспортного средства оказалось недостаточным, в связи с чем, заявитель обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота Камри», с государственным регистрационным номером «О472ОР01», с учетом износа, составила 43 100,00 рублей, величина утраты товарной стоимости – 15 564,00 рублей.

На основании претензии ФИО5 и решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-57883, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 38 276,43 рублей, из которого: страховое возмещение – 24 000,00 рублей, утрата товарной стоимости – 14 276,43 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уступил право требования неустойки по вышеуказанному страховому случаю ФИО1, на основании договора цессии. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о компенсации за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, однако, данное заявление оставлено без удовлетворения. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-132184/5010-003 требование ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки удовлетворено частично: с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в размере 222 892,04 рублей; требование ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, оставлено без рассмотрения.

ФИО1 считал, что финансовым уполномоченным неверно определен период расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ – крайней даты исковой давности. В оспариваемом решении указано, что обращение потребителя отправлено в адрес финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, а требование истца в части взыскания неустойки за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, на основании п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, то есть за истечением срока давности. Данное решение финансового уполномоченного необоснованно, поскольку до обращения к финансовому уполномоченному предшествует обязательный претензионный порядок в отношении страховщика, что лишает истца возможности ранее обратиться в службу финансового уполномоченного, что в свою очередь, влечет изменение исчисления срока исковой давности по независящим от истца обстоятельствам и является уважительной причиной для пропуска данного срока. Претензионное требование в адрес АО «Тинькофф Страхование» было подано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, датой начала течении срока исковой давности является – ДД.ММ.ГГГГ. Также, финансовым уполномоченным неверно исчислена сумма неустойки от суммы долга в зависимости от составных частей страхового возмещения. Так, в оспариваемом решении указан расчет неустойки с исчислением срока от стоимости восстановительного ремонта: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 215 040,00 рублей (24 000,00 х 896 дней х 1%), и от величины утраты товарной стоимости: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 7 852,04 рублей (14 276,43 х 55 дней х 1%). Данный расчет являет ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела, финансовым уполномоченным расчет неустойки произведен с разъединением суммы стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, что является ошибочным, в связи с чем, общий размер недоплаченного страхового возмещения составляет 38 276,43 рублей, а размер неустойки составляет 359 794,40 рублей (38 276,43 х 940дней х 1%). Таким образом, остаток подлежащей взысканию суммы неустойки составляет 136 902,38 рублей.

ФИО1 просил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-132184/5010-003 изменить в части, признав право ФИО1 на неустойку, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 359 794,40 рублей и довзыскав с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 136 902,38 рублей, в остальной части решение оставить без изменения. 

АО «Тинькофф Страхование», в свою очередь, обратилось в суд с заявлением об изменении решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-132184/5010-003.

В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-132184/5010-003 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в размере 222 892,04 рублей.

В связи с тем, что финансовый уполномоченный не наделен правом по снижению неустойки, в связи с чем, АО «Тинькофф Страхование» просило суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-132184/5010-003, с учетом соразмерности действительному причиненному потерпевшему ущербу.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по заявлению ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и взыскании неустойки, а также гражданское дело по заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг объединено в одно производство. 

Представитель заявителя ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании просила удовлетворить заявленное требование, а в удовлетворении требования акционерного общества «Тинькофф Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - отказать. 

Представитель заявителя акционерного общества «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, представил возражения, согласно которых просил оставить оспариваемое решение без изменения.

В соответствии с ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Камри», с государственным регистрационным номером «№», под управлением ФИО5, и автомобиля марки «Тойота Королла», с государственным регистрационным номером «№», под управлением ФИО4, который был признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность, как автовладельца, которого была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». 

Виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки «Тойота Королла», с государственным регистрационным номером «№», под управлением и принадлежащего ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшего, как автовладельца, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего, составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 22 700,00 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО5 повторно обратился с претензией к страховой компании АО «Тинькофф Страхование», и предоставил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного транспортного средства составляет 54 626,68 рублей, величина утраты товарной стоимости – 15 564,00 рублей. 

Для определения величины утраты товарной стоимости, финансовая организация обратилась в ООО «РКГ», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ которого, размер УТС составляет 14 276,43 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «Тинькофф Страхование» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 38 276,43 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в размере 20 400,00 рублей и У№,00 рубля. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-57883/8020-0003 рассмотрение обращения ФИО5 прекращено. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и заявителем ФИО1 заключен договор цессии о передаче прав требований по вышеуказанному страховому случаю, в частности, по взысканию неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о выплате неустойки, однако, ответ на претензию в адрес заявителя не поступил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием к АО «Тинькофф Страхование» о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-132184/5010-003 требование ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки удовлетворено частично: с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в размере 222 892,04 рублей; требование ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, ФИО1, а также АО «Тинькофф Страхование» обратились в суд с настоящими заявлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона РФ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона о ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 1, п. 15.1 ст. 12 Федерального закона о ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона о ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Судом установлено, что сумма страхового возмещения выплачена частично - ДД.ММ.ГГГГ, доплата суммы страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона N40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Таким образом, поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то последний срок для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет неустойки подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о доплате страхового возмещения, последним днем осуществления которой, приходился на дату ДД.ММ.ГГГГ. Доплата страхового возмещения осуществлена - ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, период расчета неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.ст. 200 - 201 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением нор Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Вместе с тем, в соответствии с позицией, изложенной в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к дополнительным требованиям в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, в случае установления возможности перехода требований или обязанностей осуществляется правопреемство стороны исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст. 52 данного Закона.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Поскольку, со дня начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ) по день обращения к финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 3- х лет, расчет периода неустойки должен производиться в переделах трехгодичного периода, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Расчет размера неустойки по УТС производится за период с ДД.ММ.ГГГГ (последний день для исполнения требований о доплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения требований). 

Относительно довода финансовой организации об изменении решения финансового уполномоченного, в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, и применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон N123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021г, уменьшение судом, на основании ст. 333 ГК РФ, размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Удовлетворение требований об изменении решения финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права, посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. 

В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, установленного законом, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Таким образом, судом установлен факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, и неудовлетворения претензии заявителя о выплате неустойки, в связи с чем, заявитель обратился к финансовому уполномоченному.

Следовательно, взысканная финансовым уполномоченным неустойка является соразмерной целям побуждения потребителя к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения его прав. Доказательства несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и взыскании неустойки, отказать.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Тинькофф Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись И.Х. Сташ