Изготовлено 20.02.2026

Дело № 2-73/2026

УИД: 76RS0015-01-2025-002129-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2026 г. г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при секретаре Ангел А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», ФИО21, ФИО22, ФИО23 об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в котором с учетом уточненного иска просит:

- отменить и признать недействительным решение собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, об утверждении дополнительного взноса для финансирования работ по текущему ремонту общедомового имущества в следующем размере: 8,91 рублей с 1 м2 общей площади жилых помещений сроком на 12 месяцев, начиная с 01 мая 2025 г.; 38,91 рублей с 1 м2 общей площади нежилых помещений сроком на 12 месяцев, начиная с 01 мая 2025г.;

- отменить и признать недействительным решение собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о выборе АО «Управдом Ленинского района» (управляющая организация, ИНН 

<

***>, КПП 760601001, ОГРН 

<

***>) уполномоченным лицом (представителем), действовать от имени и за счет собственников помещений МКД, в том числе выбирать юридических и физических лиц для выполнения работ, необходимых для технического обслуживания и ремонта оборудования, ограждения и других элементов благоустройства (не подлежащих обслуживанию в рамках договора управления), а именно автоматических ворот, домофонов, ограждений и т. п., с правом подписания юридически значимых документов и совершения юридически значимых действий, согласно проектно-сметной документации, осуществления контроля за проведением работ, участия в приемке выполненных работ, в том числе подписания соответствующих актов. Указанные работы, оплачиваются дополнительно пропорционально занимаемой площади согласно расходам по договорам с подрядными организациями;

-отменить и признать недействительным решение собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о наделении АО «Управдом Ленинского района» (управляющая организация, ИНН 

<

***>, КПП 760601001, ОГРН 

<

***>) на демонтаж неправомерно установленных конструкций на фасаде МКД (рекламных конструкций, вывесок, холодильного и вентиляционного оборудования и т. п.)

-взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в пользу ФИО5 3000 рублей в счет компенсации уплаченной мной за подачу искового заявления государственной пошлины».

В обоснование иска указано, что ФИО5, является собственником доли в размере 2/4 в праве общей долевой на нежилые помещения №, площадью 15,7 кв. м.; № площадью 170,2 кв.м.; №, 83-84 площадью 81 кв. м.; № площадью 83,4 кв. м., всего общей площадью 350,3 кв. м., находящиеся на 1-ом этаже в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 01.04.2016 г. между истцом и Обществом заключен Договор №. 11 февраля 2025 г. в указанном выше многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> проведено собрание собственников многоквартирного дома в очно-заочной форме, а именно очная часть голосования проведена «11» февраля 2025 г. в 18 часов 30 минут, а заочная часть проводилась с 19 часов 00 минут «11» февраля по 18 часов 30 минут «15» апреля 2025 г. В рамках указанного выше собрания принято решение об утверждении дополнительного взноса для работ по текущему ремонту общедомового имущества в следующем размере: 8,91 руб. с 1 м2 общей площади жилых помещений сроком на 12 месяцев, начиная с 01 мая 2025 г.; 38,91 рублей с 1 м2 общей площади нежилых помещений сроком на 12 месяцев, начиная с 01 мая 2025г. В указанном выше собрании собственников многоквартирного дома истец участия не принимал, в голосовании также не участвовал. Таким образом, для собственников нежилых помещений установлен размер взноса, значительно превышающий размер взноса для собственников жилых помещений. Анализ полученного протокола с приложениями, составленного по результатам собрания указывает на следующие нарушения процедуры проведения собрания, а именно: отсутствие дат/некорректные даты в решениях собственников по вопросам, поставленным на голосование, приложенных к протоколу собрания (далее по тексту - решения). Даты заполнения указанных выше решений отсутствуют у собственников квартир с № по № включительно, некорректные даты заполнения (что соответственно может интерпретироваться как отсутствие даты) указаны относительно собственников квартир №, и в отношении одного из собственников № квартиры, а также в отношении одного из собственников № квартиры. Соответственно, общее количество голосов собственников с ненадлежаще оформленными решениями составляет 834,61 голоса. Учитывая тот факт, что пп. ж п. 20 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" предусмотрено в качестве обязательного приложения к протоколу общего собрания письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать дату их заполнения, полагаю, что голоса собственников, которые не проставили дату, либо проставили её некорректно необходимо исключить из числа лиц, участвующих в собрании. Таким образом, из общего количества отданных по 1 вопросу голосов (3071,72 голоса) отнимаем 834,61 голос и получаем 2 237,11 голоса, что равно в процентах от общего количества голосов (5644,2 голоса) 39,64 процента; из общего количества отданных по 2 вопросу голосов (3071,72 голоса) отнимаем ещё 834,61 голос и получаем 2 237,11 голоса, что равно в процентах от общего количества голосов (5644,2 голоса) 39,64 процента; из общего количества отданных по 3 вопросу голосов (2953,32 голоса) отнимаем ещё 834,61 голос и получаем 2 118,71 голос, что равно в процентах от общего количества голосов (5644,2 голоса) 37,54 процента; из общего количества отданных по 4 вопросу голосов (3071,72 Полоса) отнимаем ещё 834,61 голос и получаем 2 237,11 голоса, что равно в процентах от общего количества голосов (5644,2 голоса) 39,64 процента; из общего количества отданных по 5 вопросу голосов (3071,72 голоса) отнимаем ещё 834,61 голос и получаем 2 237,11 голоса, что равно в процентах от общего количества голосов (5644,2 голоса) 39,64 процента. Таким образом, кворума для принятия решения согласно ст. 45 ЖК РФ фактически не было ни по одному вопросу, вынесенному в повестку дня в рамках собрания, т. к. данной статьей предусмотрен кворум не менее 50 % голосов от общего числа голосов, соответственно собрание было неправомочно принимать решения ни по одному из указанных в протоколе вопросов. Вероятное отсутствие подписи члена счетной комиссии в протоколе по результатам собрания. В протоколе к собранию подпись члена счетной комиссии - ФИО23 визуально не соответствует (а фактически даже визуально является совершенно иной) подписям ФИО23 в решениях собственников в рамках собрания (в графе голосования и под решениями в конце перечня собственников) и в списке лиц, присутствующих на собрании, которые в целом выглядят идентичными. Считает, что такое указанное выше несоответствие подписей ФИО23 указывает на то, что отличающаяся подпись ФИО23 в протоколе к собранию с большой долей вероятности её подписью не является, а отсутствие подписи члена счетной комиссии нарушает положение п. 3 ст. 181.2 ГК РФ. Нарушение требования закона о размещении сообщения о собрании в общедоступных местах. В акте о размещении сообщения к собранию указано, что такое сообщение к собранию размещено в общедоступном месте: на информационных досках, расположенных в подъездах МКД. Однако для меня как для собственника нежилых помещений в данном многоквартирном доме данные места размещения доступными не являются, т. к., нежилые помещения имеют отдельный вход, а у меня доступ в подъезды, которые имеют домофоны, отсутствует, соответственно нарушено равенство прав участников согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ. Фотографии внешних входов в нежилые помещения, а также фотографии домофонов на подъездах прилагаю. Акт размещения сообщения к собранию составлен без фотофиксации и свидетелей. Информация о наличии фотофиксации и/или свидетелях на акте размещения сообщения к собранию отсутствует. К протоколу не приложено ни одного документа являющегося достаточным и бесспорным основанием возможности установления дифференцированной оплаты дополнительных взносов по текущему ремонту для жилых и нежилых помещений (вопрос 3 собрания). Документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания согласно пп. е п. 20 указанного выше Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр являются обязательным приложением к протоколу общего собрания, соответственно можно сделать вывод, что никакие документы, являющиеся достаточным и бесспорным основанием для установления дифференцированной оплаты дополнительных взносов по текущему ремонту для жилых и нежилых помещений на собрании не рассматривались. Иное не соответствие подписей собственников в протоколе к собранию. Визуально разные подписи одних и тех же лиц, имеющиеся в списке лиц, присутствующих на собрании и в решениях собственников по вопросам, поставленным на голосование, в частности подписи ФИО14 (

<

адрес>), ФИО37 (

<

адрес>), ФИО15 (

<

адрес>), ФИО19 и ФИО7 (

<

адрес>), ФИО1 (

<

адрес>); визуально идентичные/схожие подписи разных лиц между собой, имеющиеся в решениях собственников по вопросам, поставленным в голосование, а именно визуально идентичны между собой подписи ФИО2, ФИО9, ФИО10 (

<

адрес>), визуально идентичны между собой подписи ФИО13, ФИО11, ФИО12 (

<

адрес>), визуально идентичны между собой подписи ФИО15 и ФИО16 (

<

адрес>), визуально идентичны между собой подписи ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО4 (ка. №). Вызывает противоречие впечатанные даты подписания председателем, секретарем и членом счетной комиссии Приложения № к Протоколу ОСС № от 17.04.2025 г. решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, а именно 17 апреля 2025 г., т. к. окончательная дата составления протокола не была известна до голосования. Таким образом, считает указанные выше нарушения существенными нарушениями порядка проведения собрания и принятия решений в рамках собрания. Статья 181.4 ГК РФ гласит: решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ). В рамках проведения собрания и принятия по нему решений были допущены нарушения, предусмотренные п. 1,3,4 указанной статьи 181.4 ГК РФ.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО21, ФИО22, ФИО23

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, судом о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности ФИО25, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» по доверенности ФИО26, возражала против удовлетворения требований, поддержала письменный отзыв на исковое заявление.

Ответчики ФИО21, ФИО22, ФИО23 в судебное заседание не явились, судом о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, направили в суд представителя по доверенности ФИО27, которая возражала против удовлетворения требований, поддержала письменный отзыв на исковое заявление.

Третьи лица Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ООО «Сервис Центр», ФИО24, ФИО28, ФИО29, ФИО30, КУМИ мэрии города Ярославля, Мэрия города Ярославля, ФИО31, ФИО32, ФИО33, МКУ «Центр гражданской защиты» г. Ярославля, ФИО34 (собственники нежилых помещений) в судебное заседание не явились, судом о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

Третьи лица ФИО35, ФИО36, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО22 в судебное заседание не явились, судом о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

Судом с учетом мнения сторон, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является АО «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>» на основании договора управления многоквартирным домом № от 01.01.2008 года (л.д. 49-54 Том 2).

Истцу на праве собственности принадлежит 2/4 доли в праве общей долевой на нежилые помещения №, площадью 15,7 кв. м.; № площадью 170,2 кв.м.; №, 83-84 площадью 81 кв. м.; № площадью 83,4 кв. м., всего общей площадью 350,3 кв. м., находящиеся на 1-ом этаже в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В период с 11 февраля 2025 года по 15 апреля 2025 года по инициативе собственника квартиры № № ФИО6, проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, результаты которого оформлены протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.04.2025 года.

Из протокола от 17.04.2025 года следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений 5644,2 кв.м, в том числе, 3977,2 кв.м. жилых помещений и 1667 кв.м. нежилых помещений. Общее количество голосов собственников в многоквартирном доме: 5644,2 голосов. Общее количество голосов собственников в многоквартирном доме пропорционально общей площади многоквартирного дома (1 кв.м. = 1 голос). На очной части голосования (путем совместного присутствия собственников помещений) по вопросам повестки дня, приняли участие собственники помещений (представители собственников), обладающие 2714,21 голосами, что составляет 48,09% от общего числа голосов всех собственников помещений. На общем собрании в форме очно-заочного гипсования приняли участие собственники помещений, обладающие 3071,72 голосов, что составляет 54,42% от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома. Кворум – имеется. Общее собрание собственников помещений – правомочно.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме были приняты, в том числе следующие решения:

по вопросу N 3 утвердить дополнительный взнос для финансирования работ по текущему ремонту общедомового имущества в следующем размере:

- 8,91 руб. с 1 кв.м общей площади жилых помещений сроком на 12 месяцев, начиная с 01 мая 2025 года;

- 38,91 руб. с 1 кв.м. общей площади нежилых помещений сроком на 12 месяцев, начиная с 01 мая 2025 года.

На основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

При этом, как указано в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6", реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, а также недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела; вместе с тем конституционный принцип равенства сам по себе не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов.

Соответственно, собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении решением общего собрания размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя, в том числе, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует в первую очередь учитывать, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. При этом законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, притом что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно, а основанная на этих критериях дифференциация размеров соответствующих платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

При этом суд при оценке правомерности обжалуемого решения, действуя в пределах предоставленной ему дискреции и исходя из конкретных обстоятельств дела, во всяком случае не должен руководствоваться исключительно формальным критерием распределения, бремени расходов на содержание общего, имущества в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела об оспаривании, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, не лишено возможности представить доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что определенный общим собранием размер платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме) установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности, а основанная на избранных общим собранием, дополнительных критериях для определения долей участия собственников помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме дифференциация размеров указанных платежей влечет за собой недопустимые различия в правовом положении этих лиц.

Суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО21 как инициатор общего собрания собственников.

ФИО5, являющийся собственником нежилых помещений обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников дома от 17.04.2025 года ссылается на несогласие с утвержденными тарифами на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, указывая на незаконность установления различных тарифов для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно позиции стороны ответчика, разный размер дополнительного взноса, определенный решением общего собрания собственников в многоквартирном доме на содержание и ремонт жилых помещений и нежилых помещений обусловлен тем, что нежилые помещения в многоквартирном доме занимают фактически ? площади многоквартирного дома. Указанные нежилые помещения сдаются в аренду под продовольственные магазины и склады (магазины, офисы), потребляют гораздо больше ресурсов и требуют большего количества услуг по содержанию и ремонту общего имущества, чем квартиры. Деятельность арендаторов нежилых помещений связана с необходимостью усиленного освещения. В нежилых помещениях размещено многочисленное современное энергозатратное электрооборудование, требующие особого режима эксплуатации. На момент проведения общего собрания собственников техническое состояние электроснабжения многоквартирного дома уже находилось в неудовлетворительном состоянии и требовало выполнения ремонтных работ. Инициативной группой собственников многоквартирного дома проведено несколько встреч с руководством АО «Управдом Ленинского района» по вопросам ремонта системы электроснабжения. Однако, денежных средств для выполнения указанных работ на счете дома не имелось. Инициативная группа получила коммерческое предложение с указанием стоимости выполнения ремонтных работ на системе электроснабжения, а именно: работы по замене ВРУ. В целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме, в частности системы электроснабжения, собственниками дома проведено общее собрание, на котором принято решение об установлении повышенного сбора для всех собственников по статье «текущий ремонт» на период - один год. Данная статья носит накопительный характер, деньги с нее расходуются в порядке и в сроки, определенные исключительно по решению собрания собственников или в случае экстренных ситуаций для проведения необходимых аварийно-ремонтно- восстановительных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленный общим собранием тариф для нежилых помещений в большем размере по сравнению с тарифом для жилых помещений экономически обоснован. Иного стороной истца не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в ст. 45 ЖК РФ.

На основании ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, а также направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, или размещено в общедоступных местах (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом) либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В ст. 47 ЖК РФ указано, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ). Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (ч. 5 ст. 48 ЖК РФ).

Положения о решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплены в ст. 46 ЖК РФ.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п. 6 ст. 46 ЖК РФ).

По вопросу № 3 по принятию решения об утверждении дополнительного взноса на текущий ремонт «За» - 2953,32 голосов (52,32% от общего числа голосов); «Против» - 118,4 голосов (2,10% от общего числа голосов); «Воздержались» - о голосов (0% от общего числа голосов. По результатам голосования общее собрание собственников помещений количеством 2953,32 голосов (52,32% от общего числа голосов) принято решение.

Таким образом, необходимый кворум для принятия решения имелся.

Довод истца о том, что визуально разные подписи одних и тех же лиц, имеющиеся в списке лиц, присутствующих на собрании и в решениях собственников по вопросам, поставленным на голосование, в частности подписи ФИО14 (

<

адрес>), ФИО20 Геннадьевны (

<

адрес>), ФИО15 (

<

адрес>), ФИО19 и ФИО7 (

<

адрес>), ФИО1 (

<

адрес>); визуально идентичные/схожие подписи разных лиц между собой, имеющиеся в решениях собственников по вопросам, поставленным в голосование, а именно визуально идентичны между собой подписи ФИО2, ФИО9, ФИО10 (

<

адрес>), визуально идентичны между собой подписи ФИО13, ФИО11, ФИО12 (

<

адрес>), визуально идентичны между собой подписи ФИО15 и ФИО16 (

<

адрес>), визуально идентичны между собой подписи ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО4 (ка. 45), а также довод в протоколе к собранию подпись члена счетной комиссии - ФИО8 визуально не соответствует (а фактически даже визуально является совершенно иной) подписям ФИО8 в решениях собственников в рамках собрания (в графе голосования и под решениями в конце перечня собственников) и в списке лиц, присутствующих на собрании, которые в целом выглядят идентичными. Считает, что такое указанное выше несоответствие подписей ФИО8 указывает на то, что отличающаяся подпись ФИО8 в протоколе к собранию с большой долей вероятности её подписью не является, а отсутствие подписи члена счетной комиссии нарушает положение п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, является несостоятельным.

Указанные лица привлечены к участию в деле, своих возражений в суд не представили, ФИО23 не оспаривала проставление своей подписи. Без обладания специальных познаний не представляется возможным определить принадлежность подписи. Судом истцу разъяснялось право на проведение судебной почерковедческой экспертизы, такого ходатайства не заявлено.

Отсутствие дат/некорректные даты в решениях собственников по вопросам, поставленным на голосование, приложенных к протоколу собрания, не является существенным нарушением процедуры проведения собрания.

Размещение уведомлений о дате проведения общего собрания собственников, а также повестки дня осуществлено в соответствии с нормами действующего законодательства, уведомления размещены на досках объявлений, что соответствует действующим нормам.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при организации и проведении общего собрания не было допущено существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников, влияющих на волеизъявление собственников.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований, суд отказывает во взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 (ИНН №) к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН 

<

***>), ФИО21 (паспорт №), ФИО22, (паспорт №), ФИО23 (паспорт №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Панюшкина