Дело № 2-1761/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 год г. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В., 

при секретаре Цырендондоковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СМУ-7» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 о признании права собственности на объект в незавершённом строительством объекте,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СМУ-7» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 о признании права собственности на объект в незавершённом строительством объекте, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «СМУ-7» заключен договор №, по условиям которого она обязалась уплатить денежные средства на строительство гаража в размере 

<

данные изъяты>, а ООО «СМУ-7» обязалось обеспечить строительство гаража по строительному адресу: 

<

адрес> и передать ей в собственность гараж №, общей площадью 20,1 кв.м. Срок сдачи гаражного комплекса – 1 квартал 2007 года. Свои обязательства по договору она выполнила в полном объеме. Гараж передан ей в пользование. Она оплачивает обслуживание гаражного комплекса. В настоящее время она владеет спорным гаражным боксом (машино-место), несет расходы на эксплуатацию гаражного комплекса, где он расположен. Спорный гаражный бокс является возведенным обособленным объектом строительства в гаражном комплексе, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью другим гражданам этого гаражного комплекса. Однако, ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил, разрешение на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию не оформил.

Просит суд признать за ней право собственности на объект в незавершенном строительством гаражном комплексе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в виде гаражного бокса №, общей площадью 20,1 кв.м.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, месте, времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Просила иск удовлетворить. 

Ответчик - Конкурсный управляющий ООО «СМУ-7» ФИО2 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, никаких возражений на исковое заявление, заявлений об отложении судебного заседания или иных сообщений о невозможности явиться в суд от нее не поступало. 

Третье лицо представитель Администрации городского округа Балашиха в суд не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст. 219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ-7» (Предприятие) и ФИО1 (Инвестор) заключен договор №, предметом которого (п. 1.1.) является перечисление инвестором денежных средств ООО «СМУ-7» на строительство гаража. Предприятие обеспечивает строительство гаража по строительному адресу: 

<

адрес> и передает инвестору гараж (бокс) №, общей площадью 20,1 кв.м (п. 1.2.). Срок сдачи гаражного комплекса в эксплуатацию - ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3.) 

<

данные изъяты> 

Инвестор полностью выполнила свое обязательство по оплате гаражного бокса, перечислив ООО «СМУ-7» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты>Таким образом, спорный объект недвижимости не был передан истцу в собственность.

Между тем, обязательства по инвестированию, согласно условиям договора, истцом исполнены надлежащим образом.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является владельцем гаражного бокса №, является членом ГСК «Орбита», она оплатила все членские взносы, долгов у нее нет, оплачивает также потребленную электроэнергию 

<

данные изъяты>

Из технического заключения ООО «Инспекционно-контрольная служба «Эксперт Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что процент строительной готовности гаражного комплекса надземной многоэтажной стоянки на 480 машиномест, расположенный по адресу: 

<

адрес>, составляет 98% 

<

данные изъяты> 

Учитывая представленные документы, суд приходит к выводу о том, что гаражный бокс № создан в натуре и, несмотря на то, что гаражный комплекс, в котором расположен указанный гаражный бокс, не введен в эксплуатацию, то есть является объектом незавершенного строительства, спорным гаражным боксом можно фактически пользоваться по его целевому назначению. 

Решением Арбитражного суда Московской области ООО «СМУ-7» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «СМУ-7» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО2 

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства по договору соинвестирования, в силу ст.ст. 12, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, поэтому истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по вышеуказанному договору соинвестирования в разумные сроки, а при их неисполнении требовать защиты своих прав, в том числе предъявления иска о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Права на спорный объект недвижимости никем не оспариваются, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Неисполнение субъектами инвестиционной деятельности своих обязанностей по надлежащему оформлению результатов реализации инвестиционного контракта в течение необоснованно длительного времени существенно нарушает права истца, которые подлежат защите.

В силу ст. 130 Гражданского кодекса РФ, объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 Гражданского кодекса РФ является объектом гражданских прав. Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда. При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

25 декабря 2014 года Московской областной Думой принят Закон № 16/111-П «Об объединении городов областного подчинения Московской области Балашиха и Железнодорожный и внесении изменения в Закон Московской области «Об административно-территориальном устройстве Московской области». Статьей 1 указанного Закона установлено объединить административно-территориальные единицы Московской области – город областного подчинения Московской области Балашиха и город областного подчинения Московской области Железнодорожный в административно-территориальную единицу Московской области – город областного подчинения Московской области с сохранением наименования «Балашиха».

Согласно п. 1 Решения Совета депутатов г.о. Балашиха Московской области «Об упорядочении наименований территории городского округа Балашиха Московской области» № 11/07 от 19 августа 2015 года - территории города областного подчинения Московской области Железнодорожный, объединенной с городом областного подчинения Московской области Балашиха, присвоить наименования по микрорайонам с сохранением перечня наименований улиц и существующей нумерации домов. В соответствии с Приложением к Решению Совета депутатов от 19 августа 2015 года № 11/07 - 

<

адрес> относится к микрорайону Железнодорожный. 

При таких обстоятельствах, объект, на который признается право собственности, расположен по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ, 

суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «СМУ-7» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 о признании права собственности на гаражный бокс в незавершенном строительством гаражном комплексе – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект незавершенного строительства в виде гаражного бокса №, общей площадью 20,1 кв.м, расположенного в гаражном комплексе по адресу: 

<

адрес> 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручении ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения изготовлен 02 июля 2019 года