Дело № 1-275/2019 (УИД 13RS0023-01-2019-003413-04) 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саранск, Республика Мордовия 12 августа 2019 года 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего - судьи Дунюшкиной Т.Г.,

с участием в деле:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Базаевой А.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Янгличева К.А., 

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1 

<

данные изъяты> не судимого,

по данному делу на основании статей 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося и (или) под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

21 апреля 2019 года в дневное время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес> возник преступный умысел на управление автомобилем марки «ВАЗ 21091» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. 

Реализуя задуманное, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 02 июня 2017 года, вступившему в законную силу 13 июня 2017 года, за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 15 часов 15 минут того же дня ФИО1, находясь около 

<

адрес> сел на водительское сидение автомобиля марки «ВАЗ 21091» с государственным регистрационным знаком №, и в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства России № 1090 от 23.10.1993 года (с последующими изменениями и дополнениями), запустил двигатель, включил передачу и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в это же время начал движение на указанном автомобиле от 

<

адрес>.

Примерно в 16 часов 47 минут 21 апреля 2019 года ФИО1, управляя в состоянии алкогольного опьянения указанным автомобилем, возле 

<

адрес> был остановлен сотрудниками СБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО2, ФИО3 и ФИО4, тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены. Инспектором СБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО4 было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 13 АО № 038457 от 21.04.2019, в соответствии с которым 21 апреля 2019 года в 17 часов 00 минут ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO 100 touch», который показал содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,780 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

После ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Янгличев К.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Базаева А.Н. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку имеется заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением; такое ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК Российской Федерации; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке; ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами; ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым, на основании статьи 4.6 КоАП РФ, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 02.06.2017, вступившему в законную силу 13.06.2017, за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, то есть за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, к административному штрафу в размере 30000 рублей и административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, начал движение на автомобиле марки «ВАЗ 21091» с государственным регистрационным знаком № от дома № 144 по ул. Титова г. Саранска Республики Мордовия, однако, возле дома № 144 по ул. Титова г. Саранска Республики Мордовия был остановлен сотрудниками СБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО2, ФИО3 и ФИО4, тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены.

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43 и 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства (л.д.128), по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 129); по месту фактического проживания участковым уполномоченным полиции ММО МВД России «Краснослободский» характеризуется удовлетворительно (л.д.130); 

<

данные изъяты> работает не официально 

<

данные изъяты> не судим, не привлекался к административной ответственности (л.д.124-126); 

<

данные изъяты> 

Указанные сведения суд учитывает как характеризующие личность подсудимого.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с частью первой статьи 61 УК Российской Федерации судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с частью второй статьи 61 УК Российской Федерации, являются: признание вины, раскаяние в содеянном. 

В соответствии со статьей 63 УК Российской Федерации, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, положения пункта 6 статьи 15 УК Российской Федерации судом не применяются.

Суд, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, совершившего преступление небольшой тяжести, фактические обстоятельства и характер содеянного, учитывая возраст, состояние здоровья, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, назначает ФИО1 из альтернатив наказаний, предусмотренных в санкции статьи, наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции указанной статьи, поскольку цели наказания, по мнению суда, могут быть достигнуты и обеспечены именно данным видом наказания. Именно такой вид наказания будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений и правонарушений в области дорожного движения, так как безопасность дорожного движения - состояние процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Применение иных видов наказания не обеспечит реализацию задач предупреждения совершения новых преступлений.

Суд назначает ФИО1 обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи 264.1 УК Российской Федерации, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, то при назначении наказания подсудимому не учитывает требования части пятой статьи 62 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений части 1 статьи 64 УК Российской Федерации при назначении наказания суд не находит.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации. 

Оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу – не имеется, при этом мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск отсутствует.

Вопрос о вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает положения статьи 131, части 1 статьи 132, части десятой статьи 316 УПК Российской Федерации, согласно которым по делам, рассмотренным в особом порядке процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что защитник Янгличев К.А. участвовал по назначению суда, без заключения соглашения на оплату своего труда и был фактически занят выполнением поручения по данному делу в течение 1 дня, вознаграждение адвокату производится за счет средств федерального бюджета в сумме 900 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 308-310, 314-317 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке. Меру пресечения не избирать.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: 

- водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить в ГИБДД МВД по РМ, сняв ограничения, связанные с ответственным хранением;

- оптический DVD-RW диск с видеозаписями от 21.04.2019 с камеры видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № - хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Отнести расходы по вознаграждению адвоката Коллегии адвокатов «Империя права» Адвокатской палаты Республики Мордовия Янгличева К. А. в размере 900 (девятьсот) рублей за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Г.Дунюшкина