Дело № 1-48/2024 УИД69RS0026-01-2023-002789-90

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 года г. Ржев Тверская область

Ржевский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Воробьёвой Н.Е.,

при секретаре Шабановой А.В., 

с участием государственных обвинителей – прокуроров Струниной А.М., ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Григорьева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со 

<

данные изъяты> образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 06.11.2013 приговором Ржевского городского суда Тверской области по п. «а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев; 

- 06.12.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 1 города Ржева и Ржевского района (в редакции апелляционного приговора Ржевского городского суда Тверской области от 15.02.2018) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.4 ст.69, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год, с ограничением свободы сроком на 1 год 2 месяца 13 дней; 

- 16.04.2018 приговором Ржевского городского суда Тверской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 и ч. 5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год 2 месяца 13 дней. 23.04.2021 освобожден по отбытию основного наказания; дополнительное наказание отбыто 04.04.2022, 

- 17.05.2022 приговором Ржевского городского суда Тверской области по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев. 28.07.2023 освобожден по отбытию основного наказания; дополнительное наказание отбыто 27.01.2024,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан 05.09.2023, мера пресечения - заключение под стражу с 07.09.2023, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

1. ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени не ранее 17 часов 00 минут 02.09.2023 и не позднее 14 часов 14 минут 03.09.2023 у ФИО4, находящегося в г. Ржеве Тверской области, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и МКП г. Ржева «БиЛД», из квартиры № по адресу: 

<

адрес>.

После чего, реализуя свой преступный умысел, в период времени не ранее 17 часов 00 минут 02.09.2023 и не позднее 14 часов 14 минут 03.09.2023, ФИО4 убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и он действует тайно и незаметно для окружающих, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в которой проживает Потерпевший №1, где приискал и взял имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно мобильный телефон марки «ОРРО A17k», стоимостью 5000 рублей, а также имущество, принадлежащее МКП г. Ржева «БиЛД», а именно: бензотриммер марки «PATRIOT» модель РТ 553 стоимостью 10560 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 5000 рублей, МКП г.Ржева «БиЛД» - на сумму 10560 рублей

С учетом материального положения Потерпевший №1, который не имеет постоянного источника дохода, и который имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ущерб на сумму 5000 рублей для последнего является значительным. 

2. Он же, ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени не ранее 17 часов 00 минут 02.09.2023 и не позднее 14 часов 14 минут 03.09.2023 у ФИО4, находящегося в г. Ржеве Тверской области, после совершения хищения мобильного телефона Потерпевший №1 и бензотриммера марки «PATRIOT» модель РТ 553, принадлежащего МКП г.Ржева «БиЛД» из корыстных побуждений вновь возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего МКП г.Ржева «БиЛД», из квартиры № по адресу: 

<

адрес>.

После чего, реализуя свой преступный умысел, ФИО4, после совершения им хищения вышеуказанного имущества Потерпевший №1 и МКП г.Ржева «БиЛД» в период времени не ранее 17 часов 00 минут 02.09.2023 и не позднее 14 часов 14 минут 03.09.2023, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и он действует тайно и незаметно для окружающих умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в квартиру 

<

адрес>, в которой проживает Потерпевший №1, где приискал и взял имущество, принадлежащее МКП г. Ржева «БиЛД», а именно: бензотриммер марки «Master BT56» стоимостью 4551 рубль. С похищенным имуществом на общую сумму 4551 рубль ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив при этом МКП г. Ржева «БиЛД» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. С обстоятельствами, указанными в обвинении согласился. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ и не возражал об оглашении показаний данных им на предварительном следствии. 

1. Помимо признания, вина подсудимого по факту кражи мобильного телефона и бензотриммера «PATRIOT» модель РТ 553 подтверждается следующими исследованными доказательствами:

Оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО4 (т. 1 л.д. 166-170, л.д. 185-187, л.д. 193-196), данными в ходе предварительного следствия, с участием защитника, о том, что у него есть знакомый Потерпевший №1. Знает, где он проживает и не раз был у него в квартире. 02.09.2023 отправился к Потерпевший №1, подойдя к его квартире, которая расположена на первом этаже двухэтажного дома, квартира располагается слева от лестницы, заметил, что входная дверь приоткрыта, он прошел внутрь квартиры, как ему показалось в квартире никого не было, пройдя на кухню, он увидел, что на кухонном столе лежит мобильный телефон, марку его не знает, так как не разбирается в них, телефон был в чехле, также увидел на кухне два триммера, которые были упакованы частично в полиэтиленовые пакеты. В этот момент у него возник умысел на хищение мобильного телефона и триммера, с целью дальнейшей их продажи и получении денежных средств. Он взял телефон и убрал его в карман брюк, а триммер взял в руки и вышел из квартиры. С похищенным имуществом он направился в комиссионный магазин на ул. Большая Спасская г. Ржева, где предложил приобрести ФИО6 №3 телефон и триммер, ФИО6 №3 согласился. Договор купли-продажи не составляли. ФИО6 №3 передал деньги 4500 рублей. На улице было не темно. Выйдя из комиссионного магазина, он решил, что данных денежных средств ему мало и решил совершить хищение оставшегося в квартире Потерпевший №1 второго триммера. Он вернулся снова в квартиру Потерпевший №1, входная дверь в квартиру была также открыта, он, зайдя внутрь, никого не видел в квартире, и снова прошел в помещение кухни где взял триммер, был завернут в полиэтиленовый пакет. С триммером отправился в сторону бехтеревского рынка, где продал триммер неизвестному мужчине за 1000 рублей. Далее вызвал такси и поехал домой. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить ущерб потерпевшему в полном объеме.

После оглашения показаний подсудимый их полностью подтвердил. 

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 97-99), данными в ходе предварительного следствия, о том, что 02.09.2023 к нему домой пришел ФИО6 №2 и принес 2 бензотриммера МКП «БиЛД», для их ремонта. В этот же день он их отремонтировал, поставил у себя на кухне. В вечернее время ФИО6 №2 остался у него в гостях, они с ним выпили спиртного, в какой-то момент к нему в окно кухни постучался его знакомый по имени О.. Потерпевший №1 поговорил сначала через окно с О., после чего он прошел в квартиру. Они сидели и выпивали втроем. После этого он попросил О. уйти. Он остался с ФИО6 №2, с которым они еще выпивали, после чего отправились в спальню спать. Триммера стояли у него на кухне. Думал, что возле него на диване лежал его сотовый телефон марки «ОРРО А17к», но в виду алкогольного опьянения мог телефон оставить и в помещении кухни. Они с ФИО6 №2 проснулись около 12 часов 03.09.2023, он стал смотреть свой телефон, он его не нашел, после чего ФИО6 №2 начал ему звонить, сначала шли гудки, после чего он выключился. Он отправился искать телефон в квартире, где зайдя на кухню, обнаружил, что отсутствуют два триммера, которые принес ФИО6 №2 для ремонта. Он стал проверять входную дверь в квартиру и понял, что она не заперта, понял, что перед сном забыл закрыть входную дверь и, что без его разрешения кто-то проник в квартиру и совершил хищение мобильного телефона и двух триммеров. Он обратился в полицию. Стоимость телефона оценивает в 5000 рублей. Мобильный телефон «ОРРО А17к» был в чехле с рисунком в виде волков, материальной ценности он не представляет, сам телефон синего цвета, в телефоне стояла сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером №, зарегистрированным на имя его супруги фио, данную сим-карту она передала ему в постоянное пользование. Сим-карта ценности для него не представляет. Данный телефон приобретался 29.05.2023 за 5676 рублей на сайте «Вайлдберриз». Телефон имел следующие имей-коды: 1. №, 2: №. На момент хищения с учетом износа стоимость оценивает в 5000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как он проживает с женой фио и несовершеннолетним ребенком, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В настоящее время он не работает, постоянного источника дохода у него нет. Живет на денежные средства супруги, а также на денежные средства от разнообразных подработок. В собственности движимого и недвижимого имущества не имеет. Предположил, что хищение совершил О., пока они с ФИО6 №2 спали. Он знает, что у О. имеется ключ от домофона, так как он не раз был у него и знает местоположение и обстановку в квартире, видел мобильный и стоящие на кухне два триммера. Он не разрешал брать его вещи и 2 триммера. ФИО4, мог находиться в его квартире только с его разрешения и только в его присутствии, так как он знал что О. ранее неоднократно судим за хищение имущества. Право заявления гражданского иска ему разъяснено и понятно.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями представителя потерпевшего ФИО5 (т. 1 л.д. 121-123), данными в ходе предварительного следствия, о том, что работает в МКП г.Ржева «БиЛД», в должности дорожного мастера по обслуживанию дорог. На основании доверенности от 28.09.2023 представляет интересы МКП г. Ржева «БиЛД». В период времени с 02.09.2023 на 03.09.2023 было совершено хищение двух бензотриммеров марки «PATRIOT» и «Мастер» которые на основании карточки счета числятся на балансовом счету, выданы на эксплуатацию сотруднику МКП г. Ржева «БиЛД». Стоимость бензотриммера марки «PATRIOT» составляет 10560 рублей, стоимость бензотриммера марки «Мастер» составляет 4 551 рублей. Сотрудник их предприятия ФИО6 №2, дорожный рабочий, получил в эксплуатацию оба бензотриммера. В начале сентября 2023 года бензотриммеры стали неисправны. С целью их ремонта ФИО6 №2 на основании устной договоренности передал на ремонт оба бензотриммера Потерпевший №1, который ранее работал в МКП г. Ржева «БиЛД». 03.09.2023 ему стало известно, что после ремонта, бензотриммеры остались по месту жительства Потерпевший №1, однако ночью из его квартиры было похищено имущество, в том числе два бензотриммера марки «PATRIOT» и «Мастер». Ущерб от хищения для МКП г. Ржева «БиЛД» составил 15111 рублей. В начале сентября 2023 года он лично обратился в комиссионный магазин ИП ФИО6 №3, где у ФИО6 №3 поинтересовался, приносил ли кто-то бензотриммер в период с 02.09.2023 на 03.09.2023 марки «PATRIOT» модель РТ 553, на что ФИО6 №3 ответил, что действительно незнакомый ему мужчина принес и продал ему тример, пояснив, что принадлежит ему. Он пояснил, что данный триммер принадлежит МКП г. Ржева «БиЛД», и предоставил документы. ФИО6 №3 удостоверился и беспрепятственно ему вернул. Данный бензотриммер снова эксплуатируется, находится в исправном состоянии. Готов его добровольно выдать сотрудникам полиции. К допросу приложил: доверенность от 28.09.2023; копию паспорта на его имя; карточку счета МЦ.04 за 01.05.2023-27.09.2023; копию счет–фактуры № 22 от 05.05.2023; копию авансового отчета с чеком; карточку счета МЦ.04 за июнь 2021 г.- сентябрь 2023 г; Устав МКП г. Ржева «БиЛД». Право гражданского иска ему разъяснено и понятно.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО6 №1 (т. 1 л.д. 135-137), данными в ходе предварительного следствия, о том, что у нее есть двоюродный брат - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>. О. неоднократно судим, родственники с ним не общаются. Она тоже не общается. В конце июля или в начале августа О. освободился из мест лишения свободы и прибыл по месту регистрации. Насколько ей известно у него в собственности ничего нет, также у него нет ничего даже из личных вещей. Проживает он в доме своей тети, фио1 Она сама в том доме не проживает. Дом, в 

<

адрес> неблагоустроен, имущества ФИО4 в нем нет. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что О. совершил хищение имущества у неизвестного ей лица. Произвести осмотр дома в 

<

адрес>, где проживал О. не возможно, так как собственником данного дома является фио1, у которой имеется психическое расстройство, она ни с кем не контактирует. В том доме О. почти и не проживал, постоянно находился в городе Ржеве. 

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО6 №2 (т. 1 л.д. 138-140), данными в ходе предварительного следствия, о том, что он работает в МКП г. Ржев БиЛД в должности дорожного рабочего и ему были выданы два триммера: марки «Патриот» и «Мастер». Ранее в их организации работал Потерпевший №1, который умеет чинить триммеры, и периодически по необходимости на устной договорённости они приносят Потерпевший №1 на ремонт технику. 02.09.2023 около 17 часов два триммера марки «Патриот» и «Мастер», которые находились в неисправном состоянии, он отнес к Потерпевший №1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №1 произвел их ремонт, привёл в исправное состояние. После ФИО6 №2 остался у Потерпевший №1, стали распивать спиртное. Триммеры находились на кухне. Через некоторое время пришел мужчина, по имени О., ранее ему незнакомый. Он на кухне выпил с ними спиртного, но через короткий промежуток времени Потерпевший №1 попросил уйти О. из квартиры. Он с Потерпевший №1 продолжили выпивать спиртное, после чего около 23 часов легли спать в комнате. Утром 03.09.2023, они проснулись и придя на кухню обнаружили, что оба триммера отсутствуют. Также у Потерпевший №1 пропал мобильный телефон. Потерпевший №1 подошел к входной двери, где обнаружил, что она не заперта. Потерпевший №1 обратился в полицию. 

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО6 №3 (т. 1 л.д. 141-143), данными в ходе предварительного следствия, о том, что он является индивидуальным предпринимателем, у него в аренде имеется помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, цокольный этаж, комиссионный магазин «Ржевторг», режим работы с 10 часов до 23 часов, ежедневно, без обеда и выходных. В магазине осуществляется прием для последующей реализации товаров, бывших в употреблении, а также покупка и продажа различных видов непродовольственных товаров. В начале сентября 2023 года после 22 часов, в магазин пришел мужчина, который ранее был ему известен как ФИО4, который принес бензотриммер марки «Патриот», корпус триммера пластиковый оранжевого цвета. Данный бензотриммер он предложил приобрести, при этом пояснив, что это его триммер, а ему нужны срочно денежные средства, кроме триммера он предложил мобильный телефон марки «ОРРО», в корпусе темно-синего цвета. Телефон, как пояснил О. тоже принадлежал ему. ФИО6 №3 осмотрел бензотриммер и мобильный телефон и решил приобрести данные вещи. Он оценил в 3000 рублей мобильный телефон и в 2000 рублей бензотриммер, то есть всего на 5000 рублей, после чего передал денежные средства в сумме 4500 рублей О., какими купюрами не помнит, после чего тот ушел. Договор они не составляли, так как О. пришел без паспорта и он ему пояснил, что необходимо принести паспорт для оформления договора и тогда он доплатит ему оставшиеся 500 рублей, но О. не вернулся. На следующий день телефон приобрел незнакомый мужчина. Договор на вещи, которые они реализуют, они не оформляют. В течении недели к нему пришел мужчина, который представился сотрудником МКП «БиЛД» и предоставил документы на бензотриммер «Патриот», который принес ФИО4. Сотрудник МКП «БиЛД» пояснил, что в ночь со 02.09.2023 на 03.09.2023 произошло хищение принадлежащего МКП «БиЛД» бензотриммера марки «Патриот». Он проверив соответствие принесённого бензотриммера и документов понял, что это действительно один и тот же бензотриммер. Он незамедлительно вернул бензотриммер МКП «БиЛД». 

Вина подсудимого по данному эпизоду обвинения подтверждается также следующими исследованными доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1 от 03.09.2023, с просьбой провести проверку по факту хищения мобильного телефона «ОРРО А17к» стоимостью 5000 рублей, а также 2 триммеров предоставленных для ремонта в ночь с 2-3 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 3).

Отношением МКП г. Ржева «БиЛД» от 05.10.2023, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночь с 02.09.2023 по 03.09.2023 при неизвестных обстоятельствах похитило принадлежащие МКП г. Ржев «БиЛД» бензотриммер марки «PATRIOT» модель РТ 553, стоимостью 10560 рублей и бензотриммер марки «Master BT56», стоимостью 4550 рублей. Общая стоимость похищенного имущества составила 15 111 рублей (т. 1 л.д. 21).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2023 с иллюстрационной таблицей, в ходе которого осмотрена 

<

адрес> и изъяты: два следа пальцев рук на два отрезка темной дактопленки (т.1 л.д. 7-16). 

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 05.09.2023, согласно которого у подозреваемого ФИО4 получены образцы следов пальцев рук (т. 1 л.д. 53).

Заключением эксперта № 341 от 21.09.2023, согласно которого на представленном отрезке темной дактопленки размером 45х21 мм, изъятом 03.09.2023 в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес>, имеется один след пальца руки, который пригоден для идентификации личности. Данный след оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 59-62).

Протоколом осмотра предметов от 22.09.2023, с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: дактокарты на имя ФИО4 и на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 86-88).

Протоколом осмотра предметов от 22.09.2023, с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: два отрезка темной дактопленки со следами пальцев рук (т. 1 л.д. 90-92).

Протоколом выемки от 05.10.2023, с фототаблицей, согласно которого у представителя потерпевшего МКП г. Ржева «БиЛД» - ФИО5 изъят бензотриммер марки бензотриммер марки «PATRIOT» модель РТ 553 (т. 1 л.д. 126-128.)

Протоколом осмотра предметов от 05.10.2023, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен бензотриммер марки «PATRIOT» модель РТ 553 (т. 1 л.д. 129-131).

Протоколом явки с повинной от 04.09.2023, согласно которого ФИО4 указал, что 02.09.2023 он незаконно проник в квартиру Потерпевший №1 и совершил хищение мобильного телефона и бензопилы (т. 1 л.д. 49).

Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается также вещественными доказательствами: дактокарта на имя ФИО4; дактокарта на имя Потерпевший №1, два отрезка темной дактопленки со следами пальцев рук, бензотриммер марки «PATRIOT» модель РТ 553. (т. 1 л.д. 89, л.д. 93, 1 л.д. 132).

2. Помимо признания вина подсудимого по факту хищения бензотриммера марки «Master BT56» подтверждается также следующими исследованными доказательствами:

Оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО4 (т. 1 л.д. 166-170, л.д. 185-187, л.д. 193-196), данными в ходе предварительного следствия, с участием защитника, содержание которых приведено в доказательствах по первому эпизоду обвинения. После оглашения показаний подсудимый их подтвердил.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 97-99), представителя потерпевшего МКП г. Ржева «БиЛД» - ФИО5 (т. 1 л.д. 121-123), свидетеля ФИО6 №1 (т. 1 л.д. 135-137), свидетеля ФИО6 №2 (т. 1 л.д. 138-140), свидетеля ФИО6 №3 (т. 1 л.д. 141-143), содержание которых приведено в доказательствах по первому эпизоду обвинения.

Вина подсудимого по данному эпизоду обвинения подтверждается также следующими исследованными доказательствами: заявлением (т. 1 л.д. 3), отношением (т.1 л.д. 21), протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 7-16), протоколом получения образцов для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 52-53), заключением эксперта № 341 (т. 1 л.д. 59-52), протоколом осмотра предметов от 22.09.2023 (т.1 л.д. 86-88), протоколом осмотра предметов от 22.09.2023 (т.1 л.д. 90-92), протоколом выемки (т.1 л.д. 126-128), протоколом осмотра предметов от 05.10.2023 (т.1 л.д. 129-131), содержание которых приведено в доказательствах по первому эпизоду обвинения.

Протоколом явки с повинной от 04.09.2023, согласно которого ФИО4 указал, что 02.09.2023 он незаконно проник в квартиру Потерпевший №1 и совершил хищение второй бензопилы (т. 1 л.д. 46).

Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается также вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 89, л.д. 93), которые приведены в доказательствах по первому эпизоду обвинения.

Кроме того доказательством вины подсудимого государственным обвинителем приведен рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 20). Данный документ не соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, к доказательствам не относится, и подлежит исключению из их числа. 

Анализируя исследованные доказательства, суд признает их относимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности подсудимого ФИО4 в совершении описанных выше преступлений. При этом суд учитывает, что все приведённые доказательства были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми.

У суда не имеется причин полагать, что потерпевший, представитель потерпевшего и свидетели неправильно воспринимали обстоятельства дела или давали о них ложные показания. Признаков оговора подсудимого не усматривается.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу приговора показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, так как данные показания не только допустимы с точки зрения требований уголовно-процессуального закона, а именно получены с разъяснением ему процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий, также они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Каких-либо доказательств оказанного при этом на подсудимого давления не имеется. Признаков самооговора суд не усматривает.

Явки с повинной получены от ФИО4 также с разъяснением ему, в том числе, права не свидетельствовать против самого себя, и каких-либо доказательств оказанного при этом на подсудимого давления и самооговора не имеется, а потому данные явки также являются допустимыми доказательствами. 

Давая оценку экспертному заключению, положенному в основу приговора, суд находит его полным и мотивированным, учитывая при этом следующее. Приведённые в приговоре выводы экспертизы сформулированы на основании исследования, произведённого квалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы, полно и всесторонне обосновавшим свои выводы в заключении. При производстве экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены объекты, изъятые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Выводы эксперта не находятся за пределами его специальных познаний. 

Суд считает установленными и доказанными неотъемлемые признаки объективной и субъективной сторон совершенных подсудимым преступлений - краж. В частности, совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятия имущества потерпевших, и обращение имущества в свою пользу.

При совершении краж действия ФИО4 носили в каждом случае тайный характер, поскольку подсудимый действовал в условиях неочевидности для потерпевших. 

По факту кражи мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, так как из показаний потерпевшего, усматривается, что у потерпевшего, имелось в собственности, и было похищено указанное им имущество. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля и представленным документам у суда не имеется. Сумма ущерба потерпевшим обоснована, и нашла своё подтверждение. С учётом имущественного положения потерпевшего, который не имеет постоянного источника дохода, имеет случайные заработки, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также согласно примечания к статье 158 УК РФ, причиненный ему ущерб относиться к значительному.

Квалифицируя действия подсудимого по каждому из двух фактов хищения имущества, по признаку - с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из того, что ФИО4 дважды проник в квартиру потерпевшего без его разрешения с целью тайного хищения чужого имущества, в связи с чем, его деяния правильно квалифицированы в обоих случаях как совершенные с незаконным проникновением в жилище.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд, признавая вину подсудимого ФИО4 доказанной, квалифицирует его действия:

- по факту хищения мобильного телефона марки «ОРРО A17k» и бензотриммера марки «PATRIOT» модель РТ 553 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, потому как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

- по факту хищения бензотриммера марки «Master BT56» - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, потому как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый подлежит наказанию за совершённые преступления. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется. 

Изучением личности ФИО4 установлено, что он холост, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется нейтрально, по месту отбывании наказания характеризуется отрицательно, по месту содержания в СИЗО характеризуется нейтрально, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельств, в том числе заболеваний, препятствующих отбытию наказания, не имеет. В прошлом перенёс инфаркт, у врача не наблюдался, имел травму руки, перенёс Ковид, имеет повышенное артериальное давление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает по всем преступлениям - явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе с указанием места сбыта похищенного имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по обоим преступлениям в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с положениями п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учётом общественной опасности совершённых преступлений, сведений о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, суд считает, что по обоим преступлениям наказание необходимо назначить подсудимому в виде лишения свободы, поскольку лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и считает, что это будет справедливым наказанием.

Принимая во внимание положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ суд не находит оснований для применения в отношении ФИО4 условного осуждения.

Учитывая категорию совершённых подсудимым умышленных преступлений, обстоятельства преступлений, в частности, их общественную опасность и сведения о личности подсудимого, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, по обоим преступлениям, также не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания по каждому из преступлений, с применением ст. 64 УК РФ, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. 

Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства совершенных преступлений, суд не считает необходимым применять в отношении подсудимого дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ. 

Учитывая степень общественной опасности преступлений, в частности размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступлений, оснований для изменения категории по каждому из преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, т.к. установлено наличие отягчающего обстоятельства. 

Суд не усматривает оснований применения ч. 5 ст. 70 УК РФ, с учётом осуждения ФИО4 по приговору от 17.05.2022, поскольку дополнительное наказание по указанному приговору к настоящему времени Кондрашовым отбыто. 

Подсудимый ФИО4 был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91,92 УПК РФ 05.09.2023 и содержатся под стражей до настоящего времени. 

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Гражданские иски по делу не заявлены. 

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

К процессуальным издержкам по делу следует отнести сумму в размере 1846 рублей, выплаченную за счёт средств федерального бюджета РФ адвокату Гончаровой М.Р., по оказанию юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия по постановлению следователя. С учетом состояния здоровья, трудоспособного возраста ФИО4, а также характера вины и степени ответственности за преступление, данные издержки подлежат последующему взысканию с осужденного в доход федерального бюджета РФ. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек осужденного судом не установлено.

Руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи мобильного телефона и бензотриммера «PATRIOT») в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи бензотриммера «Master BT56) в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 05.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО4 процессуальные издержки в сумме 1846 рублей в доход федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- дактокарты на имя ФИО4 и на имя Потерпевший №1, два отрезка темной дактопленки со следами пальцев рук, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при деле;

- бензотриммер марки «PATRIOT», переданный представителю потерпевшего МКП «г. Ржева БиЛД» - ФИО5, - оставить в распоряжении потерпевшего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.

Председательствующий Н.Е. Воробьёва