ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

п. Усть-Уда 14 мая 2020 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М., при секретаре Пузиковой И.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Удинского района Иркутской области Апханова Е.А., защитника Черных А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 

<

обезличено> в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством при следующих обстоятельствах.

<

дата обезличена> по решению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за данное административное правонарушение ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком полтора года. Постановление вступило в законную силу 

<

дата обезличена>. Согласно информации предоставленной ОГИБДД МО МВД России «Боханский» от 

<

дата обезличена> ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> водительское удостоверение сдал в ГИБДД 

<

дата обезличена>. Срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с момента сдачи в ГИБДД водительского удостоверения. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по вышеуказанному постановлению мирового судьи от 

<

дата обезличена>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 04.12.2018), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в качестве водителя управлял автомобилем «Субару Форестер» с государственным регистрационным знаком № 

<

обезличено>, двигаясь по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, где около 

<

адрес обезличен> был остановлен экипажем ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский». В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,972 мг. на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть установлен факт управления ФИО1 указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Уголовное дело рассмотрено в заочном порядке при наличии удовлетворенного ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 согласно его письменного заявления вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, не возражал против оглашения ранее данных на стадии предварительного дознания показаний.

В этой связи в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы показания ФИО1, данные при производстве предварительного дознания. 

Так, при допросе в качестве подозреваемого 

<

дата обезличена> он пояснил, что в ночное время 

<

дата обезличена> он у себя дома выпивал алкогольное пиво, сколько именно выпил пива, не помнит. После распития пива он лег спать. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

дата обезличена> у него возникла необходимость ехать на работу в 

<

адрес обезличен>, так как на тот момент он работал в ООО «

<

данные изъяты>». Он решил ехать в 

<

адрес обезличен> на своем автомобиле марки «Субару Форестер» с государственным регистрационным знаком № 

<

обезличено>. 

<

дата обезличена> около 

<

данные изъяты> часов он один на своем автомобиле выехал от своего дома в направлении 

<

адрес обезличен>. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

дата обезличена> он заехал в 

<

адрес обезличен> и на 

<

адрес обезличен>, возле одного из домов его остановили инспекторы ДПС. Поскольку от него исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, он согласился, продул в трубочку на приборе, прибор показал наличие алкогольного опьянения, результат 0,972 мг/л. (л.д. 

<

данные изъяты>). 

По оглашенным ввиду неявки в судебное заседание с согласия сторон показания свидетеля З.А.Л. он является инспектором ДПС, 

<

дата обезличена> он совместно с начальником отделения (дислокация р.

<

адрес обезличен>) ОГИБДД МО МВД России «Боханский» майором полиции Е.М.С. на служебном автомобиле осуществляли патрулирование по улицам р.

<

адрес обезличен>. В 

<

данные изъяты> 

<

дата обезличена> около дома расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, ими был остановлен автомобиль марки «Субару Форестер» с государственным регистрационным знаком № 

<

обезличено> под управлением ФИО1 В ходе разговора он почувствовал, что от водителя исходит запах алкоголя изо рта. Водитель был освидетельствован на месте на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора - алкотестера, при этом осуществлялась видеосъемка, последнее показало нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения (в количестве 0,972 мг/л), в последующем было установлено, что водитель ранее уже привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение (л.д. 

<

данные изъяты> 

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела либо оговоре подсудимого, либо о самооговоре, в представленных материалах дела не содержится.

Изложенные выше показания подсудимого и свидетеля суд находит достоверными, они не содержат противоречий, объективно подтверждаются нижеследующими письменными доказательствами. 

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена>, составленного инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» З.А.Л., водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем по подозрению на состояние опьянения на основании наличия у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата обезличена> серии № 

<

обезличено> с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, памятки с разъяснением порядка освидетельствования на состояние опьянения, процедура освидетельствования водителя должностным лицом ГИБДД была соблюдена. ФИО1 освидетельствование на месте прошел добровольно, с его результатами согласился. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он был информирован инспектором ДПС о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Соответствующие процессуальные действия были зафиксированы на видеозапись. 

На основании наличия у ФИО1 вышеуказанного признака алкогольного опьянения должностным лицом было применено специальное техническое средство Алкотестер Pro 100 - combi, установившее наличие у ФИО1 этилового спирта в концентрации 0,972 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 

<

данные изъяты>).

О повторности управления автомобилем в состоянии опьянения свидетельствует вступившее 

<

дата обезличена> в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком полтора года (л.д. 

<

данные изъяты>), справка ГИБДД от 

<

дата обезличена> о дате сдачи водительского удостоверения (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Приведенные письменные доказательства, вещественные доказательства суд находит полученными в соответствии с законом, все вещественные доказательства по делу осмотрены и приобщены к делу в качестве таковых, а, следовательно, суд кладет данные доказательства в основу приговора. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных изобличающих себя показаний, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 социально адаптирован, по месту жительства характеризуется удовлетворительно как не замеченный в круге лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, жалоб на свое поведение не имевший, спиртным не злоупотребляет, судимости не имеет.

Ввиду совершения преступления небольшой тяжести вопрос об изменении категории преступления судом не обсуждается. 

С учетом данных о личности подсудимого, а также, принимая во внимание, что наказание – как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: диск DVD-R с видеозаписью, материал административного производства хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Л.М. Баханова