Судья Колчерин А.Г. дело №22-4972/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

5 июля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего Шашмаркина В.В.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

адвоката Габдрахмановой Л.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Иваниловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Галимардановой Э.Р. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2024 года, которым ФИО1, 

<

дата>, осужден по части 2 статьи 314.1 УК РФ.

Выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., просившей апелляционное представление удовлетворить и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд

установил:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2024 года ФИО1, 

<

дата>, судимый:

1) 13 января 2021 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

2) 12 марта 2021 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 314.1, части 5 статьи 69 УК РФ (по приговору от 13 января 2021 года) к 5 месяцам лишения свободы, освобожден 21 мая 2021 года по отбытию наказания;

- осужден по части 2 статьи 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 12 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах. подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Галимарданова Э.Р., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, считает, что приговор суда подлежит изменению, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2014 года осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2015 года неотбытая часть наказания заменена на 10 месяцев 29 дней исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Поскольку указанная судимость не погашена, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, она образует рецидив преступлений, в то время когда она не учитывалась при назначении административного надзора. В описательно-мотивировочной части приговора суд не признал рецидив обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем государственный обвинитель просит приговор суда изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора рецидив по приговору суда от 19 августа 2014 года как обстоятельство, отягчающее наказание, и усилить наказание в пределах санкции статьи.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор суда излишне суровым в части срока назначенного наказания. Отмечает, что он находился в больнице при ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан с подозрением на туберкулез, который в дальнейшем не подтвердился, страдает от гепатита С и эпилепсии, является ветераном боевых действий, имел место работы, воспитывает несовершеннолетнего ребенка с сахарным диабетом, в связи с чем просит снизить назначенное ему наказание.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, при выполнении требований статьи 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника-адвоката было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В связи с этим судом было назначено судебное заседание в указанном порядке.

В ходе судебного заседания подсудимый пояснил, что согласен с обвинением, полностью признает себя виновным, подтвердил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Адвокат и государственный обвинитель поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, за которое осужден ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, суд первой инстанции удостоверился в соблюдении условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судебное заседание было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Также суд удостоверился в том, что обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами. Обоснованность предъявленного обвинения в апелляционных представлении и жалобе не оспаривается.

Как видно из представленных материалов, суд в полном объеме исследовал данные о личности осужденного. Оценив в совокупности данные о личности ФИО1, а также обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения статей 64, 73 УК РФ. Вопреки мнению осужденного, указанные выводы, в том числе о сроке наказания, надлежащим образом в приговоре мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд учитывает исследованную в ходе апелляционного рассмотрения справку об имеющихся у ФИО1 заболеваниях. Состояние здоровья осужденного было учтено судом первой инстанции при назначении наказания.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не в полном объеме были учтены смягчающие наказание обстоятельства. Так, установлено, что ФИО1 является ветераном боевых действий, с 30 октября 2000 года по 23 апреля 2001 года принимал участие в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона, в связи с чем описательно-мотивировочная часть подлежит дополнению.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с положениями статьи 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с апелляционным представлением в следующей части. ФИО1 приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2014 года осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, постановлением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2015 года неотбытая часть наказания заменена на 10 месяцев 29 дней исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. На момент совершения преступления по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2021 года судимость от 19 августа 2014 года погашена не была, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ образует рецидив преступления. Поскольку судимость от 19 августа 2014 года не учитывалась при назначении административного надзора, рецидив преступлений подлежит указанию в описательно-мотивировочной части приговора в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Вместе с тем судимость по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2014 года погашена 16 мая 2024 года, в связи с чем подлежит исключению из вводной части приговора.

С учетом вносимых изменений в приговор суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения срока назначенного ФИО1 наказания. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательств, влекущих отмену приговора суда, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2014 года;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что ФИО1 является ветераном боевых действий;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РТ.