УИД 78RS0№-81

Дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО2 к ООО «УНР-524 Полимертепло» о взыскании заработной платы и других выплат причитающихся работнику при увольнении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> Санкт-Петербурга, выступающий в защиту интересов ФИО2, обратился в суд с иском к ООО «УНР-524 Полимертепло» о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, начисленным на день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 565 рублей 62 копейки, компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, государственной пошлины в доход государства в размере 6 485 рублей 66 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в ООО «УНР-524 Полимертепло» в должности главного специалиста-архитектора. Согласно расчетному листку задолженность перед ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 328 565 рублей 62 копейки. Принимая во внимание, что полный расчет задолженности по заработной плате с истцом при увольнении произведен не был, то истец обратился с вышеуказанными требованиями. 

<

адрес> Санкт-Петербурга в лице помощника прокурора ФИО5 явилась, поддержала требования в полном объеме. 

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «УНР-524 Полимертепло» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и представителей третьих лиц. 

Изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, прокуратурой 

<

адрес> Санкт-Петербурга проведена проверка по обращению ФИО2 о нарушении ее трудовых прав со стороны ООО «УНР-524 Полимертепло» 

Установлено, что ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в ООО «УНР-524 Полимертепло» на основании трудового договора №-УНР-22 от ДД.ММ.ГГГГ в должности главного специалиста-архитектора (л.д.14-18).

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между материальным истцом и ООО «УНР-524 Полимертепло» прекращены, на основании п.3. ч.1 ст. 77 ТК РФ. 

Согласно представленной ООО «УНР-524 Полимертепло» справке №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-27), а также расчетному листку за июль 2023 года, выданного ФИО2 (л.д.22) задолженность перед материальным истцом по заработной плате и иным выплатам по состоянию на день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ составила 328 565 рублей 62 копейки.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 142 ТК РФ установлено, что работодатель, либо уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ.

В силу положений ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу требований ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий включаются, в том числе сроки и очередность выплаты заработной платы.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Принимая во внимание, что трудовой договор между сторонами расторгнут, однако с материальным истцом не был произведен полный расчет причитающихся выплат, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате и иным выплатам.

Согласно представленному истцом расчету и не оспоренного ответчиком, взысканию подлежит задолженность в размере 328 565 рублей 62 копейки.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 80 000 рублей, суд полагает возможным удовлетворить частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, длительность невыплаты заработной платы в полном объеме, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и учитывая, что в факт нарушения прав работника работодателем установлен, суд, руководствуясь требованиями ст. 237, 394 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ода № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приходит к выводу, об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ. 

Суд учитывает значимость для ФИО2 нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно права на оплату труда, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, обеспечение потребностей. Тот вклад, который она внес при осуществлении своей трудовой деятельности.

Суд при разрешении требований о размере компенсации морального вреда учитывает характер и глубину нравственных страданий и переживаний ФИО2 вызванных невыплатой зарплаты, отсутствие ФИО3, в том числе уведомительного характера зависимых от значимости для нее прав, нарушенных работодателем.

Определяя размер к возмещению компенсации морального вреда, суд в совокупности исходит из длительности периода невыплаты заработной платы два с половиной месяца, объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывает отсутствие доказательств, обосновывающих причину невыплаты заработной платы истцу работодателем, а также учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, и считает что с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 20 000 рублей, полагая заявленную истцом сумму компенсации необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Таким образом, исковые требования 

<

адрес> Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО2 подлежат удовлетворению частично. 

С ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 485 рублей 66 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО2 к ООО «УНР-524 Полимертепло» о взыскании заработной платы и других выплат причитающихся работнику при увольнении компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УНР-524 Полимертепло» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №), задолженность по заработной плате и иным выплатам в размере 328 565 (триста двадцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 62 (шестьдесят две) копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «УНР-524 Полимертепло» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 485 ( шесть тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Д. Хворов

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.