дело №12-8/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 февраля 2020 года 

<

...>

Судья Морозовского районного суда Ростовской области Мельников В.А., с участием представителя юридического лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Белокалитвинском, Тацинском, Морозовском, Милютинском, Обливском, Советском районах ФИО3 от 10 декабря 2019 года, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ИНН №, ОГРН №, к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Белокалитвинском, Тацинском, Морозовском, Милютинском, Обливском, Советском районах ФИО3 от 10 декабря 2019 года, Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО» привлечено к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

Согласно указанному постановлению, 29 ноября 2019 года в 15 часов 00 минут при проведении проверки деятельности ООО «ЭКО», установлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевому и хозяйственному водоснабжению по результатам лабораторных исследований и испытаний, проведенных специалистами филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в г.Белая Калитва установлено, что качество питьевой воды не соответствует гигиеническим нормативам по химическим показателям (цветность, мутность) в ВРУ умывальной, тех.помещений (протокол лабораторных испытаний №5133-Б-БК от 08.11.2019), что является нарушением требований: п.3.1, п.3.2, п.3.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества»; качество питьевой воды не соответствует гигиеническим нормативам по микробиологическим показателям (ОКБ - общие колиформные бактерии, ТКБ – термотолерантные колиформные бактерии протокол лабораторных испытаний №5133-Б-БК от 08.11.2019 года), что является нарушением требований п.3.1, п.3.2, п.3.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества». Доказательством совершения административного правонарушения является акт проверки №220107 от 29.11.2019 года. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «ЭКО», в лице директора общества ФИО2, обратилось в Морозовский районный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление. В обоснование доводов жалобы указано, что общество не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, в связи с тем, что нормы СанПиН 2.1.4.1074-01, согласно части 1.3, предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор. ООО «ЭКО» не занимается указанной деятельностью, а осуществляет деятельность в сфере теплоснабжения и обращения с отходами. Кроме того, между ООО «ЭКО» и ООО «Технология» (организация ВКХ) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №87 ВС от 12.01.2015 года в соответствии с которым, оказывая услуги по поставке воды, организация ВКХ взяла на себя обязательство оказать услугу, качество которой соответствует установленным государственным стандартам, санитарным правилам и нормам. На этом основании, просит отменить оспариваемое постановление и производство по делу прекратить. 

В судебном заседании представитель юридического лица ФИО1 поддержала доводы поданной жалобы, и настаивала на удовлетворении заявленных требований, по тем основаниям, что юридическое лицо не является в данном случае субъектом вменяемого в вину правонарушения. 

Административным органом направлены в суд возражения по доводам поступившей жалобы, согласно которым ООО «ЭКО» относится к субъектам вменяемого в вину административного правонарушения, поскольку при наличии заключенного договора центрального водоснабжения, граница эксплуатационной ответственности определяется линией раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации ВКХ. Соответственно за эксплуатацию системы водоснабжения и обеспечения питьевой водой, ООО «ЭКО» несет ответственность от точки расположения на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации ВКХ или транзитной организации. Также ООО «ЭКО» несет ответственность за разводящую систему водоснабжения здания, расположенного по адресу: ФИО4 д.7 г.Морозовск. Пробы для лабораторных исследований, которые показали несоответствие предъявляемым требованиям к питьевой воде, были получены 05.11.2019 года в помещениях ООО «ЭКО». 14.11.2019 года филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в г.Белая Калитва, были отобраны образцы проб питьевой воды, поставляемой ООО «Технология». Согласно результатам исследования, полученные образцы имеют стандартные показатели, отклонений не выявлено, что указывает на ненадлежащую эксплуатацию систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой именно со стороны ООО «ЭКО».

С учетом доводов поступивших возражений, представитель юридического лица обратила внимание, что пробы воды в ООО «ЭКО» были отобраны 05 ноября 2019 года, а в сети ООО «Технология» по истечении нескольких дней, только 14 ноября 2019 года, что могло повлиять на результаты проведенного исследования. Кроме того, для объективной оценки качества поставляемой воды и определения виновных лиц, полагала необходимым получать пробы воды на границе балансовой принадлежности абонента и организации ВКХ, то есть в колодце по ул.ФИО4 в г.Морозовске, в месте присоединения абонента к централизованной сети. 

Выслушав пояснения представителя юридического лица привлекаемого к административной ответственности, ознакомившись с доводами возражений на жалобу, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из дела и дополнительно представленных материалов, ООО «ЭКО» является абонентом по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения №87 ВС 15, заключенному с ООО «Технология» 15.01.2015 года. Согласно условиям заключенного договора ООО «Технология» приняла на себя обязательства через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения поставлять абоненту холодную питьевую воду. Качество подаваемой холодной питьевой воды должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (п.26). В соответствии с пунктом 65 договора, ответственность Организации водопроводно-канализационного хозяйства за качество подаваемой питьевой воды определяется до границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям Абонента и Организации водопроводно-канализационного хозяйства, установленной в соответствии с актом о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенном в приложении №1. 

Согласно Акту разграничения эксплуатационной ответственности (приложение №1 к договору), граница эксплуатационной ответственности по водоснабжению определена сторонами – водопроводный колодец, принадлежащий Организации ВКХ, на магистральной линии водопровода по ул.П.Коммуны, в котором установлена задвижка с переходом через ул. ФИО4 водопроводного ввода в здание Абонента. 

29 ноября 2019 г. в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ООО «ЭКО» должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Ростовской области выявлены нарушения обязательных требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе нарушения требований: п.3.1, п.3.2, п.3.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества» к качеству питьевой воды в здании общества, расположенного по адресу: 

<

адрес> что отражено в акте проверки №220107 от 29 ноября 2019 года. Указанное несоответствие требованиям СанПиН установлено экспертным заключением №20.02-33/1251 от 06.11.2019 года по результатам лабораторных испытаний отобранных проб воды по адресу: 

<

адрес>

Согласно заключению эксперта (№20.02-33/1251 от 06.11.2019 года) вода питьевая в исследованной пробе из распределительной сети по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01. «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества», по показателям: цветность 27,9° при норме не более 20°; мутность 3,04 ЕМФ при норме не более 2,6 ЕМФ. А также отобранная проба не соответствовала по микробиологическим показателям (ОКБ – общие колиформные бактерии; ТКБ – термотолерантные колиформные бактерии).

Как следует из представленного отзыва на жалобу, вывод о виновности привлекаемого к ответственности юридического лица – ООО «ЭКО», должностным лицом административного органа сделан с учетом результатов лабораторных испытаний (№5363-Б-БК от 19.11.2019 года) проб питьевой воды, отобранных в ООО «Технология» 14.11.2019 года по адресам: ВРУ: 

<

адрес>, в результате которых, в отобранных пробах установлено наличие стандартных показателей по микробиологическим исследованиям. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ЭКО» к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с состоявшимися по делу постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае нахожу доводы представителя ООО «ЭКО» заслуживающим внимания, поскольку при получении проб питьевой воды в помещениях общества (05 ноября 2019 года) и проб воды у поставщика – ООО «Технология» (14 ноября 2019 года) прошел значительный промежуток времени, практически 10 дней. Кроме того, отбор проб питьевой воды в ООО «Технология» из водопроводной сети проводился специалистами в ряде мест, однако из магистральной линии водопровода по 

<

адрес>, в котором установлена задвижка водопроводного ввода в здание ООО «ЭКО», то есть на границе эксплуатационной ответственности, проба не отбиралась. Наличие вышеприведенных обстоятельств, порождает неустранимые сомнения в виновности общества и не может с достоверностью указывать на виновность именно ООО «ЭКО» в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде. 

Более того, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе - результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Так, согласно распоряжению заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области ФИО5 о проведении плановой выездной проверки юридического лица (ООО «ЭКО) № 220107 от 14 октября 2019 года, задачами проверки являлось осуществление надзора за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а предметом проверки соблюдения обязательных требований, выступали акты, перечисленные в пункте 10 распоряжения. Из содержания указанного пункта распоряжения не следует, что оно выдавалось с целью проверки общества на соблюдение требований установленных СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества». Также указанным распоряжением, для достижения поставленных целей и задач, предусматривалась возможность отбора образцов продукции, а также объектов окружающей среды с проведением их исследования и экспертиз. В данном случае полученные в здании общества образцы питьевой воды, не могут относиться к образцам продукции ООО «ЭКО», поскольку деятельность юридического лица связана с осуществлением теплоснабжения и обращения с отходами, а также не могут являться объектом окружающей среды, поскольку пробы воды отобраны из водопроводной сети.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

С учетом наличия выявленных нарушений при проведении плановой выездной проверки юридического лица, ее результаты не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, прихожу к выводу о необходимости отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

решил:

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Белокалитвинском, Тацинском, Морозовском, Милютинском, Обливском, Советском районах ФИО3 от 10 декабря 2019 года, вынесенное в отношении юридического лица ООО «ЭКО» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Морозовский районный суд Ростовской области.

Судья: подпись