дело № 1-145/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Медведево 29 июля 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мошкина К.Л.

при секретаре судебного заседания Кугергиной А.И.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого ФИО5,

защитника ФИО5 адвоката ННО «Первая коллегия адвокатов Республики Марий Эл» ФИО6, представившего удостоверение 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО5 виновен в том, что совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО5 

<

...> года, примерно в 10 часов, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился по адресу: ... В этот момент у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем ЛАДА № ... принадлежащем ему на праве собственности.

Реализуя преступный умысел, направленный на управление указанным автомобилем в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО5, достоверно зная, что имеет судимость по приговору исполняющего обязанности мирового судьи 

<

данные изъяты> от 

<

...> года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, не соблюдая требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, примерно в 

<

данные изъяты> минут 

<

...> года сел за руль автомобиля ЛАДА 211440-26, № ..., и управляя им в состоянии опьянения, совершил поездку от ... до магазина, расположенного по адресу: ... и обратно по дороге общественного пользования. Управляя автомобилем в состоянии опьянения и создавая на проезжей части угрозу безопасности дорожного движения, ФИО5 

<

...> года, около 

<

данные изъяты>, на ... задержан сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>», тем самым его преступные действия пресечены.

После чего инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>», являющимся уполномоченным должностным лицом, на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, ФИО5 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – прибора алкотектор «PRO-100 COMBI», на что ФИО5 согласился. По результатам освидетельствования лица, проведенного в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,313 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. 

Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ему органом предварительного расследования преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО5 в ходе предварительного расследования, устанавливается, что он зарегистрирован и проживает по адресу: ... совместно со своей супругой, ее ребенком и двумя своими детьми. У него в собственности до 

<

...> года находился автомобиль ЛАДА 211440-26, № ..., который он оставил на ответственное хранение своим родственникам по адресу: .... 

<

...> года, примерно в 

<

данные изъяты> часов, его довез знакомый в ..., алкогольные напитки он не употреблял. Приехав в ... к своим родственникам, они затопили баню, выпили с родственником ФИО7 алкогольные напитки: они взяли на двоих 0,5 л. водки, он выпил примерно 150 гр. После выпитого чувствовал себя нормально, мог контролировать свои действия. Спать он лег примерно в 

<

данные изъяты> минут 

<

...> года. Примерно в 

<

данные изъяты> 

<

...> года, находясь в ..., он решил поехать на автомобиле ЛАДА 211440-26 в магазин, расположенный в .... Думал, что сотрудников ГИБДД на пути не встретит, довезти его в этот момент никто не мог, на просьбы довезти реагировали отказом. Примерно в 

<

данные изъяты> сел за руль автомобиля, который находился у .... С ним за компанию поехал ФИО7 ним они доехали до магазина, расположенного в д. ..., он взял там продукты, и поехали обратно. Примерно в 

<

данные изъяты> 

<

...> года на ... его остановил инспектор ДПС с помощью жезла. Он сразу остановился и ФИО7 предложил поменяться местами, так как у него уже имеется судимость по ст. 264.1 УК РФ. В этот момент подошел сотрудник ГИБДД, представился, попросил предъявить документы. Он (ФИО5) сказал, что водительского удостоверения у него нет. Инспектор ДПС пригласил его в служебный автомобиль для составления административного материала, спросил, употреблял ли он алкоголь. Он (ФИО5) сказал, что употреблял алкогольные напитки вчера, то есть 

<

...> года. Его отстранили от управления транспортным средством. Далее ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «PRO 100 Combi». Он согласился. Алкогольное опьянение установлено – 0,313 мг/л. Для него это было большим удивлением, так как прошел продолжительный период времени. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нем он расписался, а также в чеке от алкотектора. С результатом он был согласен. Автомобиль ЛАДА 211440-26 передан его знакомому Свидетель №3 Инспекторы его (ФИО5) отвезли в ОП № ... УМВД России по .... Автомобиль ЛАДА 211440-26 он продал 

<

...> года. В ходе допроса ему предъявлен диск DVD-R с видеозаписью от 

<

...> года с камеры видеорегистратора сотрудников ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>». Просмотрев данную видеозапись, пояснил, что на видеозаписи он (ФИО5) узнает себя и сотрудников ДПС ГИБДД, которые 

<

...> года остановили его, когда он проходил процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вину свою признает. После произошедшего он сделал выводы и закодировался на 3 года. Ему очень стыдно перед своей семьей и в настоящий момент искренне раскаивается в содеянном (л.д. 54-57).

Оглашенные показания, данные ФИО5 при производстве предварительного расследования, подтверждены им в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем виновность подсудимого ФИО5 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, устанавливается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>», следует, что 

<

...> года, точно не помнит, днем, на автодороге ... ФИО5 управлял транспортным средством ВАЗ 2114, государственный № ..., буквы не помнит. В связи с операцией «Трезвый водитель» данный автомобиль они остановили совместно с инспектором Свидетель №2, с которым он находился на дежурстве. Указанный гражданин находился там не один. Как он пояснил, он там находился со своим знакомым, то же мужчиной. И данный гражданин находился в состоянии алкогольного опьянения. Они подошли к нему, представились, пригласили в свою служебную машину, после чего начали составлять материал. Также они взяли объяснение и со второго пассажира о том, что данный гражданин не управлял транспортным средством, а управлял ФИО5, то есть находился за рулем автомобиля. Изначально он перепрыгнул на заднее сиденье автомобиля из-за руля, потом он уже вышел из машины, все это записано на видеорегистраторе, установленном на служебной машине. Инспектором Свидетель №2 под видеозапись составлены протокол отстранения, освидетельствования, в наркологию они не ездили, и, вроде бы, протокол по статье, точно по какой, не помнит. После того, как они проверили данного гражданина по базам ГИБДД, установили, что он привлекается уже повторно. ФИО5 прошел освидетельствование на месте, с результатом он согласился. Какие-либо замечания или заявления от ФИО5 не поступали. ФИО5 их действиям не препятствовал, был адекватным, не сильно пьяным, от него исходил запах, может быть, он пошатывался. Затем ими вызвана следственно-оперативная группа.

В ходе судебного разбирательства в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №3, данные ими при производстве предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что работает в должности инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>». В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, и охрана общественного порядка на территории ... по маршруту патрулирования. В 

<

данные изъяты> 00 минут 

<

...> года он заступил в первую смену на службу совместно с инспектором Свидетель №1 по маршруту патрулирования в .... 

<

...> года, примерно в 

<

данные изъяты>, они выполняли свои должностные обязанности. Находясь на краю проезжей части на ..., он увидел автомобиль ЛАДА 211440-26, № .... С помощью светоотражающего жезла он подал сигнал об остановке водителю. Водитель сразу остановился, но пытался совершить попытку поменяться местами с пассажиром, находящимся в автомобиле. Они с Свидетель №1 подошли к водителю автомобиля. Свидетель №1 представился, попросил предъявить документы. Документов у водителя не было, поэтому ему было предложено пройти в служебный автомобиль. По сведениям АИПС «Адмпрактика» установлена личность водителя автомобиля – ФИО5, 

<

...> года года рождения, а также то, что в отношении ФИО5 

<

...> года исполняющим обязанности судьи судебного участка 

<

данные изъяты> вынесен приговор, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. У ФИО5 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поэтому в соответствии со ст. ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Свидетель №1 пояснил ФИО5, что при данных процедурах будет вестись видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля, так как понятых найти не представлялось возможным. Был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, разъяснены его права и обязанности. ФИО5 отстранен от управления транспортным средством. После того, как был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, он расписался в нем. Далее ФИО5 Свидетель №1 предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения алкотектор «PRO 100 Combi», на что он согласился. Свидетель №1 представил на обозрение свидетельство о поверке алкотектора, у него возражений против применения данного алкотектора не было. Затем Свидетель №1 достал трубочку и показал, что она запечатана, ФИО5 проверил ее упаковку. Загрузил алкотектор, ввел в него необходимые данные, при нем Свидетель №1 распечатал трубочку и подключил ее к алкотектору. После этого ФИО5 в течение нескольких секунд выдыхал в трубочку, подключенную к алкотектору. По окончании обработки выдыхаемого ФИО5 воздуха алкотектор на экране показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с концентрацией абсолютного этилового спирта 0,313 мг/л. Затем такой же результат алкотектор вывел на чеке. В последующем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он ознакомился и расписался в нем. С результатами освидетельствования ФИО5 согласился, о чем сделал соответствующую запись. С чеком, который вывел алкотектор, ознакомился и в нем расписался. Замечаний к выведенному алкотектором чеку не было. Далее на место была вызвана следственно-оперативная группа. Автомобиль ЛАДА 211440-26, 

<

данные изъяты>, передан Свидетель №3 ФИО5 доставлен в ОП № ... УМВД России по ... (л.д. 116-119).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 автомобиль ЛАДА 211440-26, 

<

данные изъяты>, находился у нее в собственности до 

<

...> года, точную дату она назвать не может, уже не помнит. Данный автомобиль она продала ранее незнакомому ФИО5 по договору купли-продажи, точную дату сказать не может. На данный момент документы у нее не сохранились. Судьба данного автомобиля ей неизвестна, им она не пользуется. С учета автомобиль ЛАДА 211440-26, 

<

данные изъяты> не сняла в связи с коронавирусной инфекцией (COVID-19) (л.д. 110-112).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 

<

...> года примерно в 

<

данные изъяты> позвонил его знакомый ФИО5 и сказал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и его остановили сотрудники ГИБДД, и ему нужно подъехать, забрать его автомобиль ЛАДА 211440-26, 

<

данные изъяты>, чтобы его не транспортировали на штрафстоянку. Подъехав к месту его остановки, он сказал, что находится на дороге «...», он увидел машину ЛАДА 211440-26, и служебный автомобиль сотрудников ГИБДД. ФИО5 находился в автомобиле сотрудников ГИБДД. Они с ФИО5 оформили договор купли-продажи, он забрал автомобиль ЛАДА 211440-26, 

<

данные изъяты>, поставил его около своего дома по адресу: .... 

<

...> года он продал данный автомобиль ранее незнакомому ему человеку по договору купли-продажи (л.д. 113-114).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

...> года осмотрен автомобиль ЛАДА 211440-26, 

<

данные изъяты>, который находился на ... (л.д. 7-14).

В соответствии с протоколом ... от 

<

...> года об отстранении от управления транспортным средством в 

<

данные изъяты> 

<

...> года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» Свидетель №1 ФИО5 отстранен от управления автомобилем ЛАДА 211440-26, 

<

данные изъяты>, в связи с тем, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д. 15).

Согласно акту ... от 

<

...> года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 

<

данные изъяты> 

<

...> года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» Свидетель №1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО5 с применением технического средства измерения «PRO 100 Combi», № ..., поверенного 

<

...> года, в ходе которого установлено состояние алкогольного опьянения – 0,313 мг/л (л.д. 16)

Из бумажного носителя результата освидетельствования (алкотектор «PRO 100 Combi», № ...) ФИО5 на состояние алкогольного опьянения от 

<

...> года следует, что результатом освидетельствования явилось наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе –0,313 мг/л (л.д. 17).

В соответствии с приговором 

<

данные изъяты> от 

<

...> года, вступившим в законную силу 

<

...> года, ФИО5 осужден по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 77-80).

Согласно справке инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО8 от 

<

...> года ФИО5 осужден 

<

...> года по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок восемь месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года. Согласно информации из ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл ФИО5 

<

...> года освобожден по отбытию наказания. 

<

...> года в ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» от ФИО5 поступило заявление об утрате водительского удостоверения. Таким образом, ФИО5 ранее подвергнут наказанию в виде лишения права управления по приговору суда с 

<

...> года по 

<

...> года включительно (л.д. 31).

Из протокола осмотра предметов от 

<

...> года следует, что осмотрен бумажный конверт с находящимся внутри диском с видеозаписью с видеорегистратора от 

<

...> года (л.д. 40-44), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 45). 

Согласно протоколу явки с повинной от 

<

...> года ФИО5 пояснил, что 

<

...> года в 

<

данные изъяты> на 2 ... остановлен сотрудниками ГИБДД за управление автомобилем ВАЗ 2114, № ..., в состоянии опьянения, в содеянном искренне раскаивается (л.д. 67).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, с учетом требований, установленных ст. 88 УПК РФ, суд считает вину подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния установленной, его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Объектом преступления, совершенного ФИО5, является обеспечение безопасности дорожного движения. Объективная сторона преступления, совершенного подсудимым ФИО5, выражается в форме действия по управлению автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины: ФИО5, управляющий автомобилем, сознательно нарушил запрет, установленный ПДД РФ, и желал этого. Совершенное ФИО5 преступление является оконченным с момента начала движения автомобиля, управляемого ФИО5, находящимся в состоянии опьянения.

Судом вместе с тем подлежал исследованию вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО5 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, а также материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО5 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении установленного судом деяния. 

При назначении подсудимому ФИО5 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, характеризующейся свидетелем ФИО22., а также по месту его работы с положительной стороны (л.д. 65), по месту жительства старшим УУП МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО9 – с удовлетворительной стороны (л.д. 66), влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи ФИО5 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствованию раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка ФИО2, 

<

...> года года рождения, у виновного (л.д. 62).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: признание им своей вины и раскаяние в совершении преступления; наличие несовершеннолетнего ребенка ФИО3, 

<

...> года года рождения, у виновного (л.д. 63); оказание непосредственной помощи в воспитании и содержании ребенка ФИО22 ФИО4, 

<

...> года года рождения (л.д. 64); принятие ФИО5 участия в возврате кредитов по договорам, заключенным с заемщиком ФИО22; принятие виновным меры к запрету от употребления алкогольных и спиртосодержащих жидкостей в виде кодирования, а также состояние здоровья родственников ФИО5 

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Данная ФИО5 

<

...> года явка с повинной не может быть признана добровольным заявлением о преступлении, поскольку его преступные действия пресечены сотрудниками полиции, и она дана им после возбуждения в отношении него уголовного дела 

<

...> года (л.д. 67). 

С учетом изложенного указанное заявление ФИО5 от 

<

...> года следует признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в виде признания вины в совершении преступления. 

С учетом того, что ФИО5, имеющим судимость за ранее совершенное им умышленное особо тяжкое преступление, совершено умышленное преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, суд в его действиях признает рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего ФИО5 наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Санкция преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, содержит альтернативные виды наказаний, в том числе наказание в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Суд приходит к убеждению о том, что наказание ФИО5 за совершенное им преступление подлежит назначению в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что обеспечит достижение целей наказания, и будет соответствовать требованиям, содержащимся в ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом суд учитывает, что указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем без соответствующего разрешения.

Оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности и наказания суд не находит.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО5, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта и согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом совершенного ФИО5 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории совершенного им преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего ФИО5 наказание, в виде рецидива преступлений, не подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом обстоятельства, смягчающего ФИО5 наказание, в виде активного способствованию раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Однако в то же время совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих ФИО5 наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, свидетельствует, по убеждению суда, о возможности применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ к назначаемому ему наказанию, в связи с чем правила, содержащиеся в ч. 2 ст. 68 УК РФ, применению не подлежат. 

Судом вместе с тем обсуждался вопрос о назначении ФИО5 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, согласно ст. 64 УК РФ. 

Однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, судом не признано. 

Между тем судом обсужден вопрос о возможности применения в отношении ФИО5 условного осуждения в силу ст. 73 УК РФ. 

Исходя из совокупности исследованных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих ему наказание, обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает, что подсудимый ФИО5 не сможет достигнуть своего исправления без отбывания реального наказания, поскольку его исправление в порядке предусмотренного законом условного осуждения соответствовать целям уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, не будет, в связи с этим и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не находит.

Поскольку дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 

<

...> года не отбыто, следует применить положения ст. 70 УК РФ с учетом правил ч. 4 ст. 69 УК РФ, назначив ФИО5 окончательное наказание по совокупности приговоров.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО5, примененная в соответствии со ст. 112 УПК РФ, подлежит отмене. В отношении ФИО5 в целях обеспечения исполнения приговора следует избрать в зале судебного заседания меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО5 для отбывания назначенного ему наказания подлежит назначению в порядке, определенном п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, – в исправительной колонии строгого режима. 

Срок назначенного ФИО5 наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с 

<

...> года до вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу, при этом находящийся при уголовном деле DVD диск с видеозаписями от 

<

...> года – следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года и шесть месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ с учетом правил ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по ст. 264.1 УК РФ по данному приговору в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года и шесть месяцев, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, назначенного по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

...> года, назначить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания ФИО5 наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО5 отменить.

Избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, заключив ФИО5 под стражу в зале судебного заседания. 

Срок назначенного ФИО5 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с 

<

...> года до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок назначенного ФИО5 дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: DVD диск с видеозаписями от 

<

...> года, находящийся при уголовном деле, – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО5 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО5 в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в письменном ходатайстве, если приговор обжалуется иными участниками уголовного судопроизводства. При этом ФИО5 вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Мошкин К.Л.