Дело № 12-25/2020

РЕШЕНИЕ

15 июля 2020 года г. Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Кириллова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Валуйского района и города Валуйки, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Валуйского района и города Валуйки, Белгородской области от 01 июня 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Валуйского района и города Валуйки, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Валуйского района и города Валуйки по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 08 (восемь) месяцев. 

С данным постановлением ФИО1 не согласен, так как обстоятельства описанные в постановлении мирового судьи не соответствуют фактическим событиям. Так 18.03.2020г. он приехал в МОТОРЭР г. Валуйки для постановки автомобиля на регистрационный учет, в чем ему отказали из-з имеющейся трещины на лобовом стекле автомобиля. В это время на территории МОТОТРЭР находился экипаж ДПС, сотрудник полиции ФИО2 со своим напарником. Когда ФИО1 выехал из МОТОТРЭР, то ФИО2 со своим напарником стал целенаправленно преследовать его. Догнали ФИО1, остановили, последний остановился и предъявил документы. После чего ФИО1 пригласили в патрульный автомобиль и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. После этого ФИО2 стал составлять процессуальные документы и предложил пройти медицинское освидетельствование и предложил отказаться от освидетельствования, а ФИО1 спросил у него, что за это будет, какие последствия влечет отказ от освидетельствования, на что ФИО2 ответил, что ничего страшного, что составят протокол и вызовут в суд. Копию протокола об административном правонарушении ему не вручили, сфальсифицировали объяснения за ФИО1, якобы он курил марихуану неделю назад. Хотя в просмотренной видеозаписи, в момент составления объяснения ФИО1 никаких пояснений не давал, а в последствии под диктовку ФИО2 написал, что объяснение им прочитано и с его слов записано верно, что указывает на то, что ФИО2 целенаправленно, под видеозапись фальсифицировал доказательства вины ФИО3 

Кроме того, ФИО2 не выполнил требования Закона о полиции и не доставил ФИО1 на медицинское освидетельствование для привлечения к ответственности по ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ.

18.03.2020г. в 14 час. 05 мин., то есть через два часа после освидетельствования и составления процессуальных документов ФИО1 прошёл медицинское освидетельствование в Валуйской ЦРБ на предмет алкогольного опьянения и потребления наркотических веществ, результат был отрицательным. Судом не дана оценка данному доказательству. ФИО2 суду пояснил, что он сообщил о выявленном им правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ, но доказательств этому не предоставил, так как зарегистрированного сообщения об этом нет. ФИО1 считает, что незаконное направление его на медицинское освидетельствование является злоупотреблением должностными полномочиями, влекущими создание видимости эффективной работы по выявлению правонарушений. Указанные протоколы и объяснения составлены с нарушением закона и не могут использоваться как доказательство. 

Просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Житниковский С.В. поддержали доводы, указанные в жалобе.

Выслушав доводы ФИО1, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам в их совокупности, судья приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи Валуйского района и г. Валуйки.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 31 БА № 143988 от 18 марта 2020 года (л.д. 10), ФИО1 18 марта 2020 года в 10 часов 30 минут управлял автомобилем марки Mercedes-Benz Е 200, без государственных регистрационных знаков, на ул. Воровского в г. Валуйки, Белгородской области, с признаками опьянения. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ в 11 час 13 минут 18 марта 2020 года не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении протокола ФИО1 указал, что с нарушением согласен. При этом ФИО1 разъяснялись положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в расписке (л.д. 1) он собственноручно указал, что в помощи защитника не нуждается. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС ФИО2 от 18.03.2020г. (л.д.12), и видеозаписью обозренной в судебном заседании (л.д.17).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9), основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 18.03.2020г. находился в состоянии опьянения, явилось поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. 

Актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.03.2020г. с бумажным носителем результатов исследования (л.д. 6-8), подтверждается, что ФИО1, у которого были обнаружены признаки опьянения, в соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор Юпитер (заводской № 007847, поверка 20 июня 2019 года), он согласился. В результате исследования наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,000 мг/л, т.е. состояние алкогольного опьянения не установлено.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами, в связи с тем, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, а у инспектора ДПС были основания полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, что следует из протокола 31 БЕ № 225499 от 18.03.2020г. ( л.д. 9) и подтверждается видеозаписью (л.д.17). 

Транспортное средство марки Mercedes-Benz Е 200, без государственных регистрационных знаков, было задержано в порядке ст. 27.13 КоАП РФ, о чем составлен протокол 31 БЗ 183790 от 18.03. 2020 года ( л.д. 11).

Протоколы об административном правонарушении (л.д.10), об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3) и направлении на медицинское освидетельствование (л.д.9) составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не допущено.

Из видеозаписи, приложенной к материалам дела и обозренной судьей в судебном заседании следует, что в 10 часов 30 минут 18.03.2020 года инспектором ДПС остановлен автомобиль под управлением ФИО1. Спустя 15 минут после беседы, водитель препровожден в автомобиль ДПС. Он был отстранен от управления автомобилем, ему разъяснены права и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 в 11 часов 01 минуту прошел освидетельствование с помощью алкотектора, в результате состояние опьянение не установлено. В 11 часов 13 мин. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование. Таким образом, видеозаписью подтверждается факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования, из которой также следует, что сотрудником ИДПС ФИО1 разъяснялись права, в том числе право воспользоваться услугами защитника.(л.д.17) 

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне. Мировым судьей дана надлежащая оценка, составленным в отношении ФИО1, процессуальным документам, показаниям свидетеля ФИО2, который пояснял, что во время несения службы в г. Валуйки на ул. Воровского им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1. В ходе беседы у водителя резко менялось настроение, он то смеялся без причины, то был слишком спокоен и задумчив, что было инспектором ДПС воспринято как поведение, не соответствующее обстановке. Кроме того, в разговоре ФИО1 им подтвердил, что ранее употреблял наркотические средства. При отрицательном результате и наличии признака опьянения в виде поведения, несоответствующего обстановке, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д.9). Пояснения ФИО2 ФИО1 не оспаривал.

Поскольку ФИО1 управлял транспортным средством и у него присутствовали признаки опьянения (поведение не соответствующее обстановке) и результат освидетельствования бал отрицательный, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования являлись законными.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о невручении ему копии протокола об административном правонарушении явился предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что это не является основанием для признания доказательств недопустимым и освобождения ФИО1 от административной ответственности. 

Доводу о том, что в 14 часов 05 минут 18.03.2020 г. ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, в результате которого состояние опьянения у него не установлено, так же судом первой инстанции была оценена и сделан вывод о том, что данное обстоятельство не опровергает наличие у ФИО1 признаков опьянения при управлении автомобилем около 10 час. 30 мин.

Доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении и содержащиеся в нем его объяснения составлены с нарушением закона и не могут использоваться как доказательство судом не принимаются, поскольку объяснение о том, что с нарушением согласен, ФИО1 написано собственноручно, о чем свидетельствует его подпись в протоколе (л.д.10). Довод о том, что он объяснение писал под диктовку сотрудника ДПС ФИО2 судом отклоняется, так как является неубедительным и голословным.

Доводы ФИО1 о том, что он не давал объяснения ФИО2, о том, что он отказывается от медицинского освидетельствования так, как неделю назад курил марихуану, судья не принимает, поскольку причина отказа от медицинского освидетельствования не имеет правового значения так, как состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. 

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение факт виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как опровергаются письменным доказательствами и видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ( диск л.д.17).

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства мировым судьей оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья правильно учел личность ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 08 (восемь) месяцев назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также презумпция невиновности не нарушены.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Валуйского района и города Валуйки, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Валуйского района и города Валуйки, Белгородской области от 01.06.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 является законным, в связи, с чем жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Валуйского района и города Валуйки, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Валуйского района и города Валуйки, Белгородской области от 01.06.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в порядке пересмотра вступивших в законную силу постановлений и решений. 

Судья: