Мировой судья Грачева Н.Н. Дело № 12-47/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

30 ноября 2017 года с. Нюксеница

Судья Нюксенского районного суда Вологодской области Арсентьев Н.И.,

При секретаре Корежовой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 от 18 октября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. При оценке показаний К.Н.Г. суд отнесся к ее показаниям критически, ввиду того, что она является 

<

данные изъяты>, что свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела. Вывод суда о неоднократности изменения показаний ФИО1 не соответствовали действительности, так как после ряда вопросов суда были даны довольно подробные объяснения событий, имевших место 29 июля 2017 года. Выводы суда об отсутствии его подписи в процессуальных документах являются необоснованными. В судебном заседании он неоднократно пояснял, что отказ от подписи процессуальных документов был продиктован именно тем обстоятельством, что субъектом административного правонарушения он не являлся. Единственным процессуальным документом, в котором имеется возможность фиксации объяснений лица, в отношении которого оформляется административный материал, является протокол по делу об административном правонарушении. В указанном документе был отражен факт того, что ФИО2 водителем не являлся. К показаниям сотрудников ГИБДД суд должен был отнестись критически, ввиду того, что ни один из сотрудников ГИБДД не смог вспомнить точное время совершения административного правонарушения, оба сотрудника ГИБДД в судебных заседаниях пояснили, что факт управления ФИО1 транспортным средством был 29 июля 2017 года в период с 21:00 до 24:00 (в темное время суток), в деле остались неустранимые противоречия, касающиеся времени совершения административного правонарушения. Единственным неопровержимым доказательством его виновности в совершении административного правонарушения должна была стать видеозапись регистратора служебного автомобиля, хотя было установлено, что фактически видеозапись в ГИБДД не сдавалась. В суд была представлена подтверждающая видеозапись того, что 29 июля 2017 года он не являлся субъектом административного правонарушения, однако суд отнесся к ней критически. Суд положил в основу постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ показания сотрудников ГИБДД. По мнению суда не было предоставлено доказательств того, что зафиксированное на видеозаписи время соответствовало реальному времени совершения правонарушения, на видеозаписи не слышно голосов инспекторов, не видно их, не видно света фар подъехавшей автомашины. Просил постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал, вынесенное в отношении его постановление считал незаконным и необоснованным. По существу пояснил, что автомобилем он не управлял.

Защитник ФИО1 адвокат Коптяев Д.В., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, с согласия ФИО1, жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Инспектор ГИБДД ОМВД России по Нюксенскому району П.А.Н. в судебном заседании показал, что в вечернее время 29 июля 2017 года, совместно с сотрудником ГИБДД С.О.И. нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения. От сотрудника полиции поступила информация о том, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии опьянения. При движении по 

<

адрес> встретили автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО1, после чего он на служебном автомобиле развернулся и проследовал за ним на расстоянии примерно 50 метров. Автомобиль ФИО1 был постоянно в поле зрения. Проехали за ним по 

<

адрес>, где автомобиль остановился по середине дороги. Он подъехал к нему, С.О.И. подошел к автомобилю ФИО1 и попросил отъехать в сторону. ФИО1 отъехал примерно 10 метров, принял вправо. Затем он сам подошел к ФИО1 и стал общаться с ним, при этом почувствовал запах алкоголя изо рта. Учитывая факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, были оформлены все необходимые документы. 

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что 29 июля 2017 года в 22 часа 14 минут на 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. Его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,74 мг/л и 0,63 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 11).

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, возражений по результатам освидетельствования от ФИО1 не поступило.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные мировым судьей обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и приложенными к нему бумажными носителями с показаниями технического средства измерения 0,74 мг/л тест № 0165 и 0,63 мг/л тест № 0166 (л.д. 9-11); протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); рапортом сотрудника ДПС (л.д. 18), исследованными судом первой инстанции материалами видеозаписи представленной ФИО1(л.д. 47), которым в порядке пересмотра дела об административном правонарушении в их совокупности дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пояснения ФИО1 отрицающего управление им транспортным средством, опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД П.А.Н., оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем суд указанные доводы отвергает, поскольку они не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признает их как способ защиты, поскольку в момент освидетельствования, ФИО1 свое несогласие с принятыми в отношении его мерами не выражал.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события и состава правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы новых обстоятельств судом не установлено. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что постановление о назначении административного наказания следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 ФИО3 от 18 октября 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения. 

Судья Арсентьев Н.И.