Дело №1-2-25/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Мари-Турек 15 мая 2020 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Габдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Заппаровой И.Р.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мари-Турекского района Республики Марий Эл Микушкина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Файсханова Р.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

потерпевшего А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

03 марта 2020 года около 12 часов 00 минут ФИО1 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В данное время и в данном месте у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение (кражу) ноутбука марки «

<

данные изъяты> с зарядным устройством, принадлежащего А., из помещения дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, с незаконным проникновением в жилище А. с целью личного незаконного обогащения. 

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая их наступления, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, то есть, действуя тайно, 03 марта 2020 года около 12 часов 00 минут через незапертую на замок входную дверь веранды незаконно проник в помещение веранды дома А.., расположенного по адресу: 

<

адрес>, где достоверно зная о местонахождении ключей, под паласом взял ключи, которыми открыл входную дверь в дом, и незаконно проник в помещение дома, являющегося жилищем А. откуда с целью личного незаконного обогащения, похитил ноутбук марки «

<

данные изъяты> с зарядным устройством стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, беспроводную мышь, стоимостью 200 рублей, USB-флеш-накопитель, объёмом 4 Гб, стоимостью 100 рублей, USB-модем «

<

данные изъяты> стоимостью 100 рублей, матерчатую сумку черного цвета от ноутбука стоимостью 500 рублей, принадлежащие А.., после чего с указанным имуществом скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым похитил данное имущество. В результате преступных действий ФИО1 А.. причинен имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, который для потерпевшего является значительным, так как он официально не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя Микушкина А.А., в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им 09 и 17 марта 2020 года в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес> вместе со своей матерью У.Г.. В соседнем доме проживает его родная сестра – ФИО3 вместе со своей семьей. Их дворы отделены друг от друга забором с калиткой. Он периодически бывает в гостях у А.С. и знает, что они уличную входную в дом дверь закрывают на врезной замок, а дверь со стороны двора не всегда закрыта. Кроме того, он знает, в каком месте хранятся ключи от входной двери. Днем 03 марта 2020 года ему срочно нужны были деньги для личных нужд. С этой целью он решил взять из дома своей 

<

данные изъяты> А.С.. ноутбук, чтобы продать его. Он достоверно знал, что днем дома у А.С.. никого нет. После чего, 03 марта 2020 года в обеденное время около 12 часов 00 минут он вошел во двор к своей сестре А.С.., затем в тайнике он взял ключи от ее дома. Ему было известно о том, где А. прячет связку ключей от дома, т.к. ранее видел, как он оставляет ключи. Затем при помощи ключей он открыл дверь со стороны двора и вошел в дом к своей сестре, с целью похитить ноутбук, который он ранее видел у них дома. Войдя в дом, он прошел в спальню, где ранее видел ноутбук. Войдя в спальню, он увидел сумку от ноутбука, которая лежала на полке шифоньера. Открыв сумку, он обнаружил в ней ноутбук, зарядное устройство от него и беспроводную компьютерную мышь. В одном из карманов сумки также находились флеш-накопители, сколько именно, он не помнит, и интернет модем «

<

данные изъяты>». Ноутбук был марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Флеш-накопители и интернет модем «

<

данные изъяты>» он из сумки не выложил, забрал с собой. После чего, с данными ценностями он вышел из дома сестры, закрыл замки дверей обратно на ключи, которые снова положил в тайник. В этот момент он прекрасно понимал, что данные ценности ему никто брать не разрешал, денег ему его сестра А.С. и никто из членов ее семьи не должны. Он прекрасно понимал, что совершает хищение вышеуказанных ценностей из дома его сестры. После совершения кражи он поехал на маршрутном автобусе в 

<

адрес>, чтобы сдать украденный ноутбук в ломбард. Находясь в 

<

адрес> он случайно встретил на улице своего знакомого М.С. У него при себе не было паспорта, чтобы сдать украденный ноутбук в ломбард. По этой причине он попросил М.С. сдать по его паспорту ноутбук в ломбард, при этом он ему сообщил, что ноутбук принадлежит ему. М.С. согласился ему помочь. Далее они пошли в ломбард с названием 

<

данные изъяты> где по паспорту М.С. сдали вышеуказанный ноутбук за 8500 рублей. Данные денежные средства он забрал себе и потратил на собственные нужды. М.С. он за его помощь денег не дал. Договор о сдаче ноутбука в ломбард должен находиться у М.С., т.к. он у него его не забрал. 

Он решил совершить кражу ноутбука с комплектующими 03 марта 2020 года около 12 часов 00 минут, когда находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> т.к. ему срочно нужны были деньги для личных нужд. Связку ключей от входной двери веранды и дома А. он взял в тайнике, а именно под паласом в помещении веранды дома А. который застелен на ступеньках. После совершения кражи он положил ключи туда же под палас. Похищенные им вместе с ноутбуком 03 марта 2020 года беспроводную компьютерную мышь, матерчатую сумку черного цвета от ноутбука, флеш-накопитель, интернет модем 

<

данные изъяты>» он сначала решил оставить у себя, чтобы в дальнейшем их использовать, но в последующем 11 марта 2020 года утром он вернул их А.. Вину свою признает полностью в содеянном раскаивается. Обязуется больше такого не совершать (л.д.24-27, 111-113).

По ходатайству государственного обвинителя Микушкина А.А., в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им 18 марта 2020 года в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, согласно которым с предъявленным ему обвинением полностью согласен. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого он подтверждает полностью и к ним ему добавить нечего. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время согласно ст. 51 Конституции РФ от дачи дальнейших показания отказывается. В настоящее время его паспорт находится в 

<

адрес> у его знакомого, т.к. он его там забыл, когда ездил в 

<

адрес> перед 8 марта 2020 года (л.д.118-119). 

Учитывая, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил ранее данные им на предварительном следствии показания об обстоятельствах совершенного им преступления, был допрошен следователем неоднократно, в присутствии защитника, был лично ознакомлен с содержанием протоколов допроса, подписал их, каких-либо замечаний относительно правильности занесения показаний в протокол от него не последовало, суд приходит к выводу о достоверности его показаний, данных в ходе предварительного следствия, и считает необходимым взять их за основу при вынесении приговора. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, данных о наличии у него оснований для самооговора по делу не установлено.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия.

Из показаний в судебном заседании потерпевшего А. и из его оглашенных показаний от 11 и 17 марта 2020 года, данных на предварительном следствии в качестве потерпевшего, по ходатайству государственного обвинителя Микушкина А.А., с согласия сторон, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> со своей семьей, а именно со своей бывшей 

<

данные изъяты> А.С. и их несовершеннолетней дочерью С.. Официально не трудоустроен, живет на случайные заработки. В соседнем доме проживает его теща – У.Г. с братом его 

<

данные изъяты> – А.А.. Двор у их домов общий, но разделен на 2 части забором с калиткой. Его теща и брат его жены имеют свободный доступ в их дом, но когда дома кто-то из них есть. В их отсутствие ни теща, ни брат к ним домой не ходят. Ключи от входной двери в дом есть только у членов их семьи. У тещи и брата жены ключей от входной двери нет. Когда они уходят из дома, закрывают ключом входную дверь в помещении веранды с улицы и саму входную дверь в дом. Ключи он иногда прячет на веранде, чтобы не потерять. Место, где он прячет ключ, знают члены его семьи, а возможно и ФИО1, т.к. он допускает, что он мог видеть, куда он кладет ключи. Входную дверь веранды со стороны двора ключом они закрывают редко. Утром 03 марта 2020 года он уехал из дома на работу в 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> также должны были уйти из дома. Около 11 часов он приходил домой, после чего ушел в гости к сестре его жены и находился у нее до 15 часов. Затем он поехал за женой на работу, и около 16 часов 30 минут они приехали домой. Дочь в это время уже была дома. В этот же день 03 марта 2020 года около 19 часов его дочь собралась делать уроки и обнаружила, что отсутствует ее ноутбук. Ноутбук у нее находился в черной сумке для ноутбука возле телевизора, в спальне. Кроме того, в сумке находился электрический кабель питания от ноутбука, беспроводная компьютерная мышь. В кармане сумки находились USB-флеш-накопитель на 4 Гб, USB-модем «

<

данные изъяты>» без сим-карты. Ноутбук был марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который он приобрел в 2015 году за 29000 рублей, мышь он приобрел в 2015 году за 400 рублей. USB-флеш-накопитель, объемом 4 Гб, он покупал около 2 лет назад за 300 рублей, сумку для ноутбука он приобрел тоже примерно в 2015 году за 1000 рублей. Сумку с ноутбуком они искали дома, но ее нигде не было. В последующем он спрашивал про ноутбук у ФИО1, но он ответил, что не брал его из их дома. В настоящее время, он оценивает похищенный ноутбук с учетом износа в 20000 рублей, т.к. ноутбуком начали пользоваться лишь 1,5-2 года назад, и он был как новый, оптическую мышь оценивает в 200 рублей, USB-флеш-накопитель оценивает в 100 рублей, USB-модем оценивает в 100 рублей, матерчатую сумку для ноутбука оценивает в 500 рублей. Общий ущерб от кражи для него составил 20900 рублей, что для него является значительным материальным ущербом, т.к. официально он не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет. В настоящее время ему известно, что к краже ноутбука с комплектующими элементами причастен брат его бывшей жены ФИО1, который 11 марта 2020 года утром около 07 часов 30 минут принес ему домой и отдал ранее похищенные им беспроводную компьютерную мышь, матерчатую сумку от ноутбука черного цвета, USB-флеш-накопитель, объёмом на 4 Гб, USB-модем 

<

данные изъяты>», и они сейчас находятся у него, также у него находится товарный чек № от 24.10.2015 года на покупку вышеуказанного ноутбука. Каких-либо долгов у него перед ФИО1 нет, и не было. 

Связку ключей от входной двери веранды и дома он иногда прячет на веранде под паласом, который постелен на ступеньках, чтобы не потерять их. Входную дверь веранды со стороны двора ключом они закрывают редко, т.е. 03 марта 2020 после ухода всех из дома она осталась не закрытой на ключ. Утром 03 марта 2020 года он уехал из дома на работу в 

<

адрес> и свою связку ключей оставил в тайнике, т.е. под паласом на веранде. В настоящее время ему старшим следователем возвращены беспроводная компьютерная мышь, матерчатая сумка черного цвета от ноутбука, USB-флеш-накопитель, объёмом на 4 Гб, USB-модем «

<

данные изъяты>», товарный чек № от 24.10.2015 года, ноутбук марки «

<

данные изъяты> с зарядным устройством. Претензий ни к кому не имеет (л.д.50-52, 109-110).

Потерпевший А. после оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, подтвердил их, причину имеющихся противоречий в своих показаниях объяснил тем, что мог забыть, так как прошло много времени после случившегося. 

Суд, учитывая, что имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего А.., данных на предварительном следствии и в судебном заседании, являются несущественными и не могут повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификацию его действий, принимает в качестве достоверных в части имеющихся противоречий показания, которые были даны потерпевшим А.. в ходе производства предварительного следствия. 

Оценивая показания потерпевшего А.., суд считает, что он дал полные, последовательные показания об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, которые также в полном объеме согласуются с его оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными показаниями свидетелей, исследованными судом материалами уголовного дела. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего А. причин оговаривать подсудимого судом не установлено, не заявлено о наличии таковых и самим подсудимым.

По ходатайству государственного обвинителя Микушкина А.А. с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой на судебное заседание свидетеля М.С.. оглашены показания свидетеля М.С. от 10 марта 2020 года, данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, согласно которым 03 марта 2020 года около 18 часов он гулял по 

<

адрес> и случайно встретил своего знакомого – ФИО1, который был один. Встретившись с ним, ФИО1 попросил ему помочь сдать находящийся при нем ноутбук в ломбард, т.к. у него не было с собой паспорта гражданина РФ. Затем ФИО1 достал из сумки для ноутбука темного цвета сам ноутбук в корпусе черного цвета марки 

<

данные изъяты> и сказал, что этот ноутбук принадлежит ему. В этот момент у него не возникло никакого подозрения, что ноутбук был похищен, и он согласился помочь ФИО1, т.к. у каждого человека в жизни бывают разные ситуации. Затем они пошли искать какой-нибудь ломбард и наткнулись на комиссионный магазин «

<

данные изъяты> расположенный на 

<

адрес>. В данном комиссионном магазине они сдали данный ноутбук вместе с зарядным устройством за 8500 рублей. Данные деньги ФИО1 забрал полностью себе, ему никаких денег не дал, а он и не спрашивал. Сумку от ноутбука ФИО1 не сдавал, забрал с собой. Содержимое данной сумки, т.е. осталось ли что-нибудь в данной сумке после сдачи ноутбука, он не знает. После этого они с ФИО1 разошлись, а договор комиссии № заключенный 03 марта 2020 года между ним и комиссионным магазином «

<

данные изъяты>», остался у него. О том, что данный ноутбук был ранее похищен ФИО1, он узнал от сотрудников полиции при даче объяснения, также сотрудникам полиции он выдал добровольно договор комиссии №, заключенный 03 марта 2020 года за сдачу им ноутбука (л.д.45-46).

По ходатайству государственного обвинителя Микушкина А.А. с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой на судебное заседание свидетеля А.С. оглашены показания свидетеля А.С. от 11 марта 2020 года, данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес> со А. и несовершеннолетней дочерью С. В соседнем с ними доме 

<

адрес> проживает её мама У.Г. с её братом ФИО1. Двор у них общий, но разделен на 2 части забором с калиткой. Её мама и её брат имеют свободный доступ к ним домой, но лишь когда дома кто-то есть. В их отсутствие ни мама, ни брат к ним домой не ходят. Ключи от входной двери в дом есть только у членов их семьи, т.е. у мамы и брата ключей нет. Когда они уходят из дома, закрывают входную дверь веранды с улицы и входную дверь в сам дом уже с помещения веранды ключами. Ключи она всегда забирает с собой. Входную дверь веранды со стороны двора они закрывают редко. Утром 03 марта 2020 года около 07 часов 00 минут её муж А. уехал из дома на работу. Около 07 часов 30 минут она также пошла на работу, её дочь ушла в школу. Входную дверь в дом и веранду с улицы она закрыла ключами. Дверь веранды со стороны двора она не закрывала. Около 16 часов 30 минут она приехала с работы домой с мужем. Дочь уже находилась дома. После чего, около 19 часов её дочь собралась делать уроки и обнаружила, что дома отсутствует её ноутбук марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Ноутбук у нее находился в черной сумке для ноутбука, возле телевизора в спальне. Кроме того, в сумке находился электрический кабель питания от ноутбука, беспроводная компьютерная мышь, в кармане сумки находились USB-флеш-накопитель на 4 Гб, USB-модем «

<

данные изъяты>» без сим-карты. Ноутбук приобретал её муж в 2015 году за 29000 рублей. Далее в ходе поиска ноутбука она спрашивала про ноутбук у своего брата ФИО1, но он ответил, что не брал его из их дома. Ноутбуком они почти не пользовались, хранили его в коробке, он был в состоянии нового, активно начали им пользоваться 1,5-2 года назад. В настоящее время ей известно, что к краже ноутбука с комплектующими элементами причастен её брат ФИО1 Каких-либо долгов у неё перед ФИО1 нет и не было (л.д.64-65).

По ходатайству государственного обвинителя Микушкина А.А. с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой на судебное заседание свидетеля М.Ю. оглашены показания свидетеля М.Ю. от 12 марта 2020 года, данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, согласно которым 09 марта 2020 года в дежурную часть поступило заявление от А., который просил прилечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 03 марта 2020 года совершило кражу ноутбука марки «ASUS» с комплектующими элементами на общую сумму 20900 рублей, путем незаконного проникновения в его дом по адресу: 

<

адрес>. В последующем в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что кражу ноутбука совершил брат жены А.. – ФИО1. После чего ФИО1 был доставлен им в отдел полиции, где от него было получено объяснение, в котором он сознался в совершении им вышеуказанной кражи ноутбука с комплектующими элементами. Также ФИО1 пояснил, что ноутбук он сдал 03 марта 2020 года в ломбард с названием «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> при помощи знакомого М.С., т.к. у него с собой не было паспорта. В последующем им был опрошен М.С., который подтвердил слова ФИО1 и пояснил, что договор комиссии № из ООО «

<

данные изъяты> выданный на его имя 03 марта 2020 года, по факту сдачи ноутбука находится у него, и он изъял его у М.С. актом изъятия 09 марта 2020 года (л.д.76-77).

По ходатайству государственного обвинителя Микушкина А.А. с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой на судебное заседание свидетеля С оглашены показания свидетеля С от 16 марта 2020 года, данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, согласно которым вечером 03 марта 2020 года в 18 часов 45 минут, находясь у себя на работе в комиссионном магазине «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> он принял на хранение от гр.М.С. ноутбук марки 

<

данные изъяты> М.С. сдал на комиссионное хранение данный ноутбук по своему паспорту. После чего он выписал и выдал М.С. договор комиссии № серии № от 03 марта 2020 г. За сдачу данного ноутбука он заплатил М.С.. 8500 рублей. М.С. приходил в комиссионный магазин вместе с мужчиной, который не представлялся (л.д.93-94).

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей суд считает их последовательными и достоверными, позволяющими правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, поскольку подтверждаются иными объективными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе предварительного следствия свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оглашенным в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку они по существу обвинения сообщили следователю сведения, согласующиеся как между собой, так и с показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждены иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем суд берет их в основу приговора, учитывая при этом также, что каких-либо данных о наличии у этих лиц оснований для оговора подсудимого ФИО1 суду не представлено, не заявлено об этом и самим подсудимым.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления, также подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- заявлением А.. от 09.03.2020 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 03.03.2020 года путем незаконного проникновения в дом по адресу: 

<

...> совершило кражу ноутбука марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 20900 рублей (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2020 г., согласно которому осмотрен дом 

<

адрес>

- протоколом выемки от 11.03.2020 г., согласно которому у потерпевшего А.. в помещении служебного кабинета № МО МВД России «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> были изъяты: беспроводная компьютерная мышь, матерчатая сумка черного цвета от ноутбука, USB-флеш-накопитель, объёмом на 4 Гб, USB-модем 

<

данные изъяты>», товарный чек № от 24.10.2015 года (л.д.60-62);

- протоколом выемки от 12.03.2020 г., согласно которому у свидетеля М.Ю. в помещении служебного кабинета № МО МВД России «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> был изъят договор комиссии № из ООО «

<

данные изъяты>», выданный М.С.. 03.03.2020 года (л.д.79-81);

- протоколом осмотра предметов от 12.03.2020 г., согласно которому осмотрены:

договор комиссии № из ООО «

<

данные изъяты>», выданный ФИО4 03.03.2020 года, на листе бумаги размерами 21х14,5 см.;

товарный чек № от 24.10.2015 года, который напечатан на листе бумаги формата А4;

беспроводная компьютерная мышь, которая в корпусе из полимерного материала белого цвета размерами 6х10 см., лазерная, в верхней части имеется надпись «

<

данные изъяты>», в нижней части имеется бирка черного цвета с надписями «

<

данные изъяты> 

матерчатая сумка черного цвета от ноутбука, которая размерами 44х33 см., имеется два отсека закрывающиеся на замки, в нижней части лицевой стороны имеется бирка с надписью «pcpet»; 

USB-флеш-накопитель, объёмом на 4 Гб, который в корпусе синего цвета размерами 5,5х1,5 см., в нижней части корпуса имеется почти невидная надпись 4 Гб, со шнурком черно-зеленого цвета; 

USB-модем «

<

данные изъяты>», который в корпусе из полимерного материала черного цвета размерами 8,5х2,5 см., в верхней части имеется надпись 

<

данные изъяты>» (л.д.82-88);

- протоколом выемки от 16.03.2020 г., согласно которому у свидетеля 

<

данные изъяты> помещении комиссионного магазина ООО «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> был изъят ноутбук марки «

<

данные изъяты> с зарядным устройством (л.д.97-100);

- протоколом осмотра предметов от 17.03.2020 г., согласно которому осмотрен ноутбук с зарядным устройством в корпусе черного цвета, прямоугольной формы, размерами 38х25,5 см (л.д.101-105).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия 09 марта 2020 года и в ходе выемки от 11, 12 и 16 марта 2020 года, предметы осмотрены 17 марта 2020 года (л.д.101-105) и признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (л.д.106) и в последующем возвращены потерпевшему А. (л.д.90, 107).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что доказательства зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, наименованию и количеству похищенного имущества, их стоимости, размеру причиненного потерпевшему А. материального ущерба, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, совокупностью собранных и исследованных доказательств суд считает вину ФИО1 полностью установленной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалификация преступления, совершенного подсудимым ФИО1, стороной защиты не оспаривалась. 

Суд считает установленным в действиях подсудимого ФИО1 наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», поскольку жилой дом по адресу: 

<

адрес>, является жилищем, принимая во внимание определение «жилища», приведенное в примечании к ст.139 УК РФ, а также учитывая сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от 09 марта 2020 года и фототаблице к нему о внутреннем убранстве дома, свидетельствующие о предназначении его для проживания (л.д.5-15).

Кроме того, из показаний потерпевшего 

<

данные изъяты>., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей М.С. а также показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и положенных судом в основу приговора, следует, что в доме по адресу

<

адрес>, проживает А. А.С. и их несовершеннолетняя дочь.

Учитывая исследованное в ходе судебного следствия материальное положение потерпевшего А. официально не трудоустроенного и постоянного источника дохода не имеющего, проживающего с бывшей супругой А.С.. (л.д.50-52), а также то, что стоимость похищенного имущества составляет 20900 рублей, которая превышает определенный Примечанием 2 к ст.158 УК РФ минимальный размер в сумме 5000 рублей, суд считает установленным наличие в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно справке ГБУ Республики Марий Эл «

<

данные изъяты>» от 11 марта 2020 года ФИО1 

<

данные изъяты>

Таким образом, ФИО1 является вменяемым лицом, которое в период инкриминируемого ему деяния был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений против собственности. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения по делу ч.6 ст.15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую, в отношении подсудимого суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами за совершение преступления суд признает в отношении подсудимого ФИО1: 

- обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, расценивая в качестве такового протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 09 и 17 марта 2020 года (л.д.24-27, 111-113); в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение в полном объеме потерпевшему А. имущественного ущерба в размере 20900 рублей, причиненного хищением (л.д.90, 107);

- обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины в содеянном полностью, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д.37), принесение извинений за содеянное в судебном заседании потерпевшему А.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ относящегося к категории умышленных тяжких преступлений против собственности, принимает во внимание личность подсудимого, не имеющего судимость (л.д.41-42,43-44), характеризующегося по месту жительства администрацией 

<

данные изъяты> (л.д.35,36), состояние его здоровья, 

<

данные изъяты>, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, 

<

данные изъяты>, движимого и недвижимого имущества на праве собственности, а также денежных средств на счетах в банках и иных кредитных учреждениях не имеющего (л.д.72,73).

С учетом изложенного, всех данных о личности подсудимого ФИО1, его имущественного положения, оценив в совокупности все обстоятельства дела, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено.

Применение иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд находит невозможным, не отвечающим целям уголовного наказания, соразмерности содеянного и необходимости влияния на исправление подсудимого.

Между тем, учитывая личность подсудимого ФИО1, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначить подсудимому условное осуждение, то есть применить ст.73 УК РФ, считая, что подсудимый не представляет большой общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества, возложив обязанности с учетом его возраста, состояния здоровья и трудоспособности, не усматривая возможность применения положений ст.53.1 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения подсудимого, о вещественных доказательствах, о процессуальных издержках по уголовному делу. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по данному уголовному делу: договор комиссии № из ООО «

<

данные изъяты>», выданный М.С. 03 марта 2020 года, следует хранить при уголовном деле.

Суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного.

Защитнику Файсханову Р.Г., назначенному следователем и судом для оказания юридической помощи ФИО1 выплачено вознаграждение из средств федерального бюджета: постановлением следователя от 20 марта 2020 года в сумме 6800 рублей (л.д.124), постановлением Сернурского районного суда от 15 мая 2020 года в сумме 2500 рублей, всего в сумме 9300 руб., которое подлежит взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

ФИО1 трудоспособен, заболеваний, препятствующих трудиться и получать доход не имеет, отсутствие в настоящее время постоянного места работы и источника дохода не может являться основанием для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в указанный орган в установленные сроки, трудоустроиться. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по данному уголовному делу: договор комиссии № из ООО «

<

данные изъяты>», выданный М.С.. 03 марта 2020 года – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 9300 (девять тысяч триста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня постановления приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Судья Э.Г. Габдрахманова