Дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.05.2019

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, свидетеля ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ЭЙР АСТАНА» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЭЙР АСТАНА» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретен авиабилет на единую международную перевозку Екатеринбург (SVX) – Астана (TSE) – Бангкок (BKK) – Астана (TSE) – Екатеринбург (SVX) последовательными перевозками. Стоимость билета составляет 746,24 Евро. Денежные средства списаны с банковской карты истца ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату курс Центрального Банка России составил 77,38 руб. (57744, 05 руб.) В аэропорту вылета из Екатеринбурга (SVX) по багажной бирке № КС 580715 истцом был сдан багаж до аэропорта прилета в 

<

адрес> (BKK) – чемодан Amerikan Tourister, цвет оранжевый, весом 18 кг. Однако в аэропорту 

<

адрес> (BKK) багаж истцу не был выдан, в связи с чем был составлен акт о неприбытии багажа. ДД.ММ.ГГГГ багаж доставлен к месту отдыха истца в отель на о. Пхукет и передан работникам отеля, поскольку истец на тот момент отсутствовал в отеле, акт о повреждении багажа не составлялся. При получении багажа у работников отеля обнаружилось, что у чемодана отсутствовало колесо, в результате чего не представлялось возможным использовать чемодан по назначению, а транспортная упаковка чемодана имела характерные повреждения. В этот же день в адрес перевозчика было направлено уведомление о порче багажа с приложением необходимых документов и фотографий. Претензия зарегистрирована под номером CR19-0046-B от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление подано в пределах срока, установленного п. 31 Монреальской Конвенции. Согласно ответу авиакомпании багаж был обнаружен и доставлен в 

<

адрес> рейсом KC 231 ДД.ММ.ГГГГ, а затем - на о. Пхукет рейсом TG 926 ДД.ММ.ГГГГ без повреждений с учетом полетной информации о досылаемом багаже. При этом истцу было предложено перечислить компенсацию в размере 3750 руб. на приобретение предметов первой необходимости за задержку доставки багажа более суток, что не является компенсацией за порчу багажа. ДД.ММ.ГГГГ истец в целях урегулирования спора повторно обратился в авиакомпанию с просьбой компенсировать ущерб, причиненный багажу, предоставив счет на аналогичный чемодан. Однако ответчик компенсировать ущерб отказался.

В связи с изложенным ФИО1, ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость аналогичного чемодана – 12500,00 руб., неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости авиабилета - 57744,05 руб. (57744, 05 х 3%х40 дн.), компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснила, что истец, как потребитель, обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> по месту исполнения договора. Стоимость билета указана в электронном билете. Банковской выпиской по счету подтверждается общая стоимость расходов за приобретение авиабилетов. При определении стоимости чемодана направлялся запрос в магазины 

<

адрес>. Испорченный чемодан восстановлению не подлежит. 

Свидетель ФИО1 показала, что является супругой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они семьей летели из 

<

адрес> до 

<

адрес> с пересадкой в 

<

адрес>. Чемодан оранжевого цвета Amerikan Tourister был сдан в багаж в 

<

адрес>, подлежал выдаче в аэропорту 

<

адрес>, но не был выдан. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись с пляжа, они обнаружили в своем номере чемодан, который был поврежден, поскольку отсутствовало одно колесо. Этим чемоданом больше не пользовались. Чемодан был приобретен в 2017 году. Стоимость чемодана она не помнит. Чек на покупку не сохранился. При выборе чемодана ориентировались на то, чтобы его стоимость не превышала 15 000 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «ЭЙР АСТАНА» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес>.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО3, свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при регистрации на рейс авиакомании АО «ЭЙР АСТАНА» КС О272 ФИО1 был сдан багаж без объявленной ценности (л.д. 11, 13, 14).

ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту 

<

адрес> составлен акт о неприбытии багажа истца (оранжевого цвета) (л.д. 15). 

Факт неприбытия багажа подтверждается ответом АО «ЭЙР АСТАНА» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) о возмещении компенсации за приобретение предметом первой необходимости в размере пятидесяти Евро за задержку в доставке багажа боле суток на основании приказа Президента авиакомпании от ДД.ММ.ГГГГ ( 3750 руб.)

Из представленных истцом фотографий (л.д. 17-22), показаний свидетеля ФИО1 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу передан поврежденный чемодан Amerikan Tourister, оранжевого цвета, у которого отсутствовало одно колесо.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия о возмещении стоимости чемодана (л.д. 16).

Из электронной переписки perunovandrey@gmail.com baggage.claims@airastana.com за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-31) следует, что авиакомпанией затребованы у истцы документы о стоимости чемодана для возмещения ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно ст. 3 Воздушного кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Кодексом, применяются правила международного договора.

На основании п. 3 ст. 119 Воздушного кодекса Российской Федерации за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, при международных воздушных перевозках перевозчик несет ответственность в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Монреальской конвенции перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае уничтожения, утери или повреждения груза, только при условии, что событие, ставшее причиной такого вреда, произошло во время воздушной перевозки.

В силу п. 2 ст. 22 Монреальской конвенции при перевозке багажа ответственность перевозчика в случае уничтожения, утери, повреждения или задержки ограничивается суммой 1 000 специальных прав заимствования в отношении каждого пассажира, за исключением случаев, когда пассажир сделал в момент передачи зарегистрированного багажа перевозчику особое заявление о заинтересованности в доставке и уплатил дополнительный сбор, если это необходимо. В этом случае перевозчик обязан уплатить сумму, не превышающую объявленную сумму, если только он не докажет, что эта сумма превышает действительную заинтересованность пассажира в доставке.

Согласно п. 1 ст. 23 Монреальской конвенции суммы, указанные в специальных правах заимствования в этой Конвенции, рассматриваются как относящиеся к специальным правам заимствования, как они определены Международным валютным фондом. Перевод этих сумм в национальные валюты в случае судебных разбирательств производится в соответствии со стоимостью таких валют в специальных правах заимствования на дату судебного решения. Стоимость в специальных правах заимствования национальной валюты государства-участника, которое является членом Международного валютного фонда, исчисляется в соответствии с методом определения стоимости, применяемым Международным валютным фондом для его собственных операций и расчетов на дату судебного решения. Стоимость в специальных правах заимствования национальной валюты государства-участника, которое не является членом Международного валютного фонда, исчисляется по методу, установленному этим государством-участником.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком поврежден чемодан истца, который не подлежит восстановлению, суд полагает обоснованным требование истца о возмещении ему ущерба за поврежденный чемодан. При определении размера ущерба суд полагает возможным принять во внимание сведения истца о стоимости аналогичного чемодана Amerikan Tourister по данным сайта Робинзон в размере 12500 руб. Иная стоимость чемодана ответчиком не предложена. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в виде стоимости чемодана в размере 12500 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку истец является потребителем услуг по перевозке, в том числе по перевозке принадлежащего ему багажа, к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей в той части, в которой данные правоотношения не урегулированы специальными нормами, в том числе в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования потребителя.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абз. 1, 4 ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истец просил взыскать неустойку именно за нарушение срока устранения недостатков оказанной услуги, то есть за нарушение срока возмещения причиненного ущерба (убытков), а поскольку конкретный срок устранения недостатков оказанной услуги в претензии истцом не определен, следует руководствоваться сроком, установленным ст. 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

Из материалов дела следует, что претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Таким образом, требование истца должно было быть удовлетворено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)

Таким образом, неустойка за нарушение срока возмещения ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15000 руб. (12500 x 3% x 40 дн.). Принимая во внимание размер ущерба (12500 руб.), с учетом ограничений размера неустойки, установленных п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд полагает требование истца о взыскании неустойки обоснованным в размере 12500 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки исходя из стоимости авиабилета противоречит положениям п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поэтому не принят во внимание судом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком поврежден багаж истца, поэтому суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в разумных пределах в размере 3000 руб.

Требование истца о компенсации морального вреда в большем размере истцом не доказано. 

Ввиду того, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании штрафа в размере 14000 руб. является правомерным ( 12500 + 12500 + 3 000)/ 2).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину за удовлетворенное требование имущественного характера и требование неимущественного характера в доход местного бюджета в размере 1 250 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «ЭЙР АСТАНА» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с акционерного общества «ЭЙР АСТАНА» в пользу ФИО1 ущерб в размере 12 500 руб., неустойку - 12 500 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф - 14000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЭЙР АСТАНА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1250 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина