РЕШЕНИЕ

 

№ 12-71/2021

6 сентября 2021 года

город Чита

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Леонтьев Олег Викторович, при секретаре Чернавине А.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 защитников – адвокатов Донгака А.Х-О и ФИО2 в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвоката – Донгака Аяса Хеймер-ооловича на постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 9 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 0000 

<

звание> 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 0000, не подвергавшегося административному наказанию за совершение однородных правонарушений, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

установил:

постановлением судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 9 июля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах, изложенных в постановлении.

ФИО1 26 февраля 2021 года в 3 часа 45 минут в городе 

<

адрес> управлял автомобилем «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии в его действиях, уголовно наказуемого деяния.

В жалобе защитник Донгак, выражая свое несогласие с постановлением судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 9 июля 2021 года, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, которые легли в основу вышеуказанного постановления.

В обоснование этого указывает, что сотрудниками полиции нарушены права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 перед отстранением его от управления транспортным средством, освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, направлением на медицинское освидетельствование, задержанием транспортного средства не разъяснялись, при этом определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 февраля 2021 года с отметкой о разъяснении прав, составлено в его отсутствие и не на месте задержания, а подпись в нем ФИО1 не принадлежит. 

Отмечает, что перед проведением освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения сотрудники полиции не проинформировали его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения. 

Обращает внимание на то, что проводя административное расследование, сотрудники полиции не выяснили, является ли врач ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер» 

<

Д>, лицом уполномоченным провести медицинское обследование по определению наличия психотропных веществ в моче и крови. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что она является врачом психиатром-наркологом и документы о прохождении ей специальной подготовки в связи с чем, считает необоснованным вывод судьи о том, что 

<

Д> не участвовала в медицинском освидетельствовании, поскольку она проводила исследование мочи и крови в соответствии с чем, на нее должны распространяться требования Порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н. 

Помимо этого, обращает внимание на то, что в соответствии с актом медицинского освидетельствования и ответа главного врача наркологического диспансера 

<

Б>, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, проводил фельдшер 

<

О>, поскольку не имелось возможности проведения освидетельствования врачом психиатром-наркологом, который в свою очередь, в суде первой инстанции, пояснил, что подтверждающих документов на проведение медицинского освидетельствования не имеет.

Указывает на то, что главный врач наркологического диспансера представил разные сведения, почему не была представлена видеозапись о проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 в связи с чем считает, что сотрудники наркологического диспансера намеренно скрывают видеозапись из-за допущенных нарушений при проведении медицинского освидетельствования.

Отмечает, что судья суда первой инстанции не дал должной оценки доводам о том, что административное расследование проводил и составил протокол об административном правонарушении инспектор – 

<

С>, а не инспектор, который вынес определение серии 

<

...> от 26 февраля 2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении – 

<

Х>, в связи с чем просит признать протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ недопустимым доказательством.

При рассмотрении жалобы судьей окружного военного суда защитник Акша-оол, также просил признать недопустимым доказательством акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26 февраля 2021 года № 205, поскольку проводивший его фельдшер 

<

О> в суде первой инстанции показал, что не помнит события проведения данного освидетельствования.

Вместе с тем защитник Донгак, просил обратить внимание на нарушение сотрудниками полиции требований закона, которые не убедившись в том, что ФИО1, владеет тувинским языком при составлении документов по делу об административном правонарушении использовали русский и тувинский языки. 

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитников Донгака и Акша-оол в поддержание доводов жалобы, судья приходит к следующему.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В соответствии с примечанием к п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее – Порядок) проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), осмотр освидетельствуемого лица проводится врачом психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 26 февраля 2021 года в 3 часа 45 минут управлял автомобилем «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

***> в 

<

адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 февраля 2021 года серии 

<

...> (л.д. 7), бумажным носителем результатов исследования (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 февраля 2021 года серии 

<

...> (л.д. 9), протоколом о задержании транспортного средства от 26 февраля 2021 года серии 

<

...> (л.д. 13), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

...> от 26 февраля 2021 года (л.д. 10), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер» от 26 февраля 2021 года № 205 (л.д. 12), справкой фельдшера ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер» от 26 февраля 2021 года № 04202 (л.д. 11), определением о возбуждении дела об административном правонарушении серии 

<

...> от 26 февраля 2021 года (л.д. 6), протоколом об административном правонарушении от 5 марта 2021 года серии 

<

...> (л.д. 4), видеозаписью процессуальных действий, совершенных уполномоченным должностным лицом, в отношении ФИО1 (л.д. 23), и иными материалами дела, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Из материалов дела следует, что у водителя ФИО1 сотрудниками полиции был выявлен признак опьянения запах алкоголя изо рта, указанный в п. 3 названных Правил, который зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения «Драгер Алкотест 6810», заводской номер 

<

...>, датой окончания срока действия поверки 10 августа 2021 года, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,26 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью, на основании чего в соответствии с требованиями пп. «б» п. 10, п. 11 вышеуказанных Правил он был направлен сотрудниками полиции в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чем также собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Проведенные в отношении ФИО1 процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование) были осуществлены уполномоченным должностным лицом, протоколы подписаны ФИО1 собственноручно, без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов. 

По результатам проведенного медицинского освидетельствования, в том числе с использованием технического средства измерения – алкотестер «Юпитер К» 

<

...> у ФИО1 установлено состояние опьянения о чем составлен акт от 26 февраля 2021 года № 205, при этом концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе по двум исследованиям, проведенным с соответствующим интервалом, составила 0,312 и 0,250 мг/л. 

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ (пп. 1 п. 5пп. 1 п. 5 Порядка), уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку в ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер», что подтверждается заверенной копией справки №29 от 13 апреля 2019 года (л.д. 75) и копией журнала выдачи справок врачам наркологам, фельдшерам, ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер» (л.д. 76-77). 

По факту совершения ФИО1 указанного административного правонарушения в отношении него составлен протокол об административном правонарушении от 5 марта 2021 года серии 

<

...>. 

Все доказательства, представленные по данному делу об административном правонарушении, собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования им дана обоснованная правовая оценка на предмет достаточности, допустимости и достоверности.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. 

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, и его действия, правильно квалифицированы судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного объективного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности лица привлекаемого к административной ответственности.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 сотрудниками полиции не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.

Доводы жалобы о необходимости разъяснения заявителю указанных прав перед отстранением его от управления транспортным средством, освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, направлением на медицинское освидетельствование, задержанием транспортного средства, противоречат положениям ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которой права и обязанности участникам производства по делу разъясняются при составлении протокола об административном правонарушении.

Возможностью воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 лишен не был.

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции перед проведением освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не проинформировали его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, опровергается видеозаписью процессуальных действий представленной сотрудниками полиции.

Необоснованным является довод о том, что не имеется сведений о наличии у врача ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер» 

<

Д> полномочий на проведение медицинского освидетельствования, поскольку она в названном освидетельствовании ФИО1 не участвовала, поэтому требования об обучении, предусмотренные п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года №933н, на нее не распространяются.

Довод жалобы о том, что у фельдшера 

<

О> не имеется подтверждающих документов на проведение медицинского освидетельствования опровергается заверенной копией справки № 29 от 13 апреля 2019 года и копией журнала выдачи справок врачам наркологам, фельдшерам, ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер». 

Довод жалобы о том, что сотрудники наркологического диспансера намеренно скрывают видеозапись, якобы из-за допущенных нарушений при проведении медицинского освидетельствования опровергается ответом по запросу суда из ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер» от 1 июля 2021 года №1582-Э (л.д. 137)

Вопреки доводу жалобы судья гарнизонного военного суда дал надлежащую оценку тому, что КоАП РФ не содержит запрета на составление определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования и последующее составление протокола об административном правонарушении по тому же делу разными должностными лицами административного органа, в производстве которого находится дело, согласиться с которой у судьи окружного военного суда оснований не имеется. 

При этом, то обстоятельство, что фельдшер 

<

О> проводивший ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения в суде первой инстанции показал, что не помнит события проведения данного освидетельствования, не является основанием для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26 февраля 2021 года № 205 недопустимым доказательством, поскольку из его показаний в гарнизонном военном суде следует, что данный акт составлен им и он подтвердил изложенные в нем данные. 

Указания на нарушение сотрудниками полиции требований закона, которые, не убедившись в том, что ФИО1, владеет тувинским языком при составлении документов по делу об административном правонарушении использовали русский и тувинский языки, не являются основанием для признания недопустимыми доказательствами этих документов, которые составлены на русском языке, зачитаны ФИО1 и не вызвавшие у него вопросов, что подтверждается видеозаписью процессуальных действий имеющихся в материалах дела. Кроме того ФИО1 в окружном военном суде пояснил, что владеет тувинским разговорным языком.

Таким образом, доводы жалобы о недопустимости доказательств, которые положены в основу постановления судьи гарнизонного военного суда, подтверждающие совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются не обоснованными и не подлежат исключению. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение вынесенного по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 9 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Донгака Аяса Хеймер-ооловича – без удовлетворения.

Постановление судьи гарнизонного военного суда и решение судьи окружного военного суда могут быть обжалованы в Кассационный военный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ. 

Судья О.В. Леонтьев