Дело № 2-1064/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Новиковой О.Б., 

при секретареКирила Е.Н., 

с участием по видеоконференцсвязи истца ФИО1,

представителя ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2, действующей по доверенности,

представителя третьего лица УМВД РФ по г. Волгограду ФИО3, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к отделу полиции №... УМВД России по г. Волгограду о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 14635 руб., расходы на почтовые услуги 724 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Иск мотивирован тем, что 03.08.2014ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч, 1 ст. 162 УК РФ. Во время задержания старший полицейского батальона №... УМВД России по г. Волгограду ФИО4 произвел личный досмотр истца и его вещей, о чем был составлен документ. При передаче истца старшему следователю майору юстиции ФИО5 изъятые у истца вещи были переданы на хранение следователю. Передача происходила в присутствии оперуполномоченного майора юстиции ФИО6 под подпись следователя ФИО5 и истца. Далее уголовное дело в отношении истца №... неоднократно передавалось другим следователям в производство. В ходе передачи уголовного дела из ОП 4 УМВД по г. Волгограду в СО по Центральному району СУ СК РФ по Волгоградской области изъятые у истца вещи не были переданы. На неоднократные заявления истца о передаче изъятых вещей на хранение защитнику по уголовному делу были получены отказы или обращения игнорировались. Истец обращался в ОП 4 и контролирующие органы с заявлением о проведении служебной проверки для установления места нахождения принадлежащих истцу вещей., которые имеют не только материальную, но и духовную ценность для истца. Однако место нахождения вещей не было установлено. В связи с чем действиями СО 4 СУ УМВД России по г. Волгограду истцу причинен ущерб на сумму 14635 руб. Перечень и стоимость вещей указаны в приложении к иску. Моральный вред истец оценил в 50000 руб. В связи с чем обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец ПрошаковЕ.А.по видеоконференцсвязи исковые требования поддержал. Согласился на замену ненадлежащего ответчика Следственный отдел ОП-4 У МВД России по г. Волгограду на надлежащего МВД России.

Судом определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Следственный отдел ОП-4 У МВД России по г. Волгограду на надлежащего МВД России.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что вещи, изъятые у истца при задержании, находятся в отделе полиции №... УМВД по г. Волгограду. Истец не обращался за выдачей личных вещей, Имеет возможность получить их через родственников или адвоката. Ранее истцу давались ответы о том, что в комнате хранения вещественных доказательств вещей истца нет. Однако перечисленные истцом вещи не являлись вещественными доказательствами, из отдела полиции №... никуда не передавались, продолжают храниться там.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Волгограду ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что истец обращался за выдачей вещественных доказательств, полиция дала ответ, что таких вещественных доказательств нет. Перечень личных вещей, изъятых по протоколу личного досмотра и указанный истцом в исковом заявлении сильно отличается, указанный в исковом заявлении – ни чем не подтвержден. С заявлением о возврате личных вещей истец не обращался. Не предусмотрены расходы по пересылке личных вещей истцу в колонию. Отсутствуют доказательства морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Судом установлено, что согласно материалам уголовного дела №..., находившегося в производстве Центрального районного суда г. Волгограда, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №... постановлением старшего следователя СО ОП №... СУ УМВД России по г. Волгограду ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ по материалам прореки КУСП №... по факту причинения здоровья ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан, что подтверждается протоколом №... об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ ОП -4 УМВД России по г. Волгограду. В протоколе личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО8, ФИО9, за подписью ФИО1 указано, что при задержании обнаружено и изъято сотовый телефон «Филипс» в белом корпусе, сотовый телефон «Нокиа» в серебристом корпусе, деньги в сумме 210 руб., пять колей из белого металла, два крестика из белого металла, две подвески из белого металла. Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим следователем по расследованию преступлений ОП №... СУ УМВД России по г. Волгограду ФИО10, подтверждается, что в присутствии понятых ФИО11, ФИО12, с участием свидетеля ФИО4 произведена выемка в каб 47 ОП -4 было предложено свидетелю ФИО4 вещи, изъятые у ФИО1 при личном досмотре. Указанные вещи ФИО4 выданы добровольно. Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 26.02.2015ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150, п.п. «В, г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: фотокамеру и сотовый телефон – оставить потерпевшему ФИО7 Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда г. Волгограда оставлен без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшего ФИО7 без удовлетворения.Сотовый телефон «Филипс», изъятый у истца, передан потерпевшему ФИО7 по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ФИО13 в материалах уголовного дела. Остальные вещи, изъятые у истца, вещественными доказательствами по уголовному делу не признавались. В этой связи приобщенные к исковому заявлению копии писем Прокуратуры Центрального района г. Волгограда АЛ №... дата не разборчива, Отдела полиции №... УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в комнате для хранения вещественных доказательств вещей истца нет, не подтверждают пропажу вещей истца. Как установлено в судебном заседании и подтверждается письмом УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ №... изъятые при личном досмотре ФИО1 вещи находятся в ОП №... УМВД России по г. Волгограду. В исковом заявлении истец указал, что у него было изъято при личном досмотре ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: телефон Нокия, сим-карта Билайн, аккумуляторная батарея Нокиа 2 шт., портмоне, денежные средства 225 руб., обложка для паспорта, обложка для военного билета, органайзер для документов, кольцо, перстень, кольцо 5 шт., серьги, шейный шнурок, браслет Пандора, подвеска-медальон, крест нательный, подвеска в виде цветка, ремень кожаный, ключи от квартиры, ключ от домофона, карта АО «Альфа-Банк», USB-провод. Всего 22 наименования на сумму 14635 руб. Однако судом установлено, что в протоколе за подписью истца указано изъятое имущество: сотовый телефон «Филипс» в белом корпусе, сотовый телефон «Нокиа» в серебристом корпусе, деньги в сумме 210 руб., пять колей из белого металла, два крестика из белого металла, две подвески из белого металла. Из которых телефон Филипс являлся вещественным доказательством и возвращен потерпевшему.В отношении не указанного в протоколе имущества отсутствуют доказательства изъятия вещей. Согласно ст. 1069 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимы 4 условия: противоправность, вред, причинно-следственная связь между поведением и вредом, вина должностного лица. Суд приходит к выводу о том, что перечисленные условия для привлечения РФ в лице МВД РФ к гражданско-правовой ответственности перед истцом отсутствуют. В связи с чем исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда суд полагает оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца.

...

... Новикова О.Б

...