Дело № 2 - 152/2021

УИД: 16RS0040-01-2020-010776-41

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Черновой С.В.

при секретаре Кузнецовой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области дело по иску

ФИО2 к ФИО3, ООО «Промстройинструмент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Селивановский районный суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 и ООО «Промстройинструмент» о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> по оплате заключения специалиста в размере 

<

данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на 12 км +705 м автодороги «

<

адрес>» в направлении 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля марки «Мерседес-Бенц АХОВ-184 LJ» государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки «KRONECD» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля марки «ToyotaLandCruiserPrado» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Постановлением Горнозаводского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 была застрахована в АО «Альфа-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» выплатило ФИО2 как собственнику транспортного средства марки «ToyotaLandCruiserPrado» государственный регистрационный знак № страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. В целях определения размера причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в лице представителя ФИО4, заключил с ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» договор № на составление экспертного исследования по определению рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту, принадлежащему ему транспортного средства. Работы по указанному договору оплачены в размере 

<

данные изъяты> по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Экспертному исследованию ООО «Центр независимой экспертизы и независимой оценки» № рыночная стоимость транспортного средства марки «ToyotaLandCruiserPrado» государственный регистрационный знак № на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты>. Поскольку ответчик ФИО3 на момент указанного ДТП состоял в трудовых отношения с ООО «Промстройинструмент», истец просит взыскать ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате Экспертного исследования № в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины солидарно с ФИО3 и ООО «Промстройинструмент».

Истец ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель истца ФИО1 участвовавший в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, поддержал исковые требования ФИО2 с учетом их уточнений, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему на праве собственности ФИО2 автомобилю марки «ToyotaLandCruiserPrado» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Согласно выводам Экспертного исследования № рыночная стоимость транспортного средства «ToyotaLandCruiserPrado» государственный регистрационный знак № на момент ДТП составляет 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков 

<

данные изъяты>, полученное том страховое возмещение - 

<

данные изъяты>, в связи с чем ущерб составил 

<

данные изъяты>, которые он просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца. Также просит взыскать в пользу ФИО2 солидарно с ответчиков расходы за проведение оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. В настоящее время автомашина «ToyotaLandCruiserPrado» государственный регистрационный знак № утилизирована, денежных средств от утилизации истец не получил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в возражениях, что с исковыми требованиями ФИО2 не согласен, считает, что возмещение причиненного материального ущерба истцу должно быть возложено на ООО «Промстройинструмент» на основании ст. 1064, ст. 1068 ГК РФ, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он находился в трудовых отношения с ООО «Промстройинструмент», генеральным директором которого является ФИО5, в должности водителя экспедитора и действовал по заданию работодателя и в его интересах (л.д. 165-166).

Представитель ответчика ООО «Промстройинструмент», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав в отзыве на исковое заявление, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в трудовых отношениях с ООО «Промстройинструмент» в должности водителя-экспедитора. ФИО3 совершил ДТП, управляя транспортным средством Мерседес г.р.з. № с полуприцепом №, которое не принадлежит ООО «Промстройинструмент», а принадлежит ФИО5 ФИО3 управлял указанным транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судьей Горнозаводского районного суда Пермского края Романов СН. был признан виновным в совершении ДТП. ФИО3 осуществлял перевозку на указанном транспортном средстве не в рамках трудовых отношений и не для ООО «Промстройинструмент», в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу должен быть арендатор, арендующий транспортное средство без экипажа (л.д. 36-37).

Третье лицо ФИО5, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в отзыве на исковое заявление, что между ним и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он как арендодатель передал ФИО3 транспортное средство Мерседес-Бенц Аxor 1843L №, на котором ФИО3 попал в ДТП. Согласно п. 4.1 договора, транспортное средство было передано ответчику на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что действующим законодательством предусмотрено, что за вред, причиненный третьим лица транспортным средством, ответственность несет арендатор, считает, что надлежащим ответчиком по делу должен быть ФИО3 (л.д. 125-126).

Представитель третьего лица на стороне ответчика АО «Альфастрахование» и третье лицо на стороне ответчика ФИО6, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное седане не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ООО «Промстройинструмент» подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на 12 км +750 автодороги «

<

адрес>» в направлении 

<

адрес>, в нарушение п. 9.10, п. 10.1 ПДД водитель транспортного средства марки «Мерседес-Бенц АХОВ-184 LJ» государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки «KRONECD» государственный регистрационный знак № ФИО3 нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустил касательное столкновение с автомашиной «ToyotaLandCruiserPrado» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, пострадали два человека., транспортному средству «ToyotaLandCruiserPrado» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения: полная деформация левой стороны кузова, частичная деформация правой стороны кузова, повреждения экстерьеров салона, передней панели, смещены сиденья, деформированы узлы и агрегаты двигателя, передний капот, лобовое стекло, возможны скрытые повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Горнозаводского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 35-36). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Проанализировав собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем марки «Мерседес-Бенц АХОВ-184 LJ» государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки «KRONECD» государственный регистрационный знак №, совершил касательное столкновение с автомобилем «ToyotaLandCruiserPrado» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и принадлежащим на праве собственности ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес> (т. 1 л.д. 23) и свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24)

При указанных обстоятельствах суд находит установленной виновность ответчика в причинении ущерба истцу в результате ДТП, а также считает, что представленными истцом документами подтверждается причинная связь между действиями ФИО3 и наступившими неблагоприятными для ФИО2 последствиями в виде повреждения транспортного средства. 

Гражданская ответственность по транспортному средству марки «ToyotaLandCruiserPrado» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, застрахована в СК «Югория» на основании страхового полиса № период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан, в том числе и ФИО6 (т. 1 л.д. 161). 

Транспортное средство марки «Мерседес-Бенц АХОВ-184 LJ» государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки «KRONECD» государственный регистрационный знак № принадлежало на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ и принадлежит в настоящее время на праве собственности ФИО5, что подтверждается справкой ОГИБДД Отделения МВД России по Селивановскому району (т. 1 л.д. 224), гражданская ответственность застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису № период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т. 1 л.д. 208-209).

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 199-203), ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» выплатило ФИО2 как собственнику транспортного средства марки «ToyotaLandCruiserPrado» государственный регистрационный знак № страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 40). 

Суд приходит к выводу, что исковые требования истцом обоснованно предъявлены к ФИО3, как к лицу, владеющему транспортным средством на законных основаниях, и управлявшему транспортным средством марки «Мерседес-Бенц АХОВ-184 LJ» государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки «KRONECD» государственный регистрационный знак №, по вине которого произошло указанное дорожно-транспортное происшествие.

В материалах дела имеется, представленный ФИО5, договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №Р, согласно которому арендодатель ФИО5 передал во временное владение и пользование арендатору ФИО3, находящееся в собственности арендодателя, транспортное средство марки «Мерседес-Бенц АХОВ-184 LJ» государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки «KRONECD» государственный регистрационный знак № для использования арендатором для перевозок по РФ, договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1), арендная плата составляет 

<

данные изъяты> в месяц (п.1.1 дополнительного соглашения №) (т. 1 л.д. 127-130).

Договор аренды транспортного средств без экипажа ФИО3 не оспаривается.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ подоговору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Доводы ответчика ФИО3, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что на момент ДТП он находился в трудовых отношениях с ООО «Промстройинструмент», генеральным директором которого является ФИО5, в должности водителя экспедитора, действовал по заданию работодателя и в его интересах, суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных ФИО3 документов: копии трудовой книжки (т. 1 л.д. 167-170), сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (т. 1 л.д. 171-173), выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 175-178), следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал в ООО «Промстройинструмент» в должности водителя-экспедитора.

У ООО «Простройинструмент» на балансе находятся два транспортных средства: грузовой фургон VOLKSWAGEN 2EKZCRAFTER 2014 года выпуска, кузов № WVIZZZ2EZE6027048 г.р.з. № и грузовой тягач седельный Мерседес-Бенц Актрос 1845LS, 2015 года выпуска, г.р.з. № что подтверждается сведениями, представленными ООО «Промстройинструмент» (т. 2 л.д. 36).

В отзыве ООО «Простройинструмент» на исковое заявление указано, что в день, когда произошло ДТП, ФИО3 не было на рабочем месте, путевой лист ему не выдавался, поручений, связанных с интересами ООО «Промстройинструмент» не выполнял (т. 2 л.д. 64 - 67)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при управлении транспортным средством марки «Мерседес-Бенц АХОВ-184 LJ» государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки «KRONECD» государственный регистрационный знак № не принадлежащим ООО «Промстройинсрумент» и не находящемся на балансе данного предприятия. Данное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО5 и передано во владение ФИО3 на основании договора аренды без экипажа №Р от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не представлено доказательств того, что он осуществлял данную поездку по заданию работодателя и для его нужд. 

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявленные к ООО «Простройинструмент», не подлежащими удовлетворению.

В целях определения размера причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в лице представителя ФИО6, заключил с ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» договор № на составление экспертного исследования по определению рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту, принадлежащему ему, транспортного средства. Работы по указанному договору оплачены в размере 

<

данные изъяты> по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 42). 

Согласно Экспертному исследованию ООО «Центр независимой экспертизы и независимой оценки» № стоимость размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «ToyotaLandCruiserPrado» государственный регистрационный знак № на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые детали составляет 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 43-88). Из данного экспертного заключения следует, что восстановительный ремонт транспортного средства марки «ToyotaLandCruiserPrado» государственный регистрационный знак 

<

***> экономически нецелесообразен.

В совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, данное Экспертное исследование достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. 

Экспертное исследование № рыночной стоимости транспортного средства марки «ToyotaLandCruiserPrado» государственный регистрационный знак № на момент указанного ДТП не оспаривается ответчиком, не опровергнуто иными представленными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд руководствуясь Экспертным исследованием № и исходя из того, что убытки составляют разницу между рыночной стоимостью автомобиля в исправном состоянии на момент ДТП (

<

данные изъяты>), за минусом стоимости годных остатков (

<

данные изъяты>) за вычетом из данной суммы страхового возмещения (

<

данные изъяты>), находит подлежащим взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>.). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 по доверенности ФИО1 оплачено ООО «СЭНО» 

<

данные изъяты> за экспертное заключение по транспортному средству ToyotaLCPrado рег.знак № (т. л.д. 42). 

Поскольку, в основу решения суда в части определения размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения, принадлежащего ему транспортного средства, судом положено Экспертное исследование №, изготовленное ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки», суд находит подлежащим удовлетворению требование ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5). Поскольку исковые требования истца удовлетворяются, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца. 

Таким образом, в пользу ФИО2 с ФИО3 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» за составление Экспертного исследования № в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «Промстройинстумент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате заключения специалиста в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении требований к ООО «Промстройинстумент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Чернова