Дело № 1-113/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 25 октября 2017 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретарях судебного заседания Двойниковой А.Ю., Марковой Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Чернышевского района ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Самойлова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего К.С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, образования не имеющего, не женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, 

<

данные изъяты>, до ареста не работавшего, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 17 марта 2016 года приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 19 мая 2016 года приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 18 УК РФ признан опасный рецидив преступлений и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы, с учётом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 11 июля 2016 года, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, с наказанием назначенным приговором суда от 17.03.2016 г. окончательно назначено к отбытию 13 лет 10 месяцев лишения свободы, 

в настоящее время отбывающего наказание по вышеуказанному приговору,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО3 органом предварительного расследования обвиняется в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление, как указано в предъявленном обвинении, совершено было при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 01 минуты до 06 часов, ФИО3 со своей знакомой К.М.С. проживающей по адресу: 

<

адрес>, распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, между ФИО3 и К.М.С. произошла ссора, в ходе которой у ФИО3 на почве личных неприязненных отношений возник умысел на убийство К.М.С. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство К.М.С. находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО4, в вышеуказанное время и в указанном месте, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти К.М.С. и желая этого, со стола взял неустановленный колюще-режущий предмет и умышленно, нанес им К.М.С. множественные (не менее 19) удары ножом в левую боковую область туловища, причинив потерпевшей множественные колото-резаные раны (19): А) девять колото-резаных ран проникающих в полости тела с повреждением перикарда, левого желудочка сердца, нижней доли левого легкого, левого купола диафрагмы, желудка- являющиеся опасными для жизни и по этому признаку расценивающиеся, как тяжкий вред здоровью; Б) десять колото резаных ран тела, не проникающих в какую-либо из полостей, но повредивших по ходу раневых каналов мягкие ткани грудной клетки слева и задней поверхности левого плеча, приведших к расстройству здоровья длительностью не более 3 недель и по этому признаку, расценивающихся, как легкий вред здоровью. 

От полученных телесных повреждений К.М.С. скончалась на месте происшествия. Смерть К.М.С. наступила от обильной кровопотери в течение неопределенно короткого промежутка времени (нескольких минут), развившейся в результате повреждения перикарда, левого желудочка сердца, нижней доли левого легкого, левого купола диафрагмы, желудка. 

Действия ФИО3 квалифицированы органом предварительного расследования по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что К.М.С. не знал, что его сестра К.Л.В. и П.О.А. его оговорили. Также примерно в 2008 году, его сестра К.Л.В. оговорила его (ФИО3) в убийстве двоих детей, которые пропали в 

<

адрес>, хотя на самом деле эти дети сами утонули. ФИО3 воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

В судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО3, которые он давал в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 18.07.2016 г., ФИО3 пояснял, что убийство К.М.С. он не совершал, поскольку в феврале 2007 года находился на лесосеке в 

<

адрес>, а также зимой 2007 года работал на СТО у А.Е.В. в 

<

адрес>. Об убийстве последней ему стало известно зимой 2007 года от бывшей сожительницы К.О., которой об этом сообщил К.А.В.. Он был лично знаком с К.М.С.. и К.А. В. Также ему было известно, что последний избивал К.М.С. При встрече с К.М.С., последняя сама рассказывала, что К.А.В. причинял ей повреждения. (т. 2 л.д. 177-180) При допросах в качестве обвиняемого ФИО3 также пояснял, что убийство К.М.С. не совершал и воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. (т.2 л.д. 186-189, 194-197, т.3 л.д. 214-217)

В качестве доказательств о виновности ФИО3 органы следствия в обвинительном заключении и государственный обвинитель в судебном заседании сослались на показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы, которые были тщательно исследованы в судебном заседании, и суд признал их недостаточными для постановления обвинительного приговора. 

Так, потерпевший К.С.С. в судебном заседании показал, что у него была дочь К.М.С., которая проживала в 

<

адрес> с К.А.В. Они проживали в трехэтажном доме на третьем этаже в двухкомнатной квартире. По характеру К.М.С. была конфликтная, употребляла спиртные напитки, но к людям относилась хорошо. С ФИО4 К.М.С. не общалась. Реализовывала ли К.М.С. спиртные напитки ему не известно. Обстоятельства, при которых было совершено убийство дочери, ему также неизвестны.

Свидетель К.Л.В. в судебном заседании показала, что К.М.С. была её подругой, знала, что последняя торгует спиртом. Последний раз была у К.М.С. по случаю празднования дня рождения её сына, сколько тогда исполнилось ребёнку К.М.С. не помнит. Вместе с ней был ФИО4. В тот период времени она (К.Л.В..) была беременная, от этой беременности у неё ДД.ММ.ГГГГ родился сын. П.О.А. с ними не было. Когда она (К.Л.В..) была беременная, П.О.А. действительно проживала у них (К.Л.В.) 

<

адрес> месяц, и после этого она её больше не видела. Когда у неё (К.Л.В..) уже родился ребенок, она к К.М.С. не ходила. Когда именно произошло убийство К.М.С. не знает. Про убийство К.М.С. узнала, когда находилась в местах лишения свободы. В ходе следствия она (К.Л.В..) действительно давала показания о причастности к убийству К.М.С. её брата ФИО4, однако данные показания были даны ею под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников колонии, где она отбывала наказание. В 2008 году она также под давлением сотрудников полиции оговорила своего брата ФИО5 и Ф-М в совершении убийства двух мальчиков, однако данные мальчики, как позже стало известно, сами утонули.

В связи с противоречиями, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.Л.В. которые она давала в ходе предварительного следствия.

Так, ДД.ММ.ГГГГ свидетель К.Л.В. показала, что с 2006 года с ними проживала П.О.А.. В 2006-2007 году она общалась с К.М.С. которая проживала с К.А.В. ходила к ним в гости. К.М.С. занималась реализацией спирта на дому. Ее брат ФИО4 также ходил домой к К.А.В. в гости и приобретал у К.М.С. спирт. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи она с ФИО4 и П.О.А. пошли, к К.М.С. купили спиртное и вместе с К.А.В. пришли к ним (ФИО5) домой и стали употреблять спиртное. В ходе распития между ФИО5 и К.А.В. произошел конфликт на почве того, что К.А.В. стал ревновать ФИО5 к К.М.С., и К.А.В. ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 около 3 часов ночи позвал ее и П.О.А. пойти с ним к К.А.В. за спиртом. ФИО4 постучался, дверь открыла К.М.С. и сказала подождать, пока она уложит сына спать, но ФИО4 силой открыл дверь квартиры К.М.С. повредив запирающую цепь на двери. ФИО5 стал требовать от К.М.С., чтобы она реализовала ему спирт в долг, на что она ответила отказом и предложила выпить спирт у нее на кухне вместе с ней. К.М.С. достала спирт емкостью 0.5 литра и вместе с ФИО5 стала употреблять его, а она с П.О.А. пили чай. В ходе распития, К.М.С. стала оскорблять ФИО5 нецензурной бранью, называя его мужчиной нетрадиционной сексуальной ориентации. ФИО5 просил К.М.С. успокоиться и не оскорблять его. В этот момент Карманов достал из куртки отвертку и замахнулся на К.М.С., при этом сказал, что может её убить, после чего убрал отвертку обратно в карман. Она встала между ними. К.М.С. и ФИО5 успокоились. К.М.С. через некоторое время снова стала оскорблять ФИО5 мужчиной нетрадиционной сексуальной ориентации, Карманов взял со стола нож и нанес им К.М.С. удар в области туловища слева. Это происходило в комнате, так как после конфликта на кухне К.М.С. и ФИО5 пошли в комнату, а она за ними. Затем они вернулись и снова все находились в кухне. К.М.С. закрывала рану какой-то одеждой. ФИО5 и К.М.С. продолжали употреблять спиртное. П.О.А. в тот момент в квартире уже не было, так как она, увидев, как ФИО5 нанёс удар К.М.С., сразу же убежала из квартиры. В ходе распития К.М.С. снова стала оскорблять ФИО5, сказав, что он не «мужик» если поднял руку на женщину. Они все сидели на кухне, она отвернула голову в сторону окна и в этот момент К.М.С. сказала: «Ой мамочки». Она повернулась и увидела, что ФИО5 и К.М.С. направились в спальню, и побежала туда. В спальне ФИО5 наклонившись над К.М.С., лежащей на кровати, наносил последней удары ножом, который держал в правой руке. К.М.С. по отношению к ФИО5 находилась лицом к последнему. ФИО5 наносил удары К.М.С. в левую часть туловища. Она подбежала к ФИО5 и попыталась его оттолкнуть, но он сам оттолкнул её, сказав, чтобы она не вмешивалась, а то её ждет такая же учесть, что и К.М.С.. Она испугалась и убежала из квартиры домой. В её присутствии ФИО4 сыну К.М.С. удары не наносил. Когда находилась на улице, видела, как с балкона третьего этажа, с квартиры К.М.С. спрыгнул ФИО4 с канистрой со спиртом и побежал в сторону технического училища. Утром домой пришел ФИО5, который рассказал П.О.А. о совершенном им преступлении. ФИО5 может охарактеризовать как вспыльчивого человека, в состоянии алкогольного опьянения он ведет себя неадекватно.(т. 2 л.д. 143-152)

При проверке показаний на месте свидетель К.Л.В. подтвердила свои ранее данные показания и продемонстрировала действия ФИО3 в отношении К.М.С. указав, что ФИО3 находясь в комнате, на кровати сверху К.М.С. наносил последней удары ножом в левую боковую часть туловища, при этом К.М.С. лежала на кровати немного на правом боку.(т. 2 л.д. 153-162)

В ходе очной ставки между свидетелем К.Л.В. и свидетелем П.О.А. от 19.07.2016 г., свидетель К.Л.В. показания П.О.А. подтвердила частично и пояснила, что ссора между К.М.С. и ФИО3 произошла не из-за спирта, а из-за того, что К.М.С. стала оскорблять ФИО5 нецензурной бранью. Перед нанесением удара К.М.С., ФИО5 сначала замахнулся на последнюю отверткой и в комнате ударил ею один раз К.М.С. в бок. После этого К.М.С. стала закрывать рану фрагментом ткани, а П.О.А. в этот момент убежала из квартиры. ФИО5 за П.О.А. не выбегал на улицу. После этого, ФИО5 и К.М.С. продолжили употреблять спиртное. В ходе распития К.М.С. продолжила оскорблять нецензурной бранью ФИО5. Затем услышала, как К.М.С. сказала: «Ой», при этом она в тот момент на нее не смотрела. Она направилась в комнату, где увидела, как К.М.С. лежала на кровати на правом боку, а около неё сидел ФИО5 и наносил удары ножом в область левого бока. В её присутствии ФИО5 нанёс К.М.С. на кровати не менее 5 ударов ножом. (т. 2 л.д. 207-214)

При допросе 18.04.2017 г., К.Л.В. настаивала, что ссора между К.М.С. и ФИО4 произошла не по поводу спирта, а на почве оскорблений со стороны К.М.С. в адрес ФИО4, так как К.А.В. ревновал К.М.С. к ФИО5. Перед тем как наносить К.М.С. удары ножом в комнате, ФИО4 замахивался на К.М.С. отверткой и нанес ей один удар в бок отверткой, после чего К.М.С. закрыла рану тканью и продолжила распивать спиртное с ФИО4. После этого П.О.А. сбежала из квартиры и ФИО4 ее не догонял. Далее ФИО4 стал наносить К.М.С. удары ножом в зале. Причина расхождений в их с П.О.А. показаниях в том, что с момента событий прошло много времени, и возможно, П.О.А. что-то забыла. Карамнов действительно спрыгнул с балкона квартиры К.М.С., но он спрыгнул сначала на козырек подъезда, а затем на землю, а не сразу на землю, так как там было довольно высоко. (т. 3 л.д. 201-203)

В явке с повинной 24.06.2016г., К.Л.В. указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу: 

<

адрес> и видела, как её брат ФИО3 после ссоры с К.М.С. нанес несколько ударов ножом в область спины К.М.С. После совершения преступления, ФИО3 скрылся с места происшествия и направился к себе домой по адресу: 

<

адрес>.(т. 2 л.д. 202-203)

После оглашения показаний свидетель К.Л.В. оглашенные показания, не подтвердила, пояснив, что оговорила брата, после оказания на неё психологического и физического давления со стороны сотрудников администрации колонии, где она отбывала наказание. Также не подтвердила явку с повинной, поскольку переписывала её с образца и смысла написанного не понимала.

Свидетель П.О.А. в судебном заседании 19.06.2017 г. показала, что познакомилась с К.Л.В. на автобусной остановке возле училища. Так как ей негде было жить, поскольку она поссорилась с сестрой, К.Л.В. предложила ей пожить у них, и она согласилась. Там она познакомилась с ФИО4. Прожила у К-вых примерно год, затем ушла домой к своей двоюродной сестре Д.О.А.. К.М.С. и К.А.В. ранее не знала. С К.А.В. стала общаться уже после смерти К.М.С. В тот период, когда она (П.О.А.) проживала у К-вых, ФИО4 предложил сходить до К.М.С. в гости. К К.М.С. в гости пошли она (П.О.А.) ФИО4 и К.Л.В. К.М.С. стала за что-то оскорблять ФИО4, после этого она (П.О.А.) вышла на лестничную площадку, покурила и снова зашла в квартиру. Когда зашла, ФИО4 и К.М.С. продолжали распивать спиртное, а она (П.О.А.) и К.М.С. спиртное не пили. К.Л.В. была на тот момент беременная, и позднее у неё родился мальчик. Когда вернулась в квартиру, К.М.С. продолжала оскорблять ФИО4, за это он ударил её, вроде бы ножом один раз. Не помнит, откуда Карамнов Д. взял нож, со стола или из кармана. Всё происходило на кухне. После того как она увидела К.М.С. на полу и кровь, она испугалась и убежала из квартиры. Карамнов догнал её, и сказал: «Не дай бог скажешь кому, плохо будет.» ФИО4 она больше не видела. Когда выбежала из квартиры К.М.С., на улице было ещё светло, она покурила и пошла к своей сестре Д.О.А., которой рассказала о случившемся. К.А.В. о произошедшем, она не рассказывала. Наоборот, это К.А.В. рассказал ей позднее, что К.М.С. убил ФИО5. Про ребенка он ничего не говорил. В полицию не пошла, так как боялась ФИО5 Ребёнка в квартире К.М.С. не видела.

В связи с противоречиями, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании 19.06.2017 г. были оглашены показания свидетеля П.О.А., которые она давала в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе 25.05.2016 г. свидетель П.О.А. показала, что в начале 2007 года ФИО4 и К.Л.В. позвали её в гости к К.М.С. которая жила в двухэтажных домах 

<

адрес>. ФИО4 и К.Л.В. сказали ей, что К.М.С. торгует спиртом. ФИО4 и К.Л.В. были выпившие. Они поднялись на второй этаж, К.Л.В. постучала в квартиру. Дверь открыла девушка и провела на кухню. К.Л.В. попросила К.М.С. дать выпить спиртное, на что та достала банку примерно емкостью 1-2 литра со спиртом. К.Л.В.., ФИО4 и К.М.С. стали распивать спиртное, а она отказалась. Затем ФИО5 стал просить К.М.С. дать ещё спирта, на что она ответила отказом, сказав, что спиртного у нее мало. ФИО3 это время сразу выхватил нож, откуда конкретно она уже не помнит, возможно, из кармана, подбежал к К.М.С. и стал наносить удары ножом в правый или левый бок. Сколько конкретно он нанес К.М.С. ударов, она уже не помнит, но не менее 5 ударов. В это время К.М.С. стала убегать от него в комнату, а ФИО5 направился за ней и продолжил наносить удары ножом по К.М.С.. Она оставалась на кухне и была очень испугана. К.Л.В. сразу же направилась за ФИО5 Д и К.М.С. в комнату и, видимо, стала там что-то искать. Она в это время выбежала из квартиры на улицу и побежала по улице. За ней выбежал ФИО4, догнал и сказал, что не дай бог, кому расскажешь, особенно милиции, то убьёт. После этих слов он вернулся обратно, а она направилась домой к С.Е.В. которой все рассказала. Нож он выхватил, скорее всего, из кармана трико, однако она не уверена в этом. Нож был из магазина, с пластмассовой ручкой, длиной 10-15 см., но нож она разглядеть не успела, поэтому может ошибаться.(т. 2 л.д. 87-93)

При проверке показаний на месте 25.05.2016, свидетель П.О.А., также дала показания о причастности ФИО5 к убийству К.М.С. и продемонстрировала действия ФИО3, указав, что при ней ФИО3 нанес К.М.С. удар ножом в левую боковую часть туловища. После этого К.М.С. убежала в комнату, а она (П.О.А.) на улицу. При этом П.О.А. также указала, что квартира К.М.С. находилась на втором этаже. (т. 2 л.д. 94-99). 

Тогда как было установлено в судебном заседании, что 

<

адрес>, где проживали К.А.В. с К.М.С. находится на 3 этаже.

15.06.2016 года П.О.А., к ранее данным показаниям дополнила, что когда она, ФИО3 и К.Л.В. находились на кухне в квартире К.М.С. последняя отказала ФИО3 в распитии спиртного, и ФИО3 выхватил из кармана нож, и сразу стал наносить им удары по К.М.С.. Всё происходило очень быстро, в связи с чем она не рассмотрела какой это был нож, опознать его не сможет. (т. 2 л.д. 110-113)

В ходе очной ставки между ФИО3 и свидетелем П.О.А. от 06.07.2016, последняя подтвердила свои показания, пояснив, что в конце февраля 2007 года в ночное время, точную дату и время не помнит, по предложению ФИО4 и К.М.С. пришли к их знакомой К.М.С. К.Л.В. постучал в дверь, К.М.С. приоткрыла дверь, но не впускала их. Тогда К.Л.В. или ФИО3 с силой толкнули дверь, в связи с чем цепь на входной двери лопнула и оторвалась. Они прошли на кухню, где все кроме неё стали распивать спирт. Когда спирт заканчивался ФИО4 попросил К.М.С. принести еще спирт, но она отказалась. После чего ФИО4 достал откуда-то нож и стал наносить им удары по К.М.С. в левый или правый бок. ФИО5 нанес около 4-5 ударов. Последняя вскочила и стала убегать в комнату. ФИО5 вместе с К.Л.В. направились за К.М.С. Увидев это, она испугалась и убежала. На улице её догнал ФИО5, который сказал, что если она кому-нибудь расскажет, то он ее убьет.

ФИО3 показания П.О.А. не подтвердил и пояснил, что убийство К.М.С. не совершал, так как находился в лесу на работе у А.Е.В.. О том, что К.М.С. продает спирт ему известно не было. (т. 2 л.д. 130-135) 

В ходе очной ставки между свидетелем К.Л.В. и свидетелем П.О.А. от 19.07.2016 г., а также в ходе очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем П.О.А. от 10.10.2016г. свидетель П.О.А. дала в целом аналогичные показания, которые дала в ходе очной ставки с ФИО3 06.07.2017 г. и которые изложены выше. (т.2 л.д. 207-214, т. 2 л.д. 242-246) 

При допросе 10.10.2016 года П.О.А. к ранее данным показаниям дополнила, что ФИО3, когда постучал в дверь К.М.С. то она открыла дверь, но держала её на цепочке. ФИО5 сильно надавил на дверь, отчего цепочка лопнула и дверь открылась. Ранее она этого не говорила, так как забыла. Также пояснила, что ФИО3 на очной ставке сказал неправду. К.Л.В. К.М.С. не убивала, а она дверь не держала. К.М.С. бил ножом ФИО3 Нож он взял со стола. Ранее она говорила, что нож он взял из брюк, но сейчас вспомнила, что нож он взял со стола. (т. 2 л.д. 247-248)

При допросе 18.04.2017 П.О.А., к ранее данным показаниям дополнила, что обстановка в доме изменилась с 2007 года, что она заметила при проверке показаний на месте. Была ли отвертка на самом деле, она с уверенностью заявить не может, так как не видела отвертку в руках у ФИО4 Возможно, просто не заметила её, так как очень испугалась произошедшего. Также она не видела того, что происходило в зале, как только ФИО5 ударил К.М.С. в кухне, она сразу убежала, при этом ФИО5 за ней не гнался. Причина расхождений между её показаниями и показаниями К.Л.В. на момент проведения очной ставки может быть в том, что прошло много времени, и она могла не все запомнить. Она не видела, как К.Л.В. стала рыться в вещах в зале, так как убежала сразу, как только ФИО5 ударил К.М.С. в кухне. К.А.В. часто ревновал К.М.С. к различным мужчинам, в том числе мог ревновать и к ФИО4 Уверена в том, что убийство К.М.С. совершил ФИО5, так как он страшный человек, способный на все, в том числе и на это. (т. 3 л.д. 207-209) 

После оглашения показаний свидетель П.О.А. 19.06.2017 года пояснила суду, что действительно она давала такие показания, однако указала, что не видела и не говорила, что ФИО5 наноси несколько ударов, в том числе 5 или больше, а говорила только что видела один удар. Также не подтвердила оглашенные показания, в части того, что К.Л.В. распивала спиртное, указав, что в тот период времени К.Л.В. была беременная и не пила. Подтвердила, что действительно это она рассказала К.А.В. о том, что К.М.С. убил ФИО5. Пояснила, что не помнит точно на каком этаже квартира К.М.С.. Также сомневалась, где Карамнов Д. взял нож на столе или из кармана. Подтвердила, что слышала, что в комнате плакал ребенок, но не видела его и не видела, что бы его тоже тыкали ножом.

В судебном заседании 23.10.2017 года свидетель П.О.А., от ранее данных показаний в части причастности ФИО3 к убийству К.М.С. отказалась, пояснив, что ранее она оговорила ФИО3, так как её заставила это сделать Я.Н. , ныне покойная. На самом деле к К.М.С.. с К-выми она не ходила, очевидцем убийства К.М.С. она не была. Подтвердила, что она действительно проживала какое-то время у К-вых, и в тот период времени ребёнка у К.Л.В. ещё не было, что он родился у неё позднее. Обстоятельства убийства К.М.С. ей стали известны позднее от разных лиц, от соседей погибшей, от К.А.В. в том числе и от сотрудников, которые уточняли её показания согласно показаниям К.Л.В. и то, что ей говорили на следствии, то она и подтверждала, хотя следователю она говорила, что ФИО5 этого преступления не совершал. 

Свидетель К.А.В. в судебном заседании показал, что 26 февраля 2017 года утром он ушел на работу, его сожительница К.М.С. была дома. С работы вернулся в 3 часа ночи, двери квартиры были настежь открыты, везде горел свет. Зайдя в квартиру, прошел в комнату и увидел на кровати К.М.С. которая не подавала признаков жизни, на стене была кровь. Подошел к дивану и увидел сына, который лежал под одеялом. Сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Телесные повреждения у сына увидел, только когда приехали «скорая помощь» и полиция, и фельдшер «скорой помощи» показала на теле ребёнка касательные порезы. Его (К.А.В.) задержали по подозрению в совершении преступления, но через 3 месяца освободили за непричастностью. В 2015-2016 году к нему пришли П.О.А. и М.А., чтобы предложить купить картофель и в ходе разговора, П.О.А. рассказала, что она, с ФИО4 и с его сестрой К.Л.В. пришли в гости к К.М.С., в ходе распития спиртного ФИО5 стал неадекватный, схватил нож, и начал наносить удары ножом К.М.С., также хотел зарезать и ребёнка, но тот спрятался под диван и ФИО4 не смог его достать, после этого ФИО5 забрал 5 литров спирта и выпрыгнул с балкона. Хотя на тот момент у них в квартире спирта не было, также балкон был запечатан на зиму и никто его не вскрывал. В убийстве К.М.С. сразу никого не подозревал. 

В связи с противоречиями были оглашены показания К.А.В., которые он давал в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 2015 году П.О.А. ему рассказала, что в ходе распития спиртного, ФИО5 стал неадекватным, схватил нож, которым стал бить К.М.С.. После нескольких нанесенных ударов, К.М.С. побежала в комнату, ФИО4 побежал вслед за К.М.С. и стал наносить ей еще удары. Что было дальше, П.О.А. ему не рассказывала. Наносил ли ФИО4 удары ножом ребенку, П.О.А. ничего не говорила. С ФИО4 он по данному поводу разговор не составлял, поскольку длительное время его не видел, а позже ему стало известно, что ФИО3 задержали в связи с совершением последним преступления в отношении К.О..(т. 2 л.д. 100-103) 

При допросе 18.04.2017 г. К.А.В. показал, что ревновал К.М.С. ко многим мужчинам, возможно, ревновал её и к ФИО4, так как в тот период времени они с ним пересекались, общались иногда, возможно, выпивали вместе, и он мог приревновать К.М.С. к Карамному в ходе совместного распития спиртного. К.М.С. остро реагировала на его ревность, и могла затеять конфликт из-за этого. Просмотрев видеозапись проверки показаний на месте свидетеля К.Л.В. указал, что К.Л.В. все правильно показала по обстановке в доме на тот период.(т. 3 л.д. 204-206)

При допросе 01.03.2007г. К.А.В. в части обнаружения трупа К.М.С. в целом дал показания аналогичные показаниям, которые он дал в судебном заседании. Однако дополнительно показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему К.М.С. рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ её изнасиловали трое, среди которых были П. и П. После этого он обратился за помощью к знакомым, которые работают на СТО и те избили П. и остальных, поэтому подозревает, что К.М.С. убили П. и его друзья. (т. 1 л.д. 57-58) 

Свидетель К.А.В. в судебном заседании подтвердил все оглашенные показания, однако пояснил, что К.М.С. к ФИО4 не ревновал. Также пояснил, что действительно в совершении убийства он (К.А.В.) подозревал лиц, которые в феврале 2007 года изнасиловали К.М.С. но данный факт не подтвердился, так как их на тот момент не было в Чернышевске. 

Свидетель Е.В.П. в судебном заседании показал, что общался с ФИО4 до сентября 2007 года, т.е. до того момента как его (Е.В.П.) посадили. ФИО5 никогда не приходил к нему с 5-ти литровой бутылкой спирта. В состоянии алкогольного опьянения ФИО4 становится агрессивным, может первым начать драться. Был такой случай, когда они с ФИО4 поссорились из-за девушки и последний ткнул его (Е.В.П.) ножом, который достал из своего кармана. 

Свидетель Д.О.А. в судебном заседании показала, что П.О.А. её двоюродная сестра. П.О.А. действительно какое-то время проживала в семье К-вых, говорила, что К-вы её били, но об убийстве К.М.С. П.О.А. ей ничего не рассказывала. П.О.А. инвалид детства, у нее умственная отсталость, поэтому она может сказать, сначала одно, потом другое, ей верить нельзя, поскольку она постоянно врет. П.О.А. все командуют, она всем подчиняется, и если её запугать, то она может оговорить. 

В ходе предварительного следствия свидетель Д.О.А. также поясняла, что в 2006 и 2007 годах, П.О.А. действительно проживала у К-вых, по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Сама она лично с К-выми не знакома, однако ей известно, что у них плохая репутация в поселке, и являются опасными для окружающих. П.О.А. жаловалась на К-вых, в основном на то, что К-вы издеваются над ней словесно, заставляли делать у них работу по дому. П.О.А. боялась К-вых, но, несмотря на это, все равно продолжала к ним ходить. Помнит, что зимой 2007 года, в одном из трехэтажных домов по 

<

адрес> в 

<

адрес>, было совершено убийство сожительницы К.А.В., но П.О.А. ей ничего об этом никогда не рассказывала. (т. 2 л.д. 224-227)

Данные показания свидетель Д.О.А. подтвердила в судебном заседании.

Свидетель С.Е.В., показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что П.О.А., знает с детства. П.О.А. после смерти дяди проживала у двоюродных сестер, но так как она злоупотребляла спиртным, сестры выгнали её из дома, и после этого П.О.А. какое-то время жила у нее. Также какое-то время П.О.А. жила у К-вых и со слов П.О.А. ей известно, что последняя постоянно подвергалась у них издевательствам, очень боялась их. Ей известно, что К-вы очень жестокие люди, способные на всё, в том числе и на убийство. Не помнит, чтобы П.О.А. рассказывала ей что-либо о том, что ФИО5 убил К.М.С., однако, не исключает этого, так как П.О.А. часто рассказывала ей разные ужасы, которые творили К-вы, однако, она не придавала значения словам П.О.А., так как та часто врала ей. (т. 2 л.д. 104-109)

Свидетель К.В.Е. в судебном заседании показал, что ФИО4 его сын. К.М.С. знал, так как она занималась реализацией спирта. Об убийстве К.М.С. узнал от сестры К.М.С. – К.М.С. М.Т.В.. По факту убийства К.М.С., его дети ФИО3 и К.Л.В. ему ничего не рассказывали. По характеру К.Д.В. вспыльчивый и бывает агрессивным. Взаимоотношения между К.Д.В. и К.Л.В. были нормальные. Не помнит такого, чтобы у них дома проживала П.О.А.

В ходе предварительного следствия свидетель К.В.Е. пояснял, что в 2006-2007 годах ФИО3 нигде не работал, собирал металл, который сдавал, а на полученные деньги приобретал спиртное. С К.М.С. он не знаком. Спиртное у последней, никогда не приобретал. Обстоятельства убийства К.М.С. ему неизвестны. Следуя в поезде на СИЗО-1 ФИО4 ему говорил, что ему «шьют» убийство какой-то К.М.С., что ему всё равно. Подробности, а также кто убил К.М.С., ФИО4 не рассказывал. Также указал, что ФИО4 сожительствовал с П.О.А. (т. 3 л.д. 15-18) 

После оглашения показаний свидетель К.В.Е.. подтвердил оглашенные показания, однако пояснил, что он перепутал, указывая на то, что ФИО4 жил с П.О.А.. На самом деле К.Д.В. жил с К.О., а не с П.О.А.. 

Свидетель А.Е.В. в судебном заседании показала, что у него на шиномонтажной мастерской, кочегаром работал К.В.Е. иногда его подменял К.Д.В., но когда это было, не помнит. В лесу ФИО4 работал у него в 2013-2015 годах. По работе претензий к ФИО4 у него не было, потому что он трудолюбивый. С коллегами у него также взаимоотношения были нормальные. Бывало, что отец ФИО5 жаловался на него.

В ходе предварительного следствия свидетель А.Е.В. пояснял, что в 2009 или 2010 году у него на шиномонтажной мастерской работал К.В.Е. в качества кочегара. ФИО4 может охарактеризовать с отрицательной стороны, что в состоянии алкогольного опьянения К.Д.В. вел себя неадекватно и агрессивно. Отец К.Д.В. - К.В.Е. ему жаловался на поведение Дениса, когда последний находится в состоянии алкогольного опьянения. (т. 2 л.д. 231-233) 

После оглашения показаний свидетель А.Е.В. подтвердил оглашенные показания.

Свидетель М.Н.В. в судебно заседании показала, что ФИО3 знает 12 лет, проживали по соседству. Охарактеризовать может, только с отрицательной стороны, как агрессивного и неадекватного человека, который постоянно употреблял алкоголь. Положительные его качества, то что он работяга и безотказный. Отношения у них с сестрой К.Л.В. были разные, когда нормальные, когда склочные, они постоянно, что-то делили, так как К.Л.В. тоже из конфликтных людей. 

Свидетель М.О.П. в судебном заседании показала, что Денис с сестрой часто ссорились, они злоупотребляли алкоголем с молодых лет. Про убийство К.М.С., ей ничего не известно. ФИО4, когда трезвый не плохой, к ним относился доброжелательно, уважительно, также детей своих не обижал, трезвый был заботливым отцом.

В ходе предварительного следствия свидетель М.О.П. поясняла, что ФИО3 она характеризует, как агрессивного и скандального человека, который постоянно употреблял спиртные напитки и постоянно с кем-то ссорился. (т. 3 л.д. 5-8)

После оглашения показаний свидетель М.О.П. подтвердила оглашенные показания, пояснив, что действительно в состоянии алкогольного опьянения Денис был агрессивный, не в себе.

Свидетель М.Т.В. в судебно заседании показала, что ФИО3 скандальный, неадекватный, агрессивный ко всем человек, всегда злоупотреблял спиртными напитками, дома у них всегда были скандалы, ругани, драки. Ей известно, что у ФИО5 3 детей.

При исследовании материалов уголовного дела судом объективно установлены следующие обстоятельства произошедшего. 

Согласно рапорта 28.02.2007г в 05 часов 20 минут К.А.В. проживающий по адресу: 

<

адрес> сообщил, что по указанному адресу около 05 часов 28.02.2007 он обнаружил труп К.М.С. с признаками насильственной смерти. (т. 1 л.д. 3)

При осмотре места происшествия от 28.02.2007, была осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, которая расположена на 3 этаже. На двери с внутренней стороны обнаружено запирающее устройство «цепочка», которая имеет повреждение в виде разрыва. Зафиксирована общая обстановка в квартире. Общий порядок не нарушен. В комнате на кровати обнаружен труп К.М.С. с колото-резанными ранениями. С места происшествия изъято: вещество бурого цвета с входной двери, со шкафа, с пола и стены комнаты, где обнаружен труп, детская одежда и одежда трупа, наволочка подушки с дивана, столовый нож. (т. 1 л.д. 5-23)

Согласно приложенных к протоколу осмотра места происшествия фототаблиц следов свидетельствующих о распитии спиртного нет (т.1 л.д. 12)

Согласно заключению эксперта № 44 от 02.03.2007, на трупе К.М.С. обнаружены следующие повреждения:

А) девять колото-резаных ран, проникающих в полости тела с повреждением перикарда, левого желудочка сердца, нижней доли левого легкого, левого купола диафрагмы, желудка;

Б) десять колото-резаных ран тела.

Повреждения группы А, согласно «Правил...», являются опасными для жизни и поэтому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью. 

Повреждения группы Б привели бы к расстройству здоровья длительностью не более 3 недель и по этому признаку, согласно «Правил....» расцениваются как легкий вред здоровью. 

Вышеописанные телесные повреждение образовались прижизненно в результате воздействия колюще-режущего предмета (например, ножа) незадолго до наступления смерти (за несколько минут), с достаточной силой, о чем свидетельствует наличие ран линейной формы с ровными неосадненными краями, одним острым и одним П-образным концом, а также преобладание глубины раневых каналов над длиной ран.

Смерть наступила от обильной кровопотери в течение неопределенно короткого промежутка времени (несколько минут), развившейся в результате повреждения перикарда, левого желудочка сердца, нижней доли левого легкого, левого купола диафрагмы, желудка.

Согласно трупным изменениям на момент осмотра места происшествия давность наступления смерти составляла 2-3 часа, а на момент вскрытия давность наступления смерти составляет 36 часов. 

Поза трупа не изменялась. Локализация ран, направление раневых каналов указывает на то, что нападавший находился слева и немного сзади относительно пострадавшего. Способность к передвижению, после получения вышеописанных повреждений, можно исключить. (т. 1 л.д. 197-203)

Специалист К.В.В. в судебном заседании показал, что у погибшей было 19 ножевых ранений, в большей части раны были проникающими до мышечного слоя, сколько-то ранений было проникающих в брюшную полость и одно в область сердца. Все ранения вызвали обильную кровопотерю, погибшая жила какое-то время, поэтому могла передвигаться, кричать, оказывать активное сопротивление. Между всеми ножевыми ранениями и смертью прямая причинно-следственная связь. Учитывая, что описаны ровные края, то скорее всего орудием здесь является нож. Нанесение повреждений отверткой исключается. 

В ходе предварительного следствия 08.06.2017 г. специалист К.В.В. показал, что изучив заключение эксперта № 44 от 02.03.2007 года, может слетать вывод, что при причинении ран с № 1 по № 10, потерпевшая К.М.С. могла самостоятельно передвигаться, кричать, оказывать активное сопротивление, так как указанные раны не проникают в полость внутренних органов. При причинении ран указанных в данном заключении с № 11 по № 19, за исключением раны № 17 К.М.С. также могла совершать активные действия, исчисляемые десятками минут и 2-3 часами, так как данные повреждения проникают в грудную и брюшную полость, повреждая желудок. При нанесении раны № 17 описанной в заключении эксперта, потерпевшая К.М.С. не могла совершать самостоятельных действий, поскольку данное повреждение сопровождалось остановкой сердца. (т. 2 л.д. 139-142)

При допросе 16.03.2017 г. специалист К.В.В. показал, что по представленному ему для обозрения заключению эксперта № 44 от 02.03.2007 года в выводах эксперта Б.В.В. указано, что при исследовании трупа обнаружены повреждения, часть из которых относится к группе А., т.е. проникающие в плевральную полость слева, в полость перикарда и в брюшную полость с повреждением внутренних органов, сердца, легкого, желудка, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. К группе Б относятся повреждения не проникающие в какую-либо из полостей. Повреждения группы Б с 1 по 8, расположены по задней наружной поверхности верхней средней и нижней третьи левого плеча с повреждением по ходу раневых каналов кожи, подкожной клетчатки и мышц задней группы плеча. Повреждения 9 и 10 группы Б, расположены на левой половине грудной клетки по задней подмышечной линии с повреждением по ходу раневых каналов кожи, подкожной клетчатки и широкой мышцы спины. Повреждения группы Б влекут кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня. Десять колото-резанных ран не проникают в какую-либо из полостей тела, но повреждают по ходу раневых каналов мягкие ткани (кожа, подкожная клетчатка- мышцы) грудной клетки слева и задней поверхности левого плеча.(т. 2 л.д. 249-250)

В судебном заседании специалист К.В.В. подтвердил оглашенные показания.

Согласно протоколу осмотра предметов от 02.05.2007, были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия: детская сорочка, футболка, которые пропитаны веществом бурого цвета похожего на кровь, и имеют повреждения в виде множества разрывов; нож, у которого на лезвие имеются наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь..(т. 1 л.д. 153-157) Указанное было признано вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 158)

Как следует из заключения эксперта № 1003 от 06.04.2007, на одежде К.М.С. и детской сорочке, представленных для исследования, имеются сквозные повреждения, которые относятся к категории колото резанных и могли быть образованы в результате воздействия колюще режущего предмета, каким мог быть нож, изъятый с места происшествия в равной степени как и другим предметом, аналогичным ему по форме и размерам. (т. 1 л.д. 222-224) 

Эксперт С.А.В., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что в экспертизе в разделе: «На экспертизу представлено», им перечислялись представленные объекты, согласно биркам следователя, прикрепленным к упаковкам объектов представленных на исследование, при этом текст бирок, переписывается дословно. В ходе исследования им применялись специальные криминалистические справочники, используемые для описания объектов, согласно которых текстильные изделия, представленные на экспертизу, после вскрытия упаковок были определены как сорочка, именуемая следователем «Детский комбинезон». Футболка К.М.С., им обозначена в заключительной части экспертизы как «одежда К.М.С. В данном случае, нарушение в обозначении объекта не имеется, поскольку в выводах эксперта, допустимо использовать, обобщенные наименования, нежели в исследовательской части экспертизы, где требуется подробное и конкретное описание объектов исследования. (т. 1 л.д. 229-231)

Из заключения эксперта № 217 от 14.03.2007, следует, что в смыве, изъятом с двери около 2-ой замочной скважины, по 

<

адрес>, обнаружена кровь человека, происхождения которой от потерпевших К.М.С. и К.Д.А. не исключается. (т. 1 л.д. 240-245)

Согласно заключению эксперта № 40 от 23.03.2007 г., на теле К.Д.А. были обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаные раны правого плеча. Данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до поступления в стационар от воздействия, с достаточной силой, колюще-режущего предмета (возможно ножа). Данные телесные повреждения вызвали расстройство здоровья длительностью не более 3 недель и поэтому признаку, согласно «Правил…», расцениваются как легкий вред здоровью. (т.1 л.д. 210-211)

Постановлением от 29.09.2016 г. в возбуждении уголовного дела по ст. 115 УК РФ, по факту причинения легкого вреда здоровью малолетнему К.Д.А. отказано. (т.3 л.д. 57)

Кроме того, судом было исследовано психическое здоровье подсудимого.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Доказательства, приведённые в обвинительном заключении и поддержанные государственным обвинителем в судебном заседании как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого ФИО3 в совершении убийства К.М.С. 

Одним из представленных государственным обвинителем доказательств являются показания свидетелей сестры подсудимого К.Л.В. данными ею в ходе предварительного следствия, а также показания свидетеля П.О.А., из показания которых следует, что они якобы были очевидцами совершенного ФИО3 в отношении К.М.С. преступления.

В тоже время в судебном заседании свидетель К.Л.В. отказалась от ранее данных ею в ходе предварительного следствия показаний, сославшись на то, что она оговорила брата под психологическим и физическим давлением на неё со стороны сотрудников администрации колонии, где она отбывает наказание.

В судебном заседании 23.10.2017 года свидетель П.О.А., от ранее данных показаний в части причастности ФИО3 к убийству К.М.С. также отказалась, пояснив, что ранее она оговорила ФИО3, так как её заставили это сделать, что к К.М.С. с К-выми она не ходила, очевидцем убийства К.М.С. она не была. Подтвердила, что она действительно проживала какое-то время у К-вых, и в тот период времени ребёнка у К.Л.В. ещё не было, что он родился у неё позднее. Обстоятельства убийства К.М.С. ей стали известны позднее от разных лиц, в том числе и от сотрудников.

Суд считает, что показания свидетелей К.Л.В. и П.О.А., данные ими в ходе предварительного следствии, в том числе данные ими при проверках показаний на месте происшествия, а также в ходе очных ставках с их участием, а также показания свидетеля П.О.А., данные ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть положены в основу обвинения, поскольку они являются противоречивыми и не подтверждаются какими-либо другими бесспорными доказательствами.

Так, как следует из показаний К.Л.В. и П.О.А., то когда они ходили к К.М.С. в гости, и когда было совершено убийство последней, то К.Л.В. была беременной, и позднее у неё родился сын. Тогда как следует из показаний К.Л.В. то ребёнок у неё родился ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент убийства К.М.С. 28.02.2007 года, сыну К.Л.В.. было уже 

<

данные изъяты>. 

Также, показания свидетеля П.О.А. и К.Л.В. противоречивы, как по мотиву преступления, т.е. в результате чего ФИО3, якобы стал наносить удары К.М.С. так и по количеству нанесённых ударов, а также в части предмета, которым они были причинены (отверткой или ножом), где он взял этот предмет со стола или из кармана, а также где именно были причинены телесные повреждения К.М.С. в кухне или в комнате. Как следует из анализа показаний данных свидетелей, то в ходе следствия показания П.О.А. постоянно корректировались и уточнялись в зависимости от показаний К.Л.В.

О надуманности показаний свидетеля К.Л.В. следует и тот факт, что как видно из её показаний, которые она давала в ходе предварительного следствия, то ФИО3 после совершения преступления с пятилитровой канистрой со спиртом спрыгнул с балкона квартиры К.М.С.. Тогда как следует из показаний свидетеля Кандинского, то балкон у них был запечатан и заклеен на зиму, что после случившегося никаких повреждений, свидетельствующих о том, что балкон открывался, обнаружено не было. Кроме того дополнительные показания свидетеля К.Л.В. о том, что он вначале спрыгнул на козыре подъезда, а затем на землю, также не соответствуют действительности, поскольку в судебном заседании установлено, что балкон и окна квартиры, где проживала К.М.С. выходят на другую сторону дома. При этом данная квартира находится на третьем этаже.

Согласно приложенных к протоколу осмотра места происшествия фототаблиц следов свидетельствующих о распитии спиртного накануне убийства К.М.С., нет (т.1 л.д. 12)

О том, что К.Л.В. способна на оговор своего брата также свидетельствуют и представленные по запросу суда, направленному по ходатайству стороны защиты копии протоколов допросов в качестве подозреваемой К.Л.В.., где она в 2008 году оговорила своего брата ФИО3, себя и ещё одно лицо в совершении убийства двух детей из 

<

адрес>, которые как было установлено позднее, были обнаружены утонувшими в очистном пруду, в результате несчастного случая, без признаков насильственной смерти. В связи с чем 18.07.2008 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 1916 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. (т. 4 л.д. 173—178, 179-182, 183-189)

То, что П.О.А. в силу своего заболевания и образа жизни способна на оговор, подтвердила в судебном заседании свидетель Д.О.А., которая приходится П.О.А. двоюродной сестрой. То, что П.О.А. способна на ложь, также следует и из показаний свидетеля С.Е.В.

Кроме того, как следует из заключения эксперта № 960 от 15.07.2016, у П.О.А. выявлены признаки умственной отсталости легкой с другими нарушениями поведения, синдром зависимости от алкоголя (F 10.2, 70.8 по МКБ 10).(т. 2 л.д. 119-122)

Как, видно из копии приговора от 04.02.2009 г., то согласно заключению эксперта у К.Л.В. также обнаружены признаки умственной недостаточности. Память на прошлые события не сохранена. (т.3 л.д. 84-96)

В этой связи суд признает показания свидетелей П.О.А. данные ею, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетеля К.Л.В. которые она давала в ходе предварительного следствия, а также показания, которые они давали в ходе очных ставках и при проверках показаний на месте, не правдивыми и не соответствующими действительности.

Представленные органами предварительного следствия доказательства: рапорт об обнаружении признаков преступления; протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа К.М.С. заключение криминалистической экспертизы № 1003 от 06.04.2007, заключение биологической экспертизы № 217 от 14.03.2007, показания потерпевшего К.С.С. специалистов К.В.В., С.А.В., подтверждают только факт причинения смерти К.М.С. однако не указывают на причастность ФИО3 к данному преступлению. 

Свидетелю К.А.В. о якобы причастности ФИО3 к совершению убийства К.М.С. также стало известно со слов П.О.А. в 2016 году, показания которой суд признал недостоверными.

Показания свидетелей М.Н.В., М.О.П., М.Т.В. Е.В.П. характеризующие ФИО3 как агрессивного, злоупотребляющего спиртными напитками человека, а также показания свидетелей С.Е.В. и Д.О.А. также не свидетельствуют о причастности ФИО3 к убийству К.М.С. 

То, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании нахождение ФИО3 в тот период времени на лесосеке в 

<

адрес>, а также на лесосеке у А.Е.В., либо у последнего на СТО, также не говорит о причастности ФИО3 к совершению данного преступления.

Учитывая давность, когда было совершено убийство К.М.С. (ДД.ММ.ГГГГ) и когда сообщили ФИО3 о подозрении его в совершении данного преступления, т.е. в 2016 году, то есть почти через 10 лет, а также учитывая состояние здоровья ФИО3, то последний вполне может ошибаться, где именно он находился в тот период времени.

Кроме того, отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащим образом алиби ФИО3, не имеет юридического значения, поскольку ФИО3 не обязан доказывать свою невиновность.

Таким образом, исследовав, проанализировав и оценив все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что органы следствия не собрали и не представили суду бесспорных доказательств виновности ФИО3 в убийстве К.М.С. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что все возможности для собирания по делу дополнительных доказательств исчерпаны, а все неустранимые сомнения суд, соблюдая требования ст.49 Конституции Российской Федерации, трактует в пользу обвиняемого, в связи с чем, полагает необходимым оправдать ФИО3 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, за не причастностью его к совершению преступления, в соответствии с п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ и постановляет оправдательный приговор.

В связи с тем, что ФИО3 подлежит оправданию в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то последний имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Самойлову А.Н участвовавшему в уголовном судопроизводстве в качестве защитника подсудимого ФИО3 по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.3 ст. 306 УПК РФ, настоящее уголовное дело по вступлении приговора в законную силу, следует направить руководителю Чернышевского отдела Следственного Управления следственного комитате Российской Федерации по 

<

адрес>, для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вещественное доказательство: нож - хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 305, 306 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признать невиновным и оправдать его в соответствии с п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Признать за оправданным ФИО3 право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда и компенсацию морально вреда, разъяснив, что с указанными требованиями он вправе обратиться в суд.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО3 в рамках настоящего уголовного дела отменить.

Процессуальные издержки, связанные с расходами за оказание юридической помощи ФИО3 адвокатом Самойловым А.Н. возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу направить настоящее уголовное дело руководителю Чернышевского отдела Следственного Управления следственного комитата Российской Федерации по Забайкальскому краю для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вещественное доказательство: нож - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Чернышевский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья И.А. Толстова