Судья Прохоров А.Ю.

№ 33-3452/2025

10RS0014-01-2024-000225-15

№ 2-15/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Величко С.А., Никитиной А.В.

при секретаре Чучупаловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 24 апреля 2025 года, дополнительное решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску прокурора Пряжинского района Республики Карелия, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Величко С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Пряжинского района Республики Карелия, действующий в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, обратился в суд с вышеуказанным иском. Заявленные требования мотивированы тем, что по результатам проверки исполнения требований природоохранного законодательства выявлены нарушения при регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО1 По результатам проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6400 +/-700 кв.м, поставлен на государственный кадастровый учет ХХ.ХХ.ХХ, отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», расположен в Республике Карелия, Пряжинский муниципальный район, в северо-западной части кадастрового квартала №. Земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в пределах акватории, а также береговой полосе водного объекта общего пользования – озера Святозера, что подтверждается информацией Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив требования по результатам судебной землеустроительной экспертизы, просил признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Карелия, Пряжинский муниципальный район в северо- западной части кадастрового квартала №, в части его территории, площадью 136 кв.м, расположенной в пределах акватории озера Святозеро, в координатах, указанных в таблице № заключения эксперта от ХХ.ХХ.ХХ (ООО «Карелгеоком»), а также в части территории указанного земельного участка площадью 3507 кв.м, расположенной в пределах береговой полосы озера Святозеро, в координатах, указанных в таблице № заключения эксперта от ХХ.ХХ.ХХ (ООО «Карелгеоком»); аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № и о правах на него, в части вышеуказанных территорий наложения на акваторию и береговую полосу водного объекта общего пользования.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Пряжинского национального муниципального района, администрация Святозерского сельского поселения, Управление Росреестра по Республике Карелия, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, Федеральное агентство водных ресурсов, Невско-Ладожское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, ППК «Роскадастр» в лице филиала по Республике Карелия.

Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, в части земельного участка площадью 136 кв.м, расположенного в пределах акватории озера Святозеро, в следующих координатах (определенных методом спутниковых геодезических измерений в системе координат МСК-10 со средней квадратической погрешностью не превышающей 0,25 м):

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Аннулированы и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № в части территории площадью 136 кв.м, ограниченной указанными координатами характерных точек.

Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, в части земельного участка площадью 3507 кв.м, расположенного в пределах береговой полосы озера Святозеро, в следующих координатах (определенных методом спутниковых геодезических измерений в системе координат МСК-10 со средней квадратической погрешностью не превышающей 0,25 м):

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Аннулированы и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № в части территории площадью 3507 кв.м, ограниченной указанными координатами характерных точек.

Также с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 75000 руб.

Дополнительным решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ установлена площадь и границы земельного участка с кадастровым номером № за пределами 20-метровой полосы водного объекта – озера Святозеро в соответствии с судебной землеустроительной экспертизой, а именно: площадь земельного участка 2757 кв.м, координаты характерных точек границ (система координат МСК-10), со средней квадратической погрешностью не превышающей 0,1 м, способ определения координат — метод спутниковых геодезических измерений (определений):

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик является добросовестным приобретателем земельного участка. Спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ХХ.ХХ.ХХ, до введения в действие Водного кодекса РФ. При этом земельный участок образован из состава земельного участка ЗАО «Святозерское» и границы данного земельного участка устанавливались в 1991 году, то есть в период, когда заявленные ограничения не действовали. Спорный земельный участок предоставлялся первоначальному собственнику на основании государственного акта, выданного органом местного самоуправления до вступления в силу Федерального закона № 178-ФЗ и Водного кодекса РФ. Отмечает, что согласно ответу Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов границы водного объекта (озеро Святозеро) в установленном порядке не определены. Отсутствие сведений о местоположении береговой линии водного объекта лишает суд возможности определить, на каком расстоянии от нее находится граница спорного земельного участка, что исключает возможность вывода о формировании данного земельного участка в нарушение требований земельного и водного законодательства. Обращает внимание на то, что заявленные прокурором требования относятся к виндикационному иску, поскольку направлены на изъятие части земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику. На указанные требования распространяется исковая давность. Полагает, что в отношении заявленных истцом требований срок исковой давности, подлежащий исчислению с даты постановки спорного земельного участка на государственный кадастровый учет (2006 год), истек, учитывая, что с иском в суд прокурор обратился лишь в 2024 году. Наличие акта проверки от 2024 года не свидетельствует о том, что истцу стало известно о нарушенном праве в указанную дату. Поскольку ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока судебной защиты в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, оснований для удовлетворения иска не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Карелия Барышнева Н.В., ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика подлежащей оставлению без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Провозглашая в преамбуле цель обеспечить благополучие нынешнего и будущих поколений, Конституция Российской Федерации закрепляет взаимообусловленные право каждого на благоприятную окружающую среду (статья 42) и обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58), предопределяя один из основных принципов правового регулирования отношений в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности - принцип приоритета публичных (общественных) интересов (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П и от 29.09.2021 № 42-П). Правовые основы государственной политики в этой сфере должны определяться так, чтобы через реализацию указанной конституционной обязанности, имеющей всеобщий характер, при решении социально-экономических задач обеспечивался баланс интересов субъектов хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, и интересов человека и общества в целом и гарантировались соблюдение и защита экологических прав граждан (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П, от 05.03.2013 № 5-П и др.).

Как предусмотрено абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. 8).

В соответствии с п. 3 ст. 129 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В силу положений п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки, занятые водными объектами, являются земельными участками общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 ст. 8 указанного кодекса.

Из положений ст. ст. 15, 27 Земельного кодекса РФ следует, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридическим лицам, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых находятся водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации. Прямой запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы также установлен ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Запрет на образование и передачу в частную собственность земельных участков в границах водных объектов общего пользования и их береговой полосы действовал и до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ и Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ.

Таким образом, приведенными выше положениями закона установлен запрет образования и передачи в собственность земельных участков на землях водного фонда, занятых водными объектами общего пользования, и в береговой полосе данных объектов, которые в силу закона являются государственной (федеральной) собственностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 6400 +/-700 кв.м, земельный участок отнесен к категории «земли сельскохозяйственного назначения», имеет вид разрешенного использования «для ведения сельскохозяйственного производства», местоположение: Республике Карелия, Пряжинский муниципальный район в северо-западной части кадастрового квартала №. Участок поставлен на кадастровый учет ХХ.ХХ.ХХ. Право собственности на земельный участок принадлежит ФИО1 (государственная регистрация права осуществлена ХХ.ХХ.ХХ).

Материалами реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером № подтверждается, что постановлением Мэрии Пряжинского района от 30.03.1993 № 93 (л.д. 84) зарегистрирован устав сельскохозяйственного товарищества с ограниченной ответственностью «Связтозерское». Учредителями являются коллектив племзверосовхоза «Святозерский» - 460 человек. Форма собственности определена как коллективная, долевая.

ХХ.ХХ.ХХ на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 и постановления Мэрии Пряжинского района от 30.03.1993 № 93 Ф.М.Ф. выдано свидетельство № № (л.д. 82 (оборот) - 83) на право общей долевой собственности на землю общей площадью 1,15 га без оценки беллогектаров.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, государственного фонда данных, в частности землеустроительного дела по территориальному землеустройству, материалам работ по составлению проекта территориального землеустройства, материалам по составлению плана земельного участка по результатам установления границ на местности, спорный земельный участок участка с кадастровым номером 10:21:0120702:159 образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 10:21:000000:57 (единое землепользование), площадью 520 га, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, принадлежавшего на праве общей совместной собственности ЗАО «Святозерское».

В 2006 году согласно акту оценки земельного участка (расчет гектаров), составленному ОАО «Карелземпредприятие», расчетным путем определена площадь спорного участка – 0,64 га (т.1, л.д. 80).

ХХ.ХХ.ХХ в отношении указанного земельного участка утвержден план границ, определена его площадь – 6400 кв.м (т.1, л.д 68).

ХХ.ХХ.ХХ спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, в ЕГРН внесены сведения о местоположении границы земельного участка.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ Ф.М.Ф. продала указанный земельный участок Н(З).К.А. (т. 1, л.д. 74).

Право собственности ответчика ФИО3 на указанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между З.К.А. и ФИО3, и зарегистрировано в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ (т.1, л.д. 89).

Обращаясь в суд с данным иском, прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, ссылался на то, что земельный участок с кадастровым номером № образован с нарушением требований действовавшего земельного и водного законодательства, поскольку имеет наложение на акваторию и береговую полосу водного объекта общего пользования – озеро Святозеро.

Согласно сведениям, представленным Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, работ по определению местоположения береговой линии (границы водного объекта), водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы озера Святозеро Министерство не осуществляло, в связи с чем сделать однозначный вывод о расположении земельного участка с кадастровым номером № в границах водного объекта не представляется возможным. Вместе с тем, согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером № расположен в береговой полосе озера Святозеро (т.1, л.д. 19-20).

Согласно справке Управления Росреестра по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы озера Святозеро в д. Важинская пристань (.....). В ходе обследования визуально отмечено, что земельный участок с кадастровым номером № не огражден, не используется в соответствии с установленным видом разрешенного использования, зарос травой, кустарником и мелкоствольными деревьями. Часть земельного участка, ориентировочной площадью 3800 кв.м расположена в пределах береговой полосы озера Святозеро. Пересечение 20-ти метровой береговой полосы зафиксировано в следующих точках: в западной части участка в координатах: № и в северо-восточной части в координатах: № (т.1, л.д. 119-123).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в целях установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Производство указанной экспертизы было поручено ООО «Карелгеоком».

Как следует из представленного в материалы дела заключения ООО «Карелгеоком» от ХХ.ХХ.ХХ (т.1, л.д. 172-181), экспертом определено местоположение части береговой линии (границы водного объекта) и береговой полосы озера Святозеро в районе расположения спорного земельного участка (приведены в приложении № к заключению).

Эксперт констатировал, что с учетом определенного местоположения береговой линии и береговой полосы озера Святозеро относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (по данным ЕГРН) имеется наложение спорного земельного участка на акваторию и береговую полосу озера Святозеро. Площадь его наложения на акваторию озера Святозеро составляет 136 кв.м, на береговую полосу данного водного объекта – 3507 кв.м. Определены значения координат характерных точек границ указанных частей спорного земельного участка. Графические изображения указанных частей участка приведены экспертом в приложении № к заключению (т. 1, л.д. 181), координаты их границ обозначены экспертом в таблицах№№ 3, 4 заключения (т.1, л.д. 178-180).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 6, 8, 65 Водного кодекса РФ, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ст. 24 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», приняв во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, установив факт частичного расположения спорного земельного участка в пределах акватории водного объекта общего пользования – озера Святозеро, а равно в пределах двадцатиметровой береговой полосы указанного водного объекта общего пользования, признал правомерными доводы истца о нарушении прав Российской Федерации и неопределенного круга лиц на неограниченный доступ к водному объекту передачей в частную собственность береговой полосы и акватории водного объекта и пришел к выводу о наличии оснований для признания отсутствующим права ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № в части территории его наложения на береговую полосу и акваторию озера Святозеро по характерным точкам, изложенным в резолютивной части решения, а также об аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № в части его наложения на береговую полосу и акваторию озера Святозеро.

Восполняя неполноту решения суда от ХХ.ХХ.ХХ, в целях обеспечения исполнимости судебного акта, которым признано отсутствующим право собственности ФИО1 на часть спорного земельного участка и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке в указанной части, дополнительным решением от ХХ.ХХ.ХХ суд, основываясь на дополнительно представленных экспертной организацией (ООО «Карелгеоком) сведениях (т.2, л.д. 26-29), установил площадь и границы земельного участка с кадастровым номером № в его части, расположенной за пределами 20-метровой береговой полосы водного объекта, по характерным точкам, изложенным в резолютивной части дополнительного решения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

По настоящему спору материально-правовым истцом выступает публично-правовое образование – Российская Федерация, его интересы в судебном процессе в силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ представляло Федеральное агентство водных ресурсов (п. 5.1.5 Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 № 282), что согласуется с правовыми подходами, изложенным в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ 29.05.2018 № 5-КГ18-121 и от 04.09.2018 № 4-КГ18-54).

Кроме того судебной коллегией отмечается следующее.

Нормами ст. 1 Водного кодекса РФ определено понятие водного объекта, как природного или искусственного водоема, водотока либо того объекта, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам относятся, в том числе озера.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими федеральными законами.

Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

В силу ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Таким образом, установление водоохранной зоны береговой полосы и ограничение на предоставление относящихся к ней земель в частную собственность и осуществление там хозяйственной деятельности связано, прежде всего, с необходимостью защиты и сохранения окружающей среды, то есть осуществления личных неимущественных прав неопределенного круга лиц, в том числе права на благоприятную окружающую среду, гарантированного ст. 42 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Исходя из изложенного, обращение прокурора с иском в интересах, в том числе неопределенного круга лиц, является надлежащим способом защиты прав.

Факт нахождения спорного земельного участка (частично) в пределах акватории и береговой полосы водного объекта общего пользования (озеро Святозеро) подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами, ответчиком по существу не оспаривается. Ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции правомерно исходил из установленного законодательством запрета образования и передачи в собственность земельных участков в границах акватории и береговой полосы водных объектов общего пользования, которые в силу закона являются федеральной собственностью, в связи с чем пришел к выводу, что право собственности ФИО1 на часть земельного участка с кадастровым номером №, совокупной площадью 3643 кв.м (136 кв. + 3507 кв.м), расположенную в пределах акватории и береговой полосы озера Святозеро, ограниченную в обороте, нарушает права правообладателя (Российской Федерации) и создает предпосылки нарушения прав неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Установив, что с учетом действующих Правил землепользования и застройки территории Святозерского сельского поселения спорный земельный участок в той его части, которая находится за пределами акватории и береговой полосы водного объекта площадью 2757 кв.м, может быть использован по его целевому назначению, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о признании отсутствующим права ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 10:21:0120702:159 в части территории совокупной площадью 3643 кв.м, расположенной в границах акватории и береговой полосы озера Святозеро (согласно заключению эксперта), а также об исключении из ЕГРН сведений о спорном земельном участке в части территории его наложения на акваторию и береговую полосу озера Святозеро по характерным точкам, значения которых установлены по результатам судебной землеустроительной экспертизы.

Оснований для признания отсутствующим право собственности ФИО3 на спорный земельный участок в целом, а не на его часть, и для исключения из ЕГРН сведений о спорном земельном участке в целом, а не о его части, судом первой инстанции правомерно не усмотрено.

Позиция подателя жалобы относительно того, что границы водного объекта не установлены, в связи с чем выводы проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы не отражают фактическую площадь наложения спорного земельного участка на акваторию и береговую полосу, судебной коллегией признается несостоятельной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие сведений о местоположении береговой линии озера Святозеро в ЕГРН не лишает возможности определения границы водного объекта экспертным путем по результатам судебной землеустроительной экспертизы.

В силу ч. 4 ст. 5 Водного кодекса РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется в том числе для реки по среднемноголетнему уровню вод в период, когда она не покрыта льдом.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 4.1 ст. 5 Водного кодекса РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 № 377 утверждены Правила определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения.

Согласно п. 9 вышеуказанных Правил для установления местоположения береговой линии (границы водного объекта) применяется картометрический способ определения координат береговой линии (границы водного объекта) с использованием актуального картографического материала наиболее крупного масштаба, а также данных дистанционного зондирования земли, имеющихся в отношении соответствующей территории в федеральном или ведомственных картографо-геодезических фондах; установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) рек, ручьев, каналов, озер и обводненных карьеров осуществляется картометрическим (фотограмметрическим) способом с использованием данных об уровнях воды, содержащихся в Едином государственном фонде данных о состоянии окружающей среды, ее загрязнении.

Таким образом, для установления местоположения береговой линии водного объекта применяются данные, содержащиеся в Едином государственном фонде данных о состоянии окружающей среды, ее загрязнении. Однако это не означает, что в отсутствие таких данных в отношении конкретного водного объекта местоположение береговой линии не подлежит установлению.

При применении основных методов и схем расчета определения отметок наивысших уровней воды рек и озер, содержащихся в Своде правил «СП 33-101-2003. Определение основных расчетных гидрологических характеристик», одобренном и рекомендованном к применению в качестве нормативного документа системы нормативных документов в строительстве постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 26.12.2003 № 218, имеется возможность использования расчетного способа определения среднего многолетнего весенне-летнего подъема уровня воды в озере (п. 7.74, формула 7.53).

При таких обстоятельствах, эксперт, в отсутствие данных, содержащихся в Едином государственном фонде данных о состоянии окружающей среды, ее загрязнении, о местоположении береговой линии и береговой полосы озера Святозеро, правомерно применил вышеуказанный расчетный способ в целях определения среднемноголетнего уровня воды водного объекта.

Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, ответчик, вместе с тем, ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы заявлено не было, несмотря на то, что такое право сторонам разъяснялось в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Наличие реестровой ошибки в местоположении границ спорного земельного участка экспертом не выявлено, доказательств наличия таковой материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент предоставления спорного земельного участка первоначальному собственнику (Ф.М.Ф.), а равно исходного по отношению к спорному земельного участка с кадастровым номером № в собственность ЗАО «Святозерское», запрет на предоставление в собственность береговой полосы водного объекта установлен не был, судебной коллегией отклоняются, поскольку запрет на образование и передачу в частную собственность земельных участков в границах водных объектов общего пользования и их береговой полосы действовал и до введения в действие Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ и Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ.

В силу ст. ст. 3, 4 Водного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 30.06.1972, реки, озера, водохранилища, другие поверхностные водоемы и водные источники, воды каналов, прудов и др. составляют Единый государственный водный фонд. В соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР воды являются государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа.

Воды состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на воды, запрещаются.

Согласно ст. 17 Водного кодекса РСФСР (1972) к прибрежным полосам (зонам) водоемов относятся первый и второй пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения, береговые полосы внутренних водных путей, полосы отвода магистральных и межхозяйственных каналов, а также другие полосы (зоны), предусмотренные законодательством.

Аналогичные положения закреплялись в ст. ст. 3, 4 Основ водного законодательства СССР.

Одновременно с Водным кодексом РСФСР и Основами водного законодательства СССР действовали Земельные кодексы РСФСР (1922, 1970, 1991), устанавливающие исключительную собственность государства на землю и отнесение набережных и бечевника к землям общего пользования.

В соответствии с положениями ст. 95 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР от 25.04.1991 № 1103-1, земли, занятые водоемами, а также земли, выделенные под полосы отвода (по берегам) водоемов отнесены к землям водного фонда.

Статья 33 Водного кодекса РФ (1995 г.) предусматривала, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Водного кодекса РФ (1995 г.) поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект.

Статьей 20 Водного кодекса РФ (1995 г.) установлено, что полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, приведенными выше положениями закона устанавливался запрет образования и передачи в собственность земельных участков на землях водного фонда, занятых водными объектами общего пользования, и в береговой полосе данных объектов, которые в силу закона являются федеральной собственностью.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, о применении последствий истечения которого заявлено ФИО3, судебной коллегией также отклоняются.

В силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 3-П, ст. 208 Гражданского кодекса РФ, определяющая требования, на которые исковая давность не распространяется, относит к таковым требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, отсылая при этом к ст. 304 Гражданского кодекса РФ. В судебной практике иск о признании зарегистрированного права отсутствующим рассматривается на основании последней. Это обусловливает не только неприменение к нему срока исковой давности, но и отсутствие, в отличие от виндикационного иска, учета каких-либо обстоятельств фактического или юридического характера при принятии решения о его удовлетворении в случае установления соответствующего нарушения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что важной предпосылкой такого подхода является то, что реализация права публичной собственности на земельные участки имеет значительную специфику, состоящую, в частности, в том, что владение публично-правового образования зачастую – с учетом характера земель, находящихся в публичной собственности, и самого объема находящегося в собственности публично-правового образования земельного ресурса, одновременное фактическое господство над которым установить затруднительно, - не может повсеместно выражаться в тех же формах, в которых осуществляется владение частного лица. Во многом это обстоятельство позволяет рассматривать иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, поданный в защиту интересов публично-правового образования, как не обусловленный лишением истца владения, т.е. подпадающий под действие ст. 304 Гражданского кодекса РФ.

Применительно к настоящему спору, согласно представленной истцом справке Управления Росреестра по Республике Карелия (т. 1, л.д. 119-123), земельный участок с кадастровым номером №, в том числе в части его наложения на береговую полосу озера Святозеро, фактически ФИО1 не используется, следов освоения не содержит, участок зарос травой, кустарником и мелкоствольными деревьями, ограждение участка, в том числе в пределах береговой полосы водного объекта, отсутствует.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, земельный участок с кадастровым номером № в части его наложения на береговую полосу озера Святозеро фактически ФИО1 не используется, следов освоения не содержит, ограждение участка в береговой полосе водного объекта отсутствует.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии реализуемого ответчиком фактического господства над спорной территорией (территорией наложения на береговую полосу), которое бы выражалось в ее освоении, в ограничении доступа к ней других лиц и подобных действиях, что с учетом вышеприведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации позволяет применить в данном деле положения ст.ст. 304, 208 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того судебной коллегией отмечается, что иск заявлен также в защиту интересов неопределенного круга лиц, учитывая, что нахождение в частной собственности части акватории озера Святозеро, а также береговой полосы водного объекта общего пользования, предназначенной для передвижения граждан около водного объекта общего пользования, использование береговой полосы водного объекта для личных и бытовых нужд со стороны собственника, в данном случае собственника ФИО1, влечет за собой нарушение законных прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, что также обуславливает применение к спорным правоотношениям ст.ст. 304, 208 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика со ссылкой на добросовестность своего поведения, а равно поведения правопредшественников в отношении спорного земельного участка, полагавшихся на то обстоятельство, что уполномоченными федеральными государственными учреждениями не выявлено нарушений при постановке спорного земельного участка на кадастровый учет, на наличие оснований к отказу в удовлетворении иска не указывают.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 3-П, добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела. Особенности конкретного объекта гражданских прав также могут налагать дополнительные требования к разумности и осмотрительности поведения лица. Так, при нахождении земельного участка в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка. Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН, в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности.

Применительно к настоящему спору нахождение части спорного земельного участка в пределах акватории и двадцатиметровой береговой полосе водного объекта общего пользования (озеро Святозеро) с очевидностью должно было быть известно как ФИО1, так и ее правопредшественникам, учитывая, что часть спорного земельного участка находилась в акватории озера Святозеро.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда и дополнительного решения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда и дополнительное решение суда являются правильными, оснований для их отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 24 апреля 2025 года, дополнительное решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 26 августа 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

дата изготовления мотивированного

апелляционного определения – 24 декабря 2025 года