Дело (УИД) № 29RS0026-01-2024-000337-23

Производство № 12-22/2024

Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2024 года село Холмогоры

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Пышкин Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Архангельской области ФИО2 от 10.04.2024 №59мз-24а,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Архангельской области ФИО2 от 10.04.2024 №59мз-24а ФИО1, являющаяся должностным лицом – директором МБОУ «Емецкая средняя школа им. Н.М. Рубцова», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1 в жалобе, не оспаривая фактических обстоятельств дела, указывает, что правонарушение было совершено ею ввиду отсутствия времени для подготовки и проведения конкурсных процедур, в свою очередь необходимо было исполнить обязательства в рамках участия в федеральной президентской программы по капитальному ремонту возглавляемой ею школы, в связи с чем ею было принято решение о заключении контрактов в нарушение процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2014 №44-ФЗ. Полагает, что ее действия не привели к существенному нарушению охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем просит признать деяние малозначительным.

При рассмотрении жалобы в районном суде лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Старший помощник прокурора Холмогорского района Архангельской области Полуянова М.А. посчитала постановление должностного лица законным и обоснованным. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за Принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 настоящей статьи.

В силу статьи 8 Федерального закона от 5.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Федерального закона № 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (части 1, 2, 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. Осуществленные в соответствии с частью 12 настоящей статьи в электронной форме закупки товара не учитываются в составе годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта;

Как следует из материалам дела, при осуществлении прокуратурой Холмогорского района Архангельской области надзора за исполнением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, защите конкуренции проведена проверка деятельности МБОУ «Емецкая средняя школа им. Н.М. Рубцова», в ходе которой установлено, что учреждением в лице директора ФИО1 заключены два договора с ООО «Жилкомпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по проведению проверки достоверности сметной стоимости и № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по подготовке сметной документации, на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе. Общая стоимость работ составила 699 500 рублей.

Предметом указанных договоров являлось выполнение подрядчиком работ по проведению проверки достоверности сметной стоимости и подготовка сметной документации по объекту «Капитальный ремонт фасада здания и помещений, с разработкой дизайн-проекта МБОУ «Емецкая СШ». Стоимость проведения работ составила 100 000 рублей и 599 500 рублей соответственно, срок исполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Кроме того, на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе между МБОУ «Емецкая средняя школа им. Н.М. Рубцова» в лице директора ФИО1 и ООО «Трейд-Линк» ДД.ММ.ГГГГ заключено пять договоров на поставку компьютерной и организационной техники: за номерами 002564 на сумму 111 500 рублей, 00265 на сумму 599 450 рублей, 00266 на сумму 545 650 рублей, 00267 на сумму 119 700 рублей, 00270 на сумму 405 705 рублей, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки за номером 00273 на сумму 520 645 рублей. Общая стоимость поставок составила 2 302 650 рублей.

По результатам проверки сделан вывод о том, что фактически между заказчиком и подрядчиком имела место единая сделка на выполнение подрядчиком указанных работ, оформленная самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, в целях осуществления закупки с единственным поставщиком, что в отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, возможности реализовать свое право на заключение контракта.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица о наличии в деянии руководителя учреждения ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 7.29 названного Кодекса.

Исходя из правовой позиции, отраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При вынесении обжалуемого постановления должностным лицом было принято во внимание, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, является формальным, не зависит от наступления каких-либо негативных последствий совершенного противоправного деяния и состоит в пренебрежительном отношении правонарушителя к требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Учитывая, что закупка товаров и выполнения работ у единственного поставщика без соблюдения конкурсных процедур препятствует развитию добросовестной конкуренции, ведет к нарушению прав хозяйствующих субъектов, которые лишены возможности принять участие в закупке, свидетельствует о неэффективном расходовании бюджетных средств, поскольку препятствует выявлению поставщика, который мог предложить наиболее оптимальную цену контракта, субъекты административной юрисдикции пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для признания вменяемого деяния малозначительным.

Доводы подателя жалобы относительно срочности проведения работ о наличии исключительных обстоятельств не свидетельствуют и не могут служить основанием для освобождения от исполнения требований законодательства в затронутой сфере и от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8, 30.10 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Архангельской области ФИО2 от 10.04.2024 №59мз-24а в отношении ФИО1, являющейся должностным лицом – директором МБОУ «Емецкая средняя школа им. Н.М. Рубцова», оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.А. Пышкин