УИД: № дело № 2-310/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 г. г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

секретаря судебного заседания Медведева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» к Акционерному обществу «Управляющая компания «ДомСервис»» о понуждении к исполнению требований предписания,

у с т а н о в и л :

ГУ МО «ГЖИ МО» (далее Инспекция) обратилось в суд с исковым заявлением к АО «УК «ДомСервис»» о понуждении к исполнению требований предписания.

Свои требования истец мотивирует тем, что 

<

дата> Инспекцией была проведена проверка соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате которой выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

С целью устранения выявленных в ходе проверки нарушений АО «УК ДомСервис»» было выдано предписание № от 

<

дата> с указанием сроков устранения недостатков, которое ответчиком не выполнено до настоящего времени.

В судебное заседание стороны не явились. Представитель истца в поданном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 50), также просил приобщить к материалам дела служебную записку, согласно которой управление спорным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация 

<

данные изъяты>» (л.д. 51).

Представитель ответчика - АО «УК «ДомСервис»» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д. 49).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГП К РФ, рассмотрел дело в настоящем судебном заседании при данной явке. 

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 20 ЖК РФ, под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований, установленных жилищным законодательством, в том числе по использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности, законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Согласно Положению о Главном управлении Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 г. № 485/27 Инспекция в целях реализации полномочий имеет право обращаться в суд, арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законодательством, обращаться в суд с заявлениями о понуждении исполнения предписания.

Инспекция является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере регионального государственного жилищного надзора.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> Инспекцией была проведена проверка соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате которой выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (л.д. 13-14).

С целью устранения выявленных в ходе проверки нарушений АО «УК ДомСервис»» было выдано предписание № от 

<

дата> с указанием сроков устранения недостатков (л.д. 23), которое ответчиком не выполнено до настоящего времени.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 !О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности прерогатива в определение лиц, к которым предъявляется иск и объема заявленных требований принадлежит истцу (п. 3 ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Следовательно, в случае, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Согласно приобщенной к материалам дела по письменному ходатайству представителя истца копии служебной записки (л.д. 51), с 

<

дата> по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, управление данным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация 

<

данные изъяты>». 

На основании вышеизложенного, судом установлено, что данный иск предъявлен не к надлежащему ответчику, однако, при этом ходатайства о замене ответчика от представителя истца в ходе рассмотрения дела и на дату судебного заседания суду не поступало, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» к Акционерному обществу «Управляющая компания «ДомСервис»», не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» к Акционерному обществу «Управляющая компания «ДомСервис»» о понуждении к исполнению требований предписания отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца.

Председательствующий

копия верна

судья секретарь