Судья Тимошенко А.Г. № 22-63/2023 (22-4495/2022)

Докладчик Шарапов Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2023 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Шарапова Е.Г., 

при помощнике судьи Коршуновой О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Корытова А.А. 

защитников – адвокатов Николаенко В.А. и Первенцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Воронцова А.В. и апелляционным жалобам с дополнениями защитников Первенцева С.А. и Николаенко В.А. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 07 ноября 2022 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб.;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб.;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду преступления, совершенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 50 000 руб.;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно определено наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в размере 50 000 рублей,

оправдан по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступлений.

Изложив материалы дела, заслушав выступление адвокатов, полагавших необходимым приговор отменить, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия 

установила:

ФИО1 трижды злоупотребил должностными полномочиями, то есть, будучи должностным лицом, использовал свои служебные полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Подсудимый ФИО2 признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Он же оправдан по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ по инкриминированным ему эпизодам от 16 и ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Воронцов А.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлекшими незаконное и необоснованное оправдание подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 285 УК РФ, а также несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что судом не учтены отдельные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия. Оправдывая ФИО3, суд сделал выводы о недоказанности стороной обвинения фактов его осведомленности об остановке водителей Я.Ц.В. и С.У.Б. в указанные дни, а также указания им супруге П.Р.О. необходимых документов для избежания привлечения Б.К.В. , Т.Р.О. и ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности, ссылаясь в том числе на абстрактный характер их разговоров. Разговоры между Б.К.В. и начальником ОГИБДД ОМВД России «

<

данные изъяты>» ФИО3 свидетельствуют о близких, а не служебных отношениях между ними. Супруга подсудимого ФИО3 трудоустроена в ООО «

<

данные изъяты>» у Т.Р.О.. П.Р.О. подтвердила, что по работе помогала и генеральному директору ООО «

<

данные изъяты>» Б.К.В., где исполняла обязанности секретаря, что подтверждается телефонными переговорами. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в приговоре судом не дана оценка содержанию исследованных аудиозаписей разговоров из которых следует, что П.Р.О. и Б.К.В. после остановки сотрудниками ОМВД России «

<

данные изъяты>» водителя Я.Ц.В. в точности не поняли каким образом необходимо составить требуемые документы для избежания административной ответственности, в связи с чем П.Р.О. в 17 ч. 35 мин. созвонилась с ФИО3, поставив которого до этого предварительно в известность о том, что сотрудниками ОМВД России «

<

данные изъяты>» остановлен лесовоз Б.К.В. с древесиной без сопроводительных документов под управлением лишенного права управления водителя, на что ФИО3 проконсультировал жену о том, что в случае перевозки физическим лицом леса, приобретенного им для собственных нужд, сопроводительные документы на лес не нужны, для чего требуется составить договор купли-продажи леса для собственных нужд, а для освобождения Б.К.В. от административной ответственности за передачу автомобиля лишенному специального права лицу достаточно составить договор аренды такого автомобиля. Вопреки выводам суда, осведомленность ФИО3 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности телефонными переговорами Б.К.В. и ФИО3, а также последнего и его супруги. Осведомленный об остановке сотрудниками ОМВД России «

<

данные изъяты>» лесовоза Б.К.В. под управлением лишенного права управления транспортными средствами водителем Проворов вновь проинформировал П.Р.О. о том, какие документы и каким образом необходимо составить, чтобы Б.К.В. и Т.Р.О. избежать привлечения к административной ответственности. В дальнейшем П.Р.О. были изготовлены соответствующие документы: договор безвозмездной аренды от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «

<

данные изъяты> - №» и прицепа, якобы заключенный между Б.К.В. и С.У.Б., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенный между ИП В.А.С. и С.У.Б. на приобретение древесины последним для собственных нужд - были изготовлены, а Б.К.В. - предоставлены сотрудникам ОМВД России «

<

данные изъяты>» и благодаря которым Б.К.В. и Т.Р.О. и ООО «

<

данные изъяты>» избежали привлечения к административной ответственности по указанным нормам КоАП РФ, предусматривающим административные штрафы с существенными суммами. При вынесении приговора суд без надлежащей оценки исследованных доказательств исключил из объема обвинения, предъявленному ФИО4 по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сообщение Б.К.В. через П.Р.О. конфиденциальных служебных сведений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на показания П.Р.О. о том, что указанная информация ей стала известна не от мужа, а от посторонних лиц. Сама П.Р.О. ни в ходе следствия, ни в судебном заседании конкретных лиц, от которых получила служебную информацию, назвать не смогла. Проигнорированы исследованные в судебном заседании телефонные разговоры П.Р.О., подтверждающие её осведомленность о присутствии в 

<

адрес> сотрудников областного ГИБДД и ОСБ УМВД. Полагает, что суд необоснованно исключил из объема обвинения ФИО3 (по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) корыстный мотив при совершении преступления в виде желания ФИО3 извлечь выгоду имущественного характера в виде получения в будущем его супругой заработной платы и иных выплат в подконтрольных Б.К.В. и Т.Р.О. организациях - ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». Считает, что назначенное Губинскому и ФИО3 наказание в виде штрафа не отвечает принципу справедливости и не будет способствовать достижению предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе с дополнениями, поданной в интересах осужденного ФИО3, адвокат Николаенко В.А. полагает, что выводы о виновности сделаны исключительно на основании результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащих телефонные разговоры между, без учета иных исследованных судом доказательств. Показания ФИО3 о целях и мотивах сообщения той или иной информации не получили надлежащей судебной оценки в совокупности с иными доказательствами. Давая юридическую оценку действиям ФИО3, суд не принял во внимание его нахождение в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, неисполнение служебных обязанностей в указанный период времени. Вывод о наличии у ФИО3 мотива к совершению преступления - близкое знакомство с Б.К.В., желание оказать ему содействие в непривлечении к административной ответственности, сделан судом вопреки исследованным доказательствам, исключительно на показаниях Б.К.В.. По событиям ДД.ММ.ГГГГ в приговоре не приведены доказательства того, что ФИО3 сообщил Б.К.В. именно сведения, которые ему стали известны в связи с исполнением служебных обязанностей. Из показаний ФИО3 следует, что он получил эту информацию не по службе. В указанный период времени он находился в отпуске и служебных обязанностей не выполнял. В ходе судебного следствия не было установлено, кто сообщил ФИО3 информацию о том, что за автомобилями Б.К.В. ведется наблюдение, доказательства этому не приведены. Также в приговоре не указано и не установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ водителями автомобилей были совершены какие-либо правонарушения, перевозилась ли ими древесина, и если перевозилась, то имелись ли на нее соответствующие документы. В связи с этим, вывод суда о том, что ФИО3 сообщал Б.К.В. конфиденциальные служебные сведения для организации беспрепятственного проезда грузовых автомобилей Б.К.В. и Т.Р.О. без сопроводительных документов на перевозимую древесину и иных документов, наличие которых предусмотрено действующим законодательством, является предположением. Значимость, информативность, существенность сообщенных ФИО3 сведений не мотивирована в приговоре. Суд не дал оценки показаниям ФИО3 об отсутствии каких-либо отношений между ним и Б.К.В.. По событиям ДД.ММ.ГГГГ в основу приговора в этой части суд положил содержание телефонного разговора, состоявшегося в указанный день между ФИО3 и П.Р.О., в ходе которого ФИО3 сообщает последней, что всем нарядам поставлена задача проверять ваши автомашины с лесом. Вместе с тем, ФИО3, пояснил, что это был обычный разговор с супругой, в ходе которого обсуждались разные бытовые темы. Упоминание в ходе разговора о проверке автомашин с лесом сводится к тому, что он сообщает П.Р.О. о своем дежурстве, в связи с чем, он не сможет провести вечер с семьей, как они планировали ранее. ФИО3 пояснил, что не передавал эту информацию для Б.К.В., и не предполагал, что эта информация станет достоянием Б.К.В. или Т.Р.О.. Такой цели он не преследовал. По событиям ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован разговор Б.К.В. с ФИО3, в котором Б.К.В. спрашивает последнего работает ли сегодня наряд и где он находится, при этом говорит, что его УРАЛы из леса возвращаются и он думает, как проехать. На, что ФИО3 отвечает, что наряд где-то на линии и говорит, что перезвонит. В дальнейшем, перезванивая, ФИО3 сообщает Б.К.В., что они сейчас поедут к переезду, и говорит, чтобы Б.К.В. побыстрей прогонял свои машины. А также сообщает, что отвлечет их. Согласно показаниям ФИО3, действительно между ним и Б.К.В. состоялся подобный разговор, вместе с тем, ему (ФИО3) не было известно, что автомобили Б.К.В. допускали нарушения закона при транспортировке леса, ему не было известно, что автомашины везут лес. Б.К.В. об этом в телефонном разговоре ему не сообщает. В материалах дела также отсутствуют данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобили, принадлежащие Б.К.В. и Т.Р.О., перевозили древесину без сопроводительных и иных документов, и как следствие, допускали нарушение закона. Мотив и цели сообщения ФИО3 информации Б.К.В., указанные в приговоре, отсутствуют, как отсутствуют и наступившие последствия в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства. Просит приговор в части осуждения ФИО3 по ч. 1 ст. 285 УК РФ отменить, а его доверителя оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях защитник – адвокат Первенцев С.А. приговор суда в отношении своего подзащитного ФИО1 считает незаконным и несправедливым. Считает, что показания Б.К.В. не подтверждают близких отношений с ФИО1, а потому доказательств иной личной заинтересованности осужденного по всем эпизодам не имеется. Желание осужденного оказать содействие близкому знакомому Б.К.В. для освобождения от административной ответственности по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ не доказано. Существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства от действий, связанных с предоставлением сотрудникам полиции договоров не наступило, поскольку основания для привлечения к административной ответственности за совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ имелись и в случае предоставления указанных в обвинении договоров аренды транспортного средства и договоров кули-продажи на перевозимый лес, что следует из показаний сотрудников полиции К.И.Л. и Т.И.М.. Кроме этого не имеется доказательств того, что именно по совету ФИО1 указанные договоры были изготовлены и переданы сотрудникам полиции. С учетом показаний К.И.Л. и Т.И.М., а также практики привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ для состава правонарушения, предусмотренного указанной статьей достаточно факта отсутствия при себе у водителя документов на лес в момент остановки транспортного средства. Аналогичным образом образуется состав правонарушения по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ в части отсутствия в момент остановки транспортного средства договора аренды автомобиля у лица, управляющего данным автомобилем. Таким образом действия ФИО1 не способствовали и не могли поспособствовать освобождению Б.К.В. и других лиц от административной ответственности. Непривлечение к административной ответственности имело место в связи с неправильным применением административной практики сотрудниками полиции, что может относиться к дисциплинарной ответственности, а не уголовной. Вина ФИО1 в злоупотреблении должностными полномочиями не доказана, так как не доказана иная личная заинтересованность в виде близкого знакомства Б.К.В. с ФИО1. Не доказана вина ФИО1 в способствовании ухода Б.К.В., Т.Р.О. и ООО «

<

данные изъяты>» от административной ответственности по ч. 5 ст. 8.28.1 и ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, соответственно не доказано существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Из оглашенных показаний водителей С.У.Б., И.Л.И., К.У.Р. и П.А.Р. не усматриваются факты того, что в указанное в обвинении время по третьему эпизоду они управляли автомобилями и были на работе в качестве водителей в ООО «

<

данные изъяты>» или в ООО «

<

данные изъяты>». Не доказано, что у И.Л.И., К.У.Р. и П.А.Р. не имелось водительского удостоверения. Согласно обвинению ФИО1 разгласил сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, неоднократно лично с использованием мобильных средств связи сообщал Б.К.В. конфиденциальные служебные сведения, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей, находясь на территории 

<

адрес>, сообщил сведения о месте расположения, времени и целях дежурства патрульных автомобилей ОГИБДД ОМВД России «

<

данные изъяты>» на территории 

<

адрес> в указанные в обвинении даты. ДД.ММ.ГГГГ из разговоров ФИО1 с Б.К.В. невозможно понять, что конкретное о месте, времени и целях дежурства ФИО1 сообщил Б.К.В.. ФИО1 в разговоре спрашивает у Б.К.В., что не его ли лесовоз остановили, Б.К.В. отвечает, что нет, ФИО1 говорит, что они где-то там у К.И.С. стоят. Б.К.В. говорит, а я вижу остановили лесовоз К.О.В.. В данном разговоре ФИО1 ничего конкретного о месте и времени дежурства не сообщает, также, как и в разговорах, состоявшихся 17 и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, 01, 04, 05 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в разговорах ФИО1 отвечает на вопросы Б.К.В. о том, кто работает, разговора о месте, времени и целях дежурства не содержится. В целом указанные разговоры Б.К.В. и ФИО1 сводятся к тому, что Б.К.В. пытается узнать у ФИО1 информацию о том, кто дежурит, при этом ФИО1 отвечает неоднозначно, понять из данного разговора что-то конкретное о том кто дежурит и тем более о времени, месте и целях дежурства невозможно. С.У.Б. в показания данных в суде пояснил, что Б.К.В. в основном, сам предварительно проезжал маршрут, по которому поедут лесовозы, смотрел, чтобы не было сотрудников ДПС. Таким образом, уверенности у Б.К.В. после разговоров с ФИО1 о том, что в определенном месте и в определенное время на маршруте движения лесовозов не будет сотрудников ДПС не было. Изложенное свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла на разглашение сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведений, ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей. В судебном заседании установлено, что существует группа в сети интернет «

<

данные изъяты>» под названием «

<

данные изъяты>» где имеются сообщения от граждан 

<

адрес> о том, где в какой месте и в какое время находится тот или иной автомобиль ДПС. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель Шадрин Р.А. просит апелляционные жалобы защитников оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства.

Обжалуемый приговор в части осуждения ФИО3 и ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Версия стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного ФИО1 и ФИО3 состава преступлений, в совершении которых они признаны виновными, проверялась судом первой инстанции и, как не нашедшая своего подтверждения, обоснованно отвергнута совокупностью исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств. 

По преступлению, совершенному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ:

Свидетель Я.Ц.В. сообщил, что в апреле 2021 года по указанию своего руководителя Б.К.В. на грузовом автомобиле с прицепом перевозил лесоматериалы на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где его остановили сотрудники ГИБДД, о чем он по телефону сообщил Б.К.В.. При этом Я.Ц.В. был лишен права управления транспортными средствами, а документы на перевозимый лес и грузовой автомобиль у него отсутствовали. По указанию Б.К.В. он сообщил сотрудникам полиции о том, что лес якобы приобрел для собственных нужд у ИП В.А.С., а грузовой автомобиль и прицеп арендовал у Б.К.В.. Спустя некоторое время к нему приехал Б.К.В., который передал ему договор купли-продажи лесоматериалов с ИП В.А.С. и договоры аренды грузового автомобиля и прицепа, якобы заключённых между ним и Б.К.В., которые он по просьбе последнего тут же подписал от своего имени и предоставил сотрудникам полиции, хотя данные договоры он никогда не заключал. 

Сотрудники ГИБДД И.З.О. и Х.О.Л. в своих показаниях подтвердили факт остановки лесовоза под управлением водителя Я.Ц.В., у которого отсутствовало водительское удостоверение, документы на перевозимый лес и грузовой автомобиль, в связи с чем они занялись оформлением административных материалов и вызвали на место следственно-оперативную группу. Через некоторое время на место приехал ФИО1 и стал интересоваться причинами остановки водителя, после чего ушел беседовать с Я.Ц.В.. Затем на место приехал Б.К.В., который передал члену следственно-оперативной группы С.А.Ф. какие-то документы. После этого ФИО1 сообщил Х.О.Л., что в действиях Б.К.В. отсутствует состав административного правонарушения за передачу управления транспортным средством лицу, лишённому права управления, так как Б.К.В. предоставил договор аренды транспортного средства, хотя Я.Ц.В. после остановки ему пояснил, что работает по найму на фирму «

<

данные изъяты>» и лес перевозит для этой фирмы, ни о каком договоре он не говорил.

Б.К.В. при допросах сообщил, что он является учредителем и генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», расположенных по одному адресу с ООО «

<

данные изъяты>», руководителем которого является Т.Р.О.. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил автослесарь ООО «

<

данные изъяты>» Я.Ц.В., который сообщил о том, что был остановлен сотрудниками ГИБДД на 

<

адрес>, пояснив, что перевозил лесоматериалы на грузовом автомобиле с прицепом, при этом не имел документов на лес и документов, подтверждающих право управления грузовым автомобилем с прицепом. Б.К.В. понимал, что ему грозит административная ответственность за то, что он передал автомобиль лицу, лишённому права управления транспортным средством. Тогда он созвонился с сотрудником ГИБДД ФИО1, в ходе разговоров с которым он узнал, что для избежания привлечения к административной ответственности, ему необходимо подготовить договор аренды грузового автомобиля, согласно которому Я.Ц.В. якобы взял у него грузовой автомобиль в аренду для собственного использования. Также ФИО1 сказал, что он должен позвонить Я.Ц.В. и предупредить последнего о том, чтобы он правильно сообщил всё в ходе опроса сотрудникам полиции. После чего он позвонил Я.Ц.В. и сказал о том, чтобы он сообщил сотрудникам полиции, что грузовым автомобилем он управляет на основании договора аренды, а лес приобрел для себя по договору купли-продажи у ИП В.А.С.. В это же время он позвонил П.Р.О., которая официально трудоустроена секретарем в ООО «

<

данные изъяты>», но по его просьбе оказывает помощь в оформлении документов для ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», и попросил подготовить договоры аренды грузового автомобиля, договор купли-продажи между Я.Ц.В. и ИП В.А.С.. После того, как П.Р.О. подготовила документы, он приехал в офис, забрал указанные документы и поехал к месту остановки Я.Ц.В.. Предварительно он подписал документы у В.А.С. и Т.Р.О.. В действительности Я.Ц.В. не приобретал перевозимый лес для себя у ИП В.А.С.. После того, как Я.Ц.В. подписал договоры, он передал документы присутствующим на месте сотрудникам полиции.

Свидетель П.Р.О. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с Б.К.В., последний попросил её подготовить документы, чтобы избежать привлечения к административной ответственности в связи с остановкой сотрудниками ГИБДД водителя Я.Ц.В. за рулем грузового автомобиля с лесом. После этого она позвонила А.К.С., которая оказывает Б.К.В. бухгалтерские услуги, все ей объяснила, для того, чтобы она подготовила данные документы. А.К.С. изготовила договор аренды грузового автомобиля между водителем и Б.К.В., и договор купли-продажи на перевозимый лес, как купленный водителем у индивидуального предпринимателя В.А.С., а П.Р.О. распечатала их у себя на компьютере и передала Б.К.В..

Свидетель А.К.С. подтвердила показания Б.К.В. и П.Р.О..

Свидетель В.А.С. при допросе сообщил, что Я.Ц.В. у него никогда не приобретал лес для собственных нужд. Договор купли-продажи древесины от ДД.ММ.ГГГГ с Я.Ц.В. он подписывал, однако, с какой целью был составлен данный договор, кем, когда и при каких обстоятельствах, ему неизвестно.

Согласно показаниям свидетеля Т.Р.О. грузовые транспортные средства Я.Ц.В. в аренду он не передавал. Обстоятельства подготовки и подписания договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с Я.Ц.В. он не помнит.

Оперуполномоченный ГЭБиПК ОМВД России «

<

данные изъяты>» К.И.Л. рассказал, что на месте остановки автомобиля под управлением Я.Ц.В., он опросил последнего, который сообщил, что перевозимый лес принадлежит ему. 

Дознаватель З.А.В. при допросе подтвердил показания К.И.С. и сообщил, что на место происшествия приезжал ФИО1. На момент остановки у Я.Ц.В. не было документов на перевозимую древесину, их привёз Б.К.В.. 

Установленные при допросах свидетелей обстоятельства совершения ФИО1 преступления подтверждаются полученными в результате проведения оперативно-розыскной деятельности телефонными переговорами между Б.К.В. и ФИО1, Б.К.В. и Я.Ц.В., Б.К.В. и П.Р.О., Б.К.В. и Т.Р.О.. 

По преступлению, совершенному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ:

Свидетель С.У.Б. показал, что был трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>» автослесарем, фактически подчинялся Б.К.В. и Т.Р.О.. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он перевозил лесоматериалы с одной производственной базы на другую на грузовым автомобиле «

<

данные изъяты>» с прицепом, принадлежащим Б.К.В.. По пути следования на 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, о чем по телефону сообщил Б.К.В.. Сотрудникам полиции он рассказал, что при себе у него нет документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также, что он лишен права управления транспортным средством. Спустя некоторое время ему позвонил Б.К.В. и дал указание сообщить сотрудникам полиции о том, что грузовой автомобиль передан ему по договору аренды, а лесоматериалы он, как физическое лицо, приобрел у В.А.С. для себя. Через некоторое время к месту остановки прибыл В.А.С. и Б.К.В., причем последний подошел к нему и передал договор аренды на грузовой автомобиль и прицеп, который попросил подписать. В.А.С. также дал ему подписать договор купли-продажи леса для своих нужд. Кто и при каких обстоятельствах подготовил указанные договоры, ему неизвестно. Данные договоры в последующем были переданы сотрудникам полиции. В действительности он договоры ни с кем не заключал, управлял автомобилем по указанию Б.К.В., который был осведомлен о том, что С.У.Б. лишен права управления транспортным средством. 

Согласно показаниям свидетеля Б.К.В., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил С.У.Б., лишенный права управления транспортными средствами, который сообщил, что остановлен сотрудниками ГИБДД на 

<

адрес>, при перевозке лесопродукции на грузовом автомобиле с прицепом без документов. Он позвонил своему знакомому начальнику ГИБДД ФИО3 и попросил дать указание сотрудникам о том, чтобы они отпустили С.У.Б., на что ФИО3 предложил ему позвонить Губинскому. Затем он связался по телефону с П.Р.О., попросил ее напечатать договор аренды автомобиля, как в случае с Я.Ц.В.. После этого с готовыми договорами он приехал к месту остановки С.У.Б. и передал их Губинскому для того, чтобы избежать ответственности за передачу автомобиля лицу, лишенному права управления. Договор купли-продажи лесопродукции сотрудникам полиции предоставил В.А.С.. В действительности С.У.Б. лес у В.А.С. не приобретал, договор купли-продажи был предоставлен для того, чтобы избежать административной ответственности. 

Сотрудник ГИБДД К.И.Л. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с ФИО1. В указанный день ими был остановлен грузовой автомобиль с прицепом, груженый лесом, под управлением водителя С.У.Б., лишенного права управления транспортными средствами и без сопроводительных документов на лес и автомобиль. Через некоторое время к месту остановки приехал Б.К.В., который предоставил ему договор аренды грузового автомобиля и прицепа, якобы заключенный между ним и С.У.Б.. Позднее В.А.С. привез договор купли-продажи леса, который был им заключен с С.У.Б.. По рапорту К.И.Л. о совершении С.У.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях С.У.Б. состава правонарушения.

В.А.С. при допросах сообщил, что в один из дней апреля 2021 года сотрудники ГИБДД остановили автомобиль с грузом леса под управлением С.У.Б., у которого на момент остановки при себе не было документов на груз и транспортное средство. Он прибыл к месту остановки С.У.Б., где кроме последнего и сотрудников ГИБДД находился Б.К.В.. Затем ему позвонил Е.Р.М., который попросил подъехать в офис и подписать договор купли-продажи с С.У.Б., что В.А.С. и сделал. После подписания он передал договор обратно Е.Р.М., который отвез документы для дальнейшего предоставления сотрудникам полиции. В действительности он лес С.У.Б. не продавал.

Свидетель Е.Р.М. после прослушивания разговоров с П.Р.О. пояснил, что последняя действительно просила его распечатать подготовленные ею договоры: аренды грузового автомобиля и прицепа и купли-продажи леса.

В ходе прослушивания полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий телефонных переговоров зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1 преступления, в частности в разговор между Б.К.В. и С.У.Б., в ходе которого последний сообщает, что ФИО1 попросил передать Б.К.В. сведения о необходимости предоставить сотрудникам полиции на месте остановки грузового автомобиля те же документы, что и ранее предоставлялись после остановки водителя Я.Ц.В.. Кроме этого зафиксированы переговоры Б.К.В. с П.Р.О., ФИО3, а также переговоры П.Р.О. с Е.Р.М. и В.А.С..

В ходе осмотра изъятого в офисе ООО «

<

данные изъяты>» ноутбука в папке с наименованием «

<

данные изъяты> Б.К.В.» имеется документ формата «word» с наименованием «договор аренды 

<

данные изъяты> № Б.К.В. - С.У.Б.», дата создания ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 58 мин., согласно которому ИП В.А.С. (продавец) передает С.У.Б. (покупатель) в собственность бревна еловые 27 м

<

данные изъяты> для собственных нужд.

По преступлению, совершенному ФИО1 в период с 14 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 в период с 14 апреля по ДД.ММ.ГГГГ: 

Свидетель Б.К.В. показал, что он неоднократно созванивался со своими знакомыми сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «

<

данные изъяты>» ФИО1 и ФИО3, чтобы выяснить в какое время и где на территории 

<

адрес> находятся патрульные автомобили сотрудников ОГИБДД ОМВД России «

<

данные изъяты>», а также выяснить, когда в город приезжают проверяющие по линии ГИБДД, чтобы обеспечить беспрепятственную перевозку леса по территории 

<

адрес> на грузовых автомобилях ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», чтобы избежать привлечения к административной ответственности и уплаты штрафов. Каждый раз ФИО1 и ФИО3 сообщали ему необходимую служебную информацию, поскольку между ними хорошие дружеские отношения. 

Согласно показаниям свидетеля С.У.Б. с 2020 года он работал у Б.К.В. и Т.Р.О., которые занимаются заготовкой и перевозкой леса. Несмотря на лишение его права управления транспортными средствами, за период работы по указанию Б.К.В. он неоднократно перевозил лесоматериалы на грузовых автомобилях с прицепами без сопроводительных документов на груз. При этом маршрут и время своего движения на грузовом автомобиле с лесом всегда согласовывал с Б.К.В., чтобы по пути его следования не было патрульных автомобилей и сотрудников ГИБДД ОМВД России «

<

данные изъяты>».

Водитель ООО «

<

данные изъяты>» И.Л.И., показал, что занимался перевозкой древесины. По указанию Б.К.В. перед тем, как заезжать на территорию 

<

адрес> на грузовом автомобиле с лесом он всегда созванивался с ним, чтобы получить указания относительно маршрута движения по городу и времени проезда, чтобы избежать встречи с сотрудниками ГИБДД ОМВД России «

<

данные изъяты>» и соответственно привлечения к административной ответственности за нарушения правил перевозки грузов и иных нарушений по линии ГИБДД, поскольку неоднократно он перевозил лесоматериалы без сопроводительных документов.

Водители ООО «

<

данные изъяты>» К.У.Р. и П.А.Р. дали аналогичные показания.

В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий зафиксированы разговоры между Б.К.В. и ФИО1: 14, 17, 19 и 26 апреля, 01, 04, 05 и 07 мая, ДД.ММ.ГГГГ, а также между Б.К.В. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, 07 и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осужденные лично сообщили Б.К.В. сведения о месте расположения, времени и целях дежурства патрульных автомобилей ОГИБДД ОМВД России «

<

данные изъяты>», а также ОСБ УМВД России по 

<

адрес>.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания самих осужденных, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись. 

Версиям стороны защиты суд дал обоснованную оценку с приведением подробных мотивов в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в тщательности проведенной судом проверки доводов стороны защиты о невиновности ФИО3 и ФИО1 и полагает необходимым согласиться с обоснованностью сделанных судом выводов.

Вопреки утверждению стороны защиты об обратном, положенные в основу приговора в части осуждения ФИО3 и ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, не содержат. 

Все доводы осужденных и защитников, изложенные в апелляционных жалобах и озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, абсолютно аналогичны позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденных свидетелями, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела он не имеет.

Должностное положение осужденных и факт исполнения ими служебных обязанностей во время совершения преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании документами.

ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с назначен на должность командира отделения дорожно-постовой службы ГИБДД ОМВД России «

<

данные изъяты>». 

ФИО3 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с являлся начальником отдела ГИБДД ОМВД России «

<

данные изъяты>».

Вопреки доводам защитника нахождение осужденного ФИО3 в отпуске не свидетельствует о том, что он не исполнял служебные обязанности в инкриминированный ему период, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток сотрудник полиции обязан в случае выявления административного правонарушения, происшествия принять меры по его предотвращению и (или) пресечению, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Выводы суда о том, что злоупотребляя служебными полномочиями, осужденные в каждом случае помогали Б.К.В. и Т.Р.О. и ООО «

<

данные изъяты>», избежать привлечения к административной ответственности, надлежащим образом мотивированы.

Как следует из показаний водителей Я.Ц.В., С.У.Б., К.У.Р. и П.А.Р., они занимались перевозкой леса на грузовых автомобилях с прицепами через 

<

адрес> без сопроводительных документов на груз и документов на автомобиль.

Часть 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 50.4 Лесного кодекса РФ сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины. Наличие у перевозящего лес физического лица договора купли-продажи древесины, предусматривающего её перевозку для собственных нужд, и при отсутствии доказательств того, что такое физическое лицо действовало в интересах юридического лица либо индивидуального предпринимателя, исключало возможность привлечения юридического лица либо индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, предусматривающей штрафы в существенном размере.

Часть 3 статьи 12.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления.

При этом, договор аренды транспортного средства, заключенный между Б.К.В. и водителями, о необходимости изготовления которого вопреки интересам службы ФИО1 дважды сообщал Б.К.В., исключал возможность привлечения последнего к административной ответственности.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что действия ФИО1, сообщившего Б.К.В. о необходимости оформить подложные договоры купли-продажи древесины от имени водителей Я.Ц.В. и С.У.Б. и аренды транспортных средств, позволили Б.К.В и Т.Р.О. и ООО «

<

данные изъяты>», в чьих интересах указанные водители перевозили древесину ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, избежать привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения преступлений зафиксированы в телефонных переговорах Б.К.В. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и Б.К.В. и С.У.Б. ДД.ММ.ГГГГ. При этом в ходе разговора между Б.К.В. и С.У.Б. ДД.ММ.ГГГГ последний прямо указал Б.К.В. о том, что информацию о необходимости предоставления подложных договоров ему сообщил ФИО1.

Помимо этого, оба осужденных неоднократно в инкриминированные им периоды разглашали по телефону ставшую им известную в связи с исполнением служебных обязанностей служебную информацию. Версия защитников о том, что Б.К.В. мог получать служебную информацию о местах нахождения автопатрулей сотрудников ГИБДД из опубликованных на странице 

<

данные изъяты> сведений, опровергается телефонными переговорами осужденных с Б.К.В., а также показаниями последнего о целях таких звонков – именно для обеспечения беспрепятственного проезда через 

<

адрес> грузовых автомобилей с лесом без сопроводительных документов и с целью избежания привлечения за это к административной ответственности.

Кроме того, вопреки позиции защитников свидетель Б.К.В. сообщил, что достоверно знал о занимаемых ФИО3 и ФИО1 должностях, а потому поддерживал с осужденными хорошие дружеские отношения, ездил с ФИО3 на рыбалку, а также отдыхал с обоими осужденными в свободное от работы время.

Действия ФИО1 и ФИО3 подорвали авторитет органов внутренних дел Российской Федерации в глазах общественности и граждан, нарушили нормальное и правильное функционирование органов внутренних дел, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что такие действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Доводы апелляционного представления прокурора о необоснованном исключении из объема предъявленного ФИО3 обвинения сообщение Б.К.В. через П.Р.О. конфиденциальных служебных сведений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны.

Как верно указал суд, сам подсудимый последовательно отрицал указанные факты, а версия защиты, сообщенная свидетелем П.Р.О. о том, что указанная информация ей стала известна не от мужа, а от посторонних лиц, стороной обвинения не опровергнута.

Аналогичным образом никаких доказательств совершения и ФИО1 ФИО3 преступлений из корыстной заинтересованности стороной обвинения представлено не было, а потому суд обоснованно исключил данный квалифицирующий признак из объема обвинения.

Действия Проворова верно квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы как три преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 285 УК РФ.

ФИО3 обвинялся органами предварительного следствия в том, что он дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что водители Я.Ц.В. (ДД.ММ.ГГГГ) и С.У.Б. (ДД.ММ.ГГГГ), лишенные права управления, были остановлены сотрудниками ГИБДД за рулем лесовозов без документов на перевозимый груз и транспортное средство, использовал свои полномочия вопреки интересам службы и способствовал незаконному освобождению Б.К.В. и ООО «

<

данные изъяты>» от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 5 ст. 8.28.1 и ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в его пользу (ст. 14 УПК РФ).

При этом суд, как того требует закон (ч. 1 ст. 305 УПК РФ), в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора изложил существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения; не допустил включения в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного (ч. 2 ст. 305 УПК РФ).

Фактические обстоятельства задержания Я.Ц.В. и С.У.Б. сотрудниками ГИБДД, а также предоставления им фиктивных договоров купли-продажи леса и аренды транспортных средств, установленные судом, сторонами не оспариваются и подтверждаются показаниями инспекторов ГИБДД, свидетелей Я.Ц.В., С.У.Б., Б.К.В. и В.А.С. и других, протоколами обысков, выемок и осмотров, а также результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров».

Вопреки доводам апелляционного представления, суд надлежащим образом оценил все имеющиеся в деле доказательства, в том числе и телефонные переговоры между ФИО3 и другими фигурантами дела – его супругой П.Р.О. и Б.К.В., а также иными лицами, сути которых государственный обвинитель интерпретирует иначе.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после остановки грузового автомобиля под управлением Я.Ц.В., а ДД.ММ.ГГГГ – под управлением С.У.Б., информацию, необходимую для избежания привлечения к административной ответственности, Б.К.В. получил не от ФИО3, как указывает государственный обвинитель, а от осужденного ФИО1. 

Как следует из приведенного в приговоре в полном объеме телефонного разговора П.Р.О. и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данный разговор действительно носил абстрактный характер, и в нем не обсуждался вопрос привлечения Б.К.В. или иных лиц к административной ответственности, а также адресованные ФИО3 просьбы оказать помощь избежать такой ответственности.

Аналогичным образом в разговоре от ДД.ММ.ГГГГ, когда Б.К.В. обращается к ФИО3 с просьбой оказать ему помощь, тот предлагает Б.К.В. позвонить Губинскому.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что стороной обвинения не представлено совокупности бесспорных достаточных доказательств, позволяющих с достоверностью утверждать о виновности ФИО3 в злоупотреблении служебными полномочиями по эпизодам от 16 и ДД.ММ.ГГГГ. 

При назначении наказания ФИО3 и Губинскому за совершенные преступления судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Проворовому и Губинскому, суд признал наличие малолетних детей у виновных. 

Обстоятельств, отягчающих наказание обоим подсудимым, суд обоснованно не усмотрел.

Суд пришел к верному выводу, что наказание в виде штрафа соизмеримо как с обстоятельствами совершенных подсудимыми преступлений, так и с данными об их личностях, данный вид наказания отвечает целям наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

По своему виду и размеру назначенное осужденным за каждое преступление наказание отвечает требованиям закона и является соразмерным содеянному, поэтому усилению или иному изменению по доводам апелляционного представления не подлежит.

Вопреки доводам государственного обвинителя все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Как следует из материалов дела ФИО3 и ФИО1 содержались под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 5 статьи 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Суд проигнорировал указанные положения закона, и в резолютивной части приговора время содержания под стражей в назначенное каждому из осужденных наказание в виде штрафа не зачел.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить.

Зачесть ФИО2 в наказание в виде штрафа время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ снизить размер штрафа до 45 000 рублей.

Зачесть ФИО1 в наказание в виде штрафа время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ снизить размер штрафа до 105 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Воронцова А.В. и апелляционные жалобы с дополнениями защитников Николаенко В.А. и Первенцева С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.Г. Шарапов