Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск 3 декабря 2019 года 

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В., при секретаре "Ш", с участием ответчика - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело 

<

Номер обезличен> по исковому заявлению представителя ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Суд в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности». 

Согласно исковому заявлению, 

<

Дата обезличена> по кредитному договору 

<

Номер обезличен>фЦ АО АКБ «Экспресс-Волга» предоставил заёмщику ФИО1 потребительский кредит в размере 23.000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. 

<

Дата обезличена> между АО АКБ «Экспрес-Волга» и АО КБ «Солидарность» был заключен Договор уступки прав требования 

<

Номер обезличен>, в соответствии с которым права требования АО АКБ «Экспресс-Волга» по кредитным договорам с просроченной задолженностью перешли к АО КБ «Солидарность». Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, нарушала снесение ежемесячных платежей, установленные кредитным договором сроки, не исполнила свои обязательства. В связи с ненадлежщим исполнением ответчиком условий кредитного договора, права требования задолженности были уступлены АО КБ «Солидарность» по договору уступки прав требования 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> были уступлены ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» (ООО «ДА-ЦКБ» - далее). На дату уступки прав требования задолженность по кредитному договору составила 217.276 рублей 17 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 15.752 рубля 06 коп.; задолженность по начисленным процентам – 19.827 рублей 37 коп.; пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам – 181.696 рублей 74 коп. Представитель Банка просил взыскать задолженность по кредиту 151.360 рублей 63 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 15.752 рубля 06 коп.; задолженность по начисленным процентам – 19.827 рублей 37 коп.; пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам – 115.781 рубль 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.228 рублей. 

Ответчик – ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признала. Она пояснила, что кредитный договор ей на руки не выдавался. Своего письменного согласия на переуступку долга по кредитному договору не давала. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Заявление оферта 

<

Номер обезличен> ФЦ, предоставляемое истцом в качестве кредитного договора, подписано 

<

Дата обезличена>. Последний платеж был внесен 

<

Дата обезличена> больше платежи не вносились. Кредитный договор заключен на общую сумму 23.000 рублей, фактически на руки ей было выдано 20.000 рублей. С учетом произведенных ею платежей, в погашение кредитного договора ею было выплачено 22.310 рублей. Просила у в удовлетворении исковых требований отказать. 

Изучив представленные документы, суд считает, что исковое заявление представителя ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, согласно заявлению на выдачу кредита 

<

Номер обезличен>ф от 

<

Дата обезличена> усматривается, что ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» предоставил ФИО1 денежные средства в размере – 23.000 рублей. Ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования составляет 

<

Данные изъяты>% в день; дата полного погашения задолженности 

<

Дата обезличена>, срок кредита – 60 месяцев. Банк имеет право в соответствии с действующим законодательством передать свои права по Договору третьим лицам, в том числе, не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности. В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения клиентом обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, клиент обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. 

В соответствии мемориальным ордером от 

<

Дата обезличена> ФИО1 по кредитному договору 

<

Номер обезличен>ф от 

<

Дата обезличена> было выдано 23.000 рублей. 

В судебном заседании установлено, что за период действия кредитного договора заемщиком неоднократно допускалась просроченная задолженность, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору. 

Согласно Расчёту задолженность ФИО1 на 

<

Дата обезличена> составила 217.276 рублей 17 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 15.752 рубля 06 коп.; задолженность по начисленным процентам – 19.827 рублей 37 коп.; пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам – 181.696 рублей 74 коп.

Определением от 

<

Дата обезличена> и.о.мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района 

<

Адрес обезличен> судебный приказ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о взыскании с ФИО1 задолженности отменен. (л.д. 7).

Согласно приходных кассовых ордеров, предоставленных ФИО1, усматривается, что в погашение задолженности по кредитному договору ею вносились денежные средства. 

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации 36 10 

<

Номер обезличен>, выданному ОУФМС России по 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен> 

<

Дата обезличена>, ФИО1 родилась 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, и с 

<

Дата обезличена> зарегистрирована по адресу: 

<

Адрес обезличен>. 

Согласно Договору уступки прав требования (цессии) 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> права требования по заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам ЗАО КМБ «Экспресс-Волга» передало ООО КБ «Солидарность». Среди должников значится и ФИО1

<

Дата обезличена> по Договору уступки прав требования (цессии) 

<

Номер обезличен> права требования по заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам АО КБ «Солидарность» передало ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности». Среди должников значится и ФИО1

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из оценки их совокупности, допустимости, относимости и достаточности для принятия судебного решения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается. 

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. (ч.2 ст.808 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд учитывает положения ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд учитывает обстоятельства дела, в том числе размер основного долга по кредиту – 23.000 рублей, задержку истца к обращению в суд с иском, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, необходимость обеспечения баланса интересов сторон. Исходя из требований соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом положений ст.333 ГК РФ суд снижает задолженность по пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам со 115.781 рубля 20 коп. до 1.000 рублей. При этом суд учитывает, что Банк имел возможность обратиться в суд раньше, не допуская искусственного завышения размера пени.

Относительно доводов ответчика об отсутствии договора 

<

Номер обезличен>фЦ от 

<

Дата обезличена> АО АКБ «Экспресс-Волга» суд считает необоснованными, поскольку в деле имеется заявление на выдачу кредита, подписанного ФИО1, что она не отрицает, поэтому договор был между сторонами заключен в письменной форме, и с его условиями ответчик согласилась, факт получения денежных средств в ходе разбирательства не отрицала.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает неверным, поскольку договор был заключен до 

<

Дата обезличена>, поэтому истец обратился в суд с иском в законный срок, который не пропущен. Суд считает, что срок исковой давности в три года начал течь с 

<

Дата обезличена>, а истец обратился в суд с иском 

<

Дата обезличена>.

Выводы ответчика о погашении кредита неверны, поскольку, заключая договор, она согласилась уплачивать проценты. Плата ответчика в погашение кредитной задолженности не являлась платой только за основной долг, а распределялась кредитной организацией в счет погашения процентов и иных платежей, и с учётом просрочки платежей возникла указанная задолженность.

Относительно доводов ответчика об отсутствии доверенности представителя Банка при подписании договора необоснованны в связи с тем, что ФИО1 получала денежные средства в кредитной организации, и этого факта не отрицает, по настоящему иску представлена доверенность представителя истца. В случае сомнений относительно представительства ФИО1 вправе была истребовать доверенность при подписании соглашения 

<

Дата обезличена>. 

О доводах ответчика о государственной пошлине, её размере суд учитывает тот размер, который был уплачен истцом при обращении в судебные инстанции.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. Суд считает, что с ответчика – ФИО1, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4.228 рублей. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в нарушение условий договора и гражданского закона заёмщик допустила значительную просрочку платежей по договору, то есть ненадлежащим образом исполнила свои обязательства перед кредитором, что является существенным нарушением условий договора стороной. По этим причинам истец в значительной степени лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

С учётом изложенного, исковое заявление представителя ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление представителя ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, в пользу ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности», ИНН 

<

***>, КПП 504201001, ОГРН 

<

***>, задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен>фЦ от 

<

Дата обезличена> в размере 36.579 рублей 43 коп., из них: 

- по основному долгу – 15.752 рубля 06 коп.;

- задолженность по оплате процентов, начисленных по графику – 19.827 рублей 37 коп.;

- пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам - 1.000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.228 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда 

Овсянников С.В. 

Мотивированное Решение изготовлено

7 декабря 2019 года.

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде Самарской области в гражданском деле № 2-1473/19

УИД 63RS0

<

Номер обезличен>-07