Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Балтийск «15» июня 2021 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Агуреева А.Н.,

при помощнике судьи Беленьковой Г.В., 

с участием прокурора Берездовца М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 16 ноября 2019 года в 21 час. ответчик ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: Калининградская область, 

<

.....> в ходе конфликта нанесла ей один удар в область лица, а также хватала её за руки, царапала, причинив в результате телесные повреждения 

<

.....>.

Ссылается на то, что постановлением Балтийского городского суда Калининградской области от 23 января 2020 года установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, то есть в совершении насильственных действий, причинивших истцу физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» № от 17 декабря 2019 года у неё (истца) имелись следующие повреждения: 

<

.....>, которые каждое в отдельности и в своей совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности и относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. Локализация, форма, размер и степень заживления повреждений свидетельствуют о том, что они образовались в результате не менее 3-х касательно-динамических воздействий тупыми твердыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью (особенности ссадин не исключают возможности их образования от действия ногтей) и могли образоваться в срок и при названных обстоятельствах. 

Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, так как в процессе причинений повреждений и впоследствии она испытывала физическую боль, дискомфорт. Нравственные страдания выразились в переживании чувства боли, стыда и унижения из-за того, что насильственные действия были совершены публично в присутствии посторонних лиц.

Ссылаясь на статьи 151, 1101 ГК РФ, истец просит взыскать компенсацию морального вреда, который оценивает в 50 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель адвокат Фокина Ю.М., действующая на основании соглашения по ордеру от 15.06.2021, поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что у неё был синяк на переносице от удара ответчика кулаком. Также пояснила, что вызвала полицию и обратилась в больницу, так как поднялось давление и уровень сахара в крови, ей предложили госпитализацию из-за диабета и плохого свертывания крови в связи с этим; установленная ей в 2010 году третья группа инвалидности от общего заболевания не является следствием полученных от действий ответчика повреждений. Согласились на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Учитывая, что ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась в судебное заседание, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, а также согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно статье 233 ГПК РФ. 

Выслушав ФИО1 и её представителя Фокину Ю.М., исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела № 5-10/2020 в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, заслушав заключение помощника прокурора Берездовца А.С., полагавшего иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении дела судом установлено, что 16 ноября 2019 года в 21 час. 00 мин. ответчик ФИО2, находясь по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, 

<

.....>, нанесла ФИО1 один удар в область лица, а также хватала последнюю за руки, совершив насильственные действия, причинившие истцу физическую боль.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» № от 17 декабря 2019 года у ФИО1 имелись следующие повреждения: 

<

.....>, которые каждое в отдельности и в своей совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности и относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. Локализация, форма, размер и степень заживления повреждений свидетельствуют о том, что они образовались в результате не менее 3-х касательно-динамических воздействий тупыми твердыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью (особенности ссадин не исключают возможности их образования от действия ногтей) и могли образоваться в срок и при названных выше обстоятельствах (л.д. 22-24). 

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, так как эксперт является заведующим отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области», имеет высшее медицинское и юридическое образование и стаж работы по специальности 30 лет, а само заключение содержит подробное описание проведенного медицинского освидетельствования ФИО1

Вина ФИО2 в совершении насильственных действий, причинивших истцу ФИО1 физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена вступившим в законную силу постановлением Балтийского городского суда Калининградской области от 23 января 2020 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ (совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния), и ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 4-5).

Обстоятельства совершения ответчиком ФИО2 насильственных действий в отношении истца ФИО1 и причинение последней физической боли подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении её к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ (дело Балтийского городского суда № 5-10/2020), которые были исследованы в судебном заседании. Давая объяснения в рамках административного расследования, ФИО2 не отрицала совершение насильственных действий в отношении ФИО1, признала вину в судебном заседании.

Данное постановление Балтийского городского суда Калининградской области от 23 января 2020 года не было обжаловано ФИО2 и вступило в законную силу, поэтому в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий ФИО2 в отношении ФИО1 по вопросам, имели ли место противоправные действия ФИО2 в отношении ФИО1 и совершены ли они именно ФИО3, не требуют доказывания и обязательны для суда. Кроме этого, суд учитывает, что названное постановление исполнено ФИО2 и административный штраф уплачен, что подтверждается сводкой по исполнительному производству ОСП Балтийского городского округа от 15 сентября 2020 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении насильственных действий в отношении ФИО1, причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности), доказана.

Таким образом, ФИО2 совершила насильственные действия в отношении ФИО1, нанесла ей повреждения, не причинившие вреда здоровью, но причинившие физическую боль, чем причинила истцу моральный вред, то есть нравственные и физические страдания. 

Из материалов дела следует, что физические страдания заключаются в причинении истцу по вине ответчика физической боли в результате нанесения не менее 3-х касательно-динамических воздействий тупыми твердыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью (особенности ссадин не исключают возможности их образования от действия ногтей), повлекших причинение 

<

.....>.

Нравственные страдания выразились в переживании истцом чувства боли, стыда и унижения из-за того, что насильственные действия были совершены публично в присутствии посторонних лиц.

При определении размера компенсации морального суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред ФИО1, характер причиненных ей физических и нравственных страданий, степень вины ФИО2 в причинении вреда истцу, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Поскольку истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, на основании статьи 88 ГПК РФ и статей 333.19, 333.20 НК РФ государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, постольку с ФИО2 надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-197, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2021.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области подпись А.Н. Агуреев 

Копия верна. Судья: