Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский 27 июля 2021 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Кайзер Н.В., 

при помощнике судьи Кондрашовой И.А., 

с участием помощника прокурора Нижнеилимского района Раздобудько В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело ***а-504/2021 по административному иску А. к судебному приставу-исполнителю Д. УФССП по Иркутской области Б., Д., Управлению ФССП по Иркутской области о признании незаконным решения и бездействия судебного пристава, 

У С Т А Н О В И Л:

А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Д. УФССП по Иркутской области Б., Управлению ФССП по Иркутской области о признании незаконным решения и бездействия судебного пристава.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Д. УФССП России по Иркутской области И. И.Е. от ***. должнику А. был назначен срок исполнения требований исполнительного документа *** от ***. до ***. Вместе с данным постановлением в адрес А. направлено требование судебного пристава-исполнителя Д. УФССП России по *** И. И.Е. об исполнении решения Кировского районного суда *** по делу *** от ***. В качестве основания для вынесения данных постановления и требования указано, что А. является должником по исполнительному производству *** от 30.10.2017г., предмет исполнения которого является возложение на А. обязанности организовать и обеспечить ограничение доступа на объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: *** ***, посторонних лиц, предотвращения использования объекта не по назначению, путём его ограждения. В то же время определением Кировского районного суда *** от ***., оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от ***., установлен факт перехода права собственности на указанный в исполнительном документе *** объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: ***, *** ***. Переход права произошёл от А. к ООО «Галактика» на основании договора купли-продажи от ***., о чём СПИ Нижнеилимского *** известно с момента перехода права собственности на иное лицо. Указанное определение Кировского районного суда *** вынесено по заявлению судебного пристава-исполнителя Д. УФССП России по *** И. Е.И., то есть непосредственно должностного лица Д. УФССП России по ***, принявшего оспариваемые решения. Таким образом, вышеуказанным определением Кировского районного суда *** установлено наличие обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.52 федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Сотрудникам Д. УФССП России по *** было известно о данном определении. В то же время, согласно ч.2 ст.52 федерального закона от *** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Несмотря на наличие соответствующих оснований, а также обязывающей нормы федерального законодательства приставами Д. УФССП России по *** не была произведена замена стороны исполнительного производства. Таким образом, ранее указанное постановление судебного пристава-исполнителя Д. УФССП России по *** И. И.Е. от 25.05.2021г., а также требование судебного пристава-исполнителя Д. УФССП России по *** И. И.Е. от ***. являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя А. Кроме того, так как основанием вынесения вышеуказанного постановления является возбужденное в отношении А. исполнительное производство *** от ***, тогда как фактически А. уже не является стороной по данному исполнительному производству, бездействие административного ответчика в части произведения замены выбывшей стороны по исполнительному производству *** от ***. также является незаконным и нарушает права и законные интересы административного истца А. При этом судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать интересы всех сторон исполнительного производства, а не осуществлять свою деятельность только в угоду взыскателя. О вынесении оспариваемого постановления, а также о бездействии административного ответчика в части замены выбывшей стороны исполнительного производства, административному истцу стало известно из письма, полученного по электронной почте ***. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Д. УФССП России по *** И. И.Е. от ***., вынесенное в рамках исполнительного производства *** от ***, в отношении А.; признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Д. УФССП России по *** И. И.Е. от ***., вынесенное в рамках исполнительного производства ***-ИП от ***., в отношении А.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Д. УФССП России по *** И. И.Е. в части произведения замены выбывшей стороны по исполнительному производству *** от ***. и обязать судебного пристава-исполнителя Д. УФССП России по *** И. И.Е. произвести замену выбывшей стороны по исполнительному производству *** от ***.

Определением Нижнеилимского районного суда от *** к участию в административном деле в качестве в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Д. В.В.

В судебном заседании истец А. не присутствовал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Д. В.В., врио начальника - старший судебный пристав Е. И.О., действующий от имени Управления ФССП России по *** на основании доверенности от ***, в судебном заседании не присутствовали, направив письменные возражения, согласно которым просили в удовлетворении иска отказать. 

Представители административного истца Ж., З., административный ответчик - судебный пристав-исполнитель И. И.Е., заинтересованное лицо ООО «Галактика», о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили. 

Суд, с учетом мнения прокурора, посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся доказательствам.

Прокурор Раздобудько В.О. в судебном заседании исковые требования А. полагал не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению. 

Выслушав прокурора, изучив письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 и 84 КАС РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст.1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу требований ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в 3-дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям ст. 13 и предъявлен в срок, предусмотренный ст. 21 данного Закона.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от *** N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

Судом установлено, что решением Кировского районного суда *** от *** по гражданскому делу *** исковые требования прокурора Нижнеилимского *** в интересах неопределенного круга лиц к А. удовлетворены, на А. возложена обязанность организовать и обеспечить ограничение доступа на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: ***, *** ***, посторонних лиц, предотвращения использования объекта не по назначению, путем его ограждения.

Решение суда вступило в законную силу ***. 

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что на основании исполнительного листа, выданного во исполнение вышеуказанного решения суда, судебным приставом-исполнителем Д. УФССП России по Иркутской области У. возбуждено исполнительное производство *** в отношении А., предметом исполнения является обязанность организовать и обеспечить ограничение доступа на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: ***, ***, посторонних лиц, предотвращения использования объекта не по назначению, путем его ограждения. 

Как отражено в акте о совершении исполнительских действий от ***, составленным судебным приставом-исполнителем И. И.Е., объект незавершенного строительства по адресу: *** ***, не огражден, забор отсутствует, возможность доступа на территорию объекта имеется, требование исполнительного документа не исполнено. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя И. И.Е. от *** в рамках исполнительного производства *** должнику Ю. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ***. 

Одновременно с названным постановлением судебным приставом-исполнителем И. И.Е. в адрес должника А. выдано требование об исполнении в срок до *** решения Кировского районного суда *** по делу *** от ***. 

*** исполнительное производство *** в отношении А. передано в производство судебного пристава-исполнителя Д. В.В., о чем представлен акт приема-передачи исполнительных производств. 

Порядок замены стороны в исполнительном производстве установлен положениями ст.52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Так, в соответствии с указанной нормой закона, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебный пристав-исполнитель обязан произвести замену стороны исполнительного производства по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом, только на основании судебного акта, вынесенного судом при разрешении вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве. 

Как следует из информации, представленной *** *** ***, заявление А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу *** поступило в адрес суда ***, судебное заседание назначено на ***. 

При установленных обстоятельствах, поскольку на дату вынесения судебным приставом-исполнителем И. И.Е. оспариваемых постановления от *** и требования в отношении должника А. судом вопрос о процессуальном правопреемстве по заявлению кто-либо из заинтересованных лиц не рассматривался и соответствующий судебный акт не принимался, то и оснований для замены стороны должника в исполнительном производстве *** с А. на ООО «Галактика» у судебного пристава-исполнителя не имелось, в противном случае это противоречило бы требованиям действующего законодательства. 

При этом, ссылка административного истца на установленный определением Кировского районного суда *** от *** факт перехода права собственности на указанный в исполнительном документе объект недвижимости от А. к ООО «Галактика» судом не принимается, поскольку, исходя из представленной в материалы дела копии указанного определения, вопрос о замене стороны в исполнительном производстве предметом рассмотрения не являлся, судом разрешалось заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства. 

Таким образом, суд полагает, что оспариваемые решения судебного пристава-исполнителя являются законными, принятыми в соответствии с положениями действующего законодательства в отношении надлежащего должника по исполнительном производству - А., незаконного бездействия судебным приставом допущено не было, в связи с чем исковые требования А. к судебному приставу-исполнителю Д. УФССП по Иркутской области И. И.Е., Д. В.В., Управлению ФССП по Иркутской области о признании незаконным решения и бездействия судебного пристава, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Поскольку в удовлетворении административного иска о признании незаконными решения и бездействия судебного пристава истцу отказано, производные от него требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести замену выбывшей стороны также удовлетворению не подлежат.

В силу части 3 статьи 178 КАС РФ, при принятии решения суд также решает вопросы о сохранении или об отмене действия мер предварительной защиты по административному иску, о дальнейшей судьбе вещественных доказательств, о распределении судебных расходов и иные возникшие в ходе судебного разбирательства и требующие разрешения вопросы.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым отменить меры предварительной защиты, принятые по настоящему административному делу определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от ***.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска А. к судебному приставу-исполнителю Д. УФССП по Иркутской области Б., Д., Управлению ФССП по Иркутской области о признании незаконным решения и бездействия судебного пристава - отказать. 

Меры предварительной защиты, принятые по настоящему административному делу определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от ***, в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя И. И.Е. от *** о назначении нового срока исполнения, вынесенное в рамках исполнительного производства ***, требования судебного пристава-исполнителя И. И.Е. от ***, вынесенное в рамках исполнительного производства *** - отменить. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться с ***.

Судья Н.В. Кайзер